АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу № А45-21748/05-23/706
Резолютивная часть объявлена 12.10.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 19.10.2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судьей Селезневой М.М. рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Мальцев М.А., дов. 18.07.2009 г.
от ответчика: Томилова А.В., дов. 11.01.2009 г.
Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным требования № 27345 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г.
Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого требования.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Оспариваемое требование № 27345 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г. вынесено на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-6\9 от 27.06.2005 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-6\9 от 27.06.2005 г. признано недействительным судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Новосибирской области, а также апелляционной и кассационной инстанцией по делу № А45-23923/05-3/724, в части налога на прибыль 21 363 664 руб. 32 коп., пени 5 389 236 руб. 22 коп, НДС 1 440 688 руб., пени 576 918 руб., НДФЛ 15 741 руб., пени 5 549 руб., НДФЛ 249 031 руб. 15 коп., пени 39 737 руб. 07 коп.
Соответственно, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежит признанию недействительным и требование в той части, в которой вышеназванные суммы налогов, пени предложено уплатить налогоплательщику.
В отношении оставшейся части суд не находит оснований для удовлетворения заявления МУП "Кировская районная котельная", при этом суд исходит из следующего.
Из графы "Наименование налога" текста оспариваемого требования № 27345 усматривается, что все суммы недоимок и пени определены на основании решения по документальной проверке № ОМ-11-6\9 от 27.06.2005 г.
Заявитель оспаривает требование, ссылаясь на формальные нарушения норм Налогового кодекса РФ, допущенные налоговой инспекцией.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.
На основании вышеизложенного, исходя из принципов единообразия в толковании и применении законодательства, суд у заявителя дважды определением от 31.08.2009 г. и от 16.09.2009 г. обязывал заявителя представить в суд следующую информацию:
- пояснить, в целях исполнения установленной Налоговым кодексом РФ обязанности по уплате налогов, пени обращался ли заявитель в налоговый орган за разъяснением о том, за какой период, на какую сумму недоимки начислена пени в спорном требовании, представить доказательства обращения и результаты обращения,
- представить доказательства отсутствия у заявителя возможности в соответствии со ст. 23, 45 НК РФ владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены не своевременно.
- с учетом вышеистребованных сведений пояснить и документально подтвердить, что указанные заявителем формальные нарушения требований ст. 69 НК РФ влекут невозможность исполнения оспариваемого требования и его недействительность.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 70 НК РФ, а не статья 70 АПК РФ.
- указать последствия нарушения налоговым органом сроков, установленных ст. 70 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 г.
Налогоплательщик не представил истребованных судом сведений, настаивая на том, что правомерность вынесенного требования подлежит доказыванию только налоговым органом.
Из текста оспариваемого требования усматривается, и в ходе судебного разбирательства налоговый орган должным образом доказал, что в требование № 27345 включены только суммы налогов и пени, начисленные решением ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-6\9 от 27.06.2005 г. При данных обстоятельствах указанные заявителем формальные нарушения требований ст. 69 НК РФ не могут повлечь незаконность и недействительность требования № 27345.
Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ суд
решил:
Признать недействительным требование № 27345 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная", г. Новосибирск, в части налога на прибыль 21 363 664 руб. 32 коп., пени 5 389 236 руб. 22 коп., НДС 1 440 688 руб., пени 576 918 руб., НДФЛ 264 772 руб. 15 коп., пени 45 286 руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная", г. Новосибирск 2 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Судья
СЕЛЕЗНЕВА М.М.
