Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № 33-1432

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по искам П., К. к В. о возложении обязанности разместить и обустроить пасеку в соответствии с требованиями Закона Костромской области "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

П. обратилась в суд с иском к В.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома (доля в праве 1/4), находящегося по адресу <...>, и части земельного участка по этому же адресу. Ежегодно летом она проживает в указанном доме, выращивает овощи и плодово-ягодные культуры на огороде. 6 июня 2009 года она с дочерью и зятем приехала в д. А., чтобы начать огородные работы. Поработать на огороде не удалось, т.к. на соседнем участке В.Г. расположил пчелиные ульи. 13 июня 2009 года и 21 июня 2009 г. она обращалась в приемный покой Шарьинской ЦРБ по поводу укусов пчел. Ответчик на ее просьбы и просьбы соседей о переносе пасеки не реагирует. Просила суд обязать В.Г. разместить и обустроить пасеку, расположенную на земельном участке по адресу <...>, в соответствии с требованиями Закона Костромской области от 09.03.2007 № 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 900 руб. и госпошлины 200 руб.
В процессе рассмотрения спора истец П. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика В. - собственника земельного участка, на котором расположена пасека.
В последующем П. уточнила, что исковые требования поддерживает к В., просила обязать ответчика обустроить пасеку в соответствии с требованиями Закона Костромской области "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", а именно, передвинуть пасеку на расстояние не менее 20 метров от принадлежащего ей жилого дома <...>, и не ближе чем 2 метра от границ земельного участка, а также огородить пасеку забором высотой не менее 2-х метров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
К. обратилась в суд с иском к В.Г. и В., в котором просила обязать ответчиков перенести пасеку, расположенную на земельном участке, относящемся к дому <...>, что, по мнению истицы, позволит защитить ее права, как собственника дома <...>, на беспрепятственное пользование принадлежащим ей имуществом и земельным участком, сохранить здоровье ее и ее сына в период пребывания в деревне.
Представитель К. по доверенности адвокат С. в процессе судебного разбирательства просил обязать В. перенести пасеку на 100 метров от хозяйственных построек дома <...>, взыскать в пользу К. судебные расходы - 400 рублей за оформление доверенности у нотариуса и 100 руб. госпошлины.
Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 6 октября 2009 года исковые требования П. и К. удовлетворены частично. Суд обязал В. разместить пасеку на расстоянии не менее 20 метров от жилого дома <...>, и не ближе 2 метров от границы со смежными землепользователями П. и К., огородить пасеку сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью. Взысканы с В. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления и устную консультацию в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 4 200 рублей; в пользу К. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, всего 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований П. и К. отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что дом П. заброшен, земельный участок зарос травой и кустами, на нем никаких плодово-ягодных культур, а также фруктовых деревьев нет. П. навязывала ему и его сыну аренду своего дома и земельного участка, но они отказались, и тогда она решила наказать их материально. Она бегала по участку между ульями с палкой и стучала по ним. На следующий день она обратилась к врачу. Считает, что справка врача не отвечает действительности, т.к. пчела не кусает, а жалит, и после этого в теле должно остаться жало. В справке же не указано, произведено ли удаление жала или нет. Вскоре для получения справки в больнице П. вновь пришла к ульям, чтобы пчелы ее ужалили. Этой цели она добилась, т.к. не прикрыла накомарником волосы. Пчела запуталась в волосах, и ее нужно было вычесать, а не давить, иначе она ужалит. Таким образом, сама П. виновата в случившемся. Не согласен с тем, что с него в пользу истцов взысканы судебные расходы. На П. пчелы не нападали, она сама спровоцировала их агрессивное поведение. Вреда К. или ее сыну пчелы не причинили, т.к. к ульям нет доступа.
В возражениях относительно кассационной жалобы П. полагает решение суда законным, а доводы В. несостоятельными.
В возражениях относительно кассационной жалобы В. Шарьинский межрайонный прокурор А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. На указанном земельном участке с июня 2009 года располагаются 6 ульев с пчелами.
Статьей 4 Законом Костромской области от 09.03.2007 № 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области" установлено, что размещение пасек в населенных пунктах Костромской области должно осуществляться на расстоянии не менее чем 250 метров от объекта социальной инфраструктуры, не менее 20 метров от жилых домов и не ближе чем 2 метра от границ смежных землепользователей. Пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В. нарушены правила содержания пасеки.
Согласно схеме, составленной специалистом Ивановского сельского поселения К.Н. 05.10.2009 высота возведенного В. забора по периметру пасеки менее 2 метров.
Из показаний свидетелей К.А., К.С., К.Н., Ф. видно, что на момент обращения П. в суд пасека не была огорожена забором, ульи находились от жилого дома <...> на расстоянии менее 12 метров.
Ответчиком В. в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований к размещению и обустройству пасеки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. и К. и возложил на ответчика обязанность по приведению пасеки в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, П. обращалась в МУ "Шарьинская центральная районная больница им. Каверина В.Ф." 14 июня 2009 года и 21 июня 2009 года в связи с укусами пчел в области затылочной части головы, шеи, рук грудной клетки, ей была оказана медицинская помощь, в том числе по удалению жала пчелы.
По существу не отрицая тех обстоятельств, что П. была ужалена его пчелами, В. в кассационной жалобе указывает, что истица сама спровоцировала пчел, т.к. стучала по ульям, однако доказательств противоправного поведения П. последним не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности требований П. о взыскании с ответчика В.Г. компенсации морального вреда является правильным.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу П. и К. судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с соблюдением принципа разумности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы В. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарьинского городского суда Костромской области от 6 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru