АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу № А11-4008/2009
Резолютивная часть объявлена 21.09.2009. Полный текст решения изготовлен 28.09.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Самсоновой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновой Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г. Владимир,
к индивидуальному предпринимателю Гришину Олегу Петровичу, г. Владимир,
о взыскании 25 441 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Шакур Е.К. - по доверенности от 27.07.2008,
от ответчика представитель не явился.
установил:
в связи с невыполнением работ по разработке проектной документации, оплаченных по расходно-кассовому ордеру от 30.12.2008 № 1248, платежному поручению от 10.02.2009 № 25, истец, общество с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г. Владимир, просит взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Гришина Олега Петровича, г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 25 441 руб.
Ответчик отзыв по делу не представил, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., проценты в сумме 369 руб. 74 коп., а всего 25 369 руб. 74 коп.
Производство по делу в части взыскания суммы 71 руб. 26 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела было установлено, что отношения сторон письменным договором не оформлены.
Истец по расходно-кассовому ордеру от 30.12.2008 № 1248 выдал ответчику под отчет 10 000 руб., по платежному поручению от 10.02.2009 № 25 перечислил ответчику 15 000 руб.
По устному соглашению ответчик обязывался разработать проектную документацию на аварийное освещение отделения временного проживания по адресу: п. М. Горького, ул. Мириманова, д. 2 (противопожарные мероприятия).
Письмом от 17.03.2009 истец потребовал от ответчика выполнения обязательств в срок до 31.03.2009.
Поскольку ответчик не выполнил спорные работы, полученные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные по расчетно-кассовому ордеру и платежному поручению суммы без последующего выполнения работ являются для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил в суд доказательств выполнения спорных работ либо доказательство возврата спорной суммы, поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как просрочка в возврате спорной суммы имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по госпошлине в сумме 1 014 руб. 79 коп. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2009 № 142 в связи с частичным отказом от иска.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 156, 167 - 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришина Олега Петровича, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 25 000 руб., проценты в сумме 369 руб. 74 коп., госпошлину в сумме 1 014 руб. 79 коп.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. В части взыскания суммы 71 руб. 26 коп. производство по делу прекратить.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению 19.05.2009 № 142.
Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.
Подлинное платежное поручение от 19.05.2009 № 142 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Т.Е.САМСОНОВА
