АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 апреля 2004 г. по делу № А79-1168/04-СК1-1069
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя М.
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2004 г. по делу № А79-1168/04-СК1-1069, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя М. к государственному учреждению - центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 24.10.2003 № 1498,
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2004 по делу № А79-1168/04-СК1-1069 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М., г. Чебоксары, к государственному учреждению - центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора по г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 24.10.2003 № 1498 отказано.
Предприниматель М. не согласилась с данным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, на уведомлении значится не подпись адресата - М. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что ссылка суда первой инстанции на три отметки отделения связи не имеют отношения к периоду времени, когда рассматривалось административное дело, судом исследованы не относимые доказательства и необоснованно положены в основу решения. В порядке ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации М. вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Также указывает, что предприниматель могла получить в период с 17.10.2003 по 24.10.2003 определенную информацию о чем-либо, но с равной степенью вероятности могла не получить такую информацию, могла включить или отключить телефоны. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности в публичном праве, а также не доказано соблюдение порядка привлечения предпринимателя М. к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель государственного учреждения - центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Чебоксары апелляционную жалобу не признала, пояснив, что предприниматель М. умышленно не указывала свой адрес. В этой связи невозможно было ее разыскать. К тому же у М. не было надлежаще оформленного сертификата соответствия.
Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
30.09.2003 в присутствии двух понятых работником ОМБПСПР и ИАЗ МВД Чувашской Республики составлен протокол об административном правонарушении за № 891 в отношении индивидуального предпринимателя М. по факту продажи грибов шампиньонов без сертификата соответствия и качественного удостоверения в нарушение санитарных правил СП 2.3.6 1066-01.
С данным протоколом М. ознакомлена, права и обязанности ей разъяснены. Копия протокола вручена предпринимателю лично, о чем подтверждает ее подпись. Замечания по содержанию протокола об административном правонарушении не представлены.
Так, из протокола об административном правонарушении от 30.09.2003 № 891 усматривается адрес М., в отношении которой составлен данный протокол.
В своих объяснениях от 30.09.2003 предприниматель М. по прежнему указывает вышеназванный адрес, а также, что ею действительно в торговом месте в павильоне МТВ-Центра выставлены на реализацию грибы шампиньоны по цене 75 руб. за 1 кг. На момент проверки отсутствовали сертификат соответствия и удостоверение о качестве, так как оставила их у поставщика.
Предписанием от 14.10.2003 М. извещена по указанному ею и известному государственному учреждению - центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Чебоксары адресу о рассмотрении материалов о нарушении санитарного законодательства 24.10.2003 в 9 часов 30 минут, которое вручено 17.10.2003.
Согласно письму Чебоксарского почтамта Чувашской Республики от 19.02.2004 № 22/с и ксерокопии книги для записи выдаваемых отправлений заказное письмо на имя М. вручено 17.10.2003 под роспись.
На основании п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о ненадлежащем ее извещении рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.
Кроме того, факт отсутствия сертификата соответствия и удостоверения о качестве грибов шампиньонов подтвержден материалами дела и не опровергается предпринимателем.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции правомерно отказано предпринимателю М. в удовлетворении заявления к государственному учреждению - центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Чебоксары о признании незаконным постановления от 24.10.2003 № 1498.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2004 года по делу № А79-1168/04-СК1-1069 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
