АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2004 г. по делу № А79-1626/04-СК1-1450
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чебоксарские городские электрические сети", г. Чебоксары, к Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары о признании частично недействительным решения от 30.01.2004 г. № 12-08/17,
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарские городские электрические сети", г. Чебоксары, (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2004 г. № 12-08/17 в части доначисления налога на имущество в сумме 140870 руб., пени за его неуплату в сумме 14279 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28174 руб.
Заявление мотивировано несогласием с выводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по налогу в части объектов, указанных приложении к акту выездной проверки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что налогоплательщик вел раздельный учет льготируемого и нельготируемого имущества. Льгота была применена как по пункту "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество (по объектам жилищно-коммунальной сферы, находящимся на балансе налогоплательщика), так и по пункту "г" указанной статьи (электросетевым объектам), о чем и указал налогоплательщик в возражениях к акту проверки. В декларации отдельно по указанным пунктам льготы не разграничивались, т.к. такое не предусмотрено, льгота по статье 5 Закона заявлялась одной строкой.
Представители Инспекции с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что налогоплательщик не вправе был воспользоваться льготой по пункту "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, т.к. он, как организация в целом, не является объектом жилищно-коммунального хозяйства, что следует из представляемого суду информационного письма Комитета по статистике ЧР о присвоенных налогоплательщику кодах статистики, свидетельства о регистрации с указанием видов деятельности, а по пункту "г" - так как исключенное из льготируемого имущество не входило в Перечень электросетевых объектов, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации 25 апреля 2001 года и согласованный с МНС России и Минфином России.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Материалы дела свидетельствуют, что 2 - 30 декабря 2003 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в оспариваемой части за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2003 года, по результатам которой составлен акт от 8 января 2004 года. 16 января 2004 года налогоплательщиком представлены возражения на акт, 30 января 2004 года Инспекцией принято решение о доначислении налогоплательщику в том числе налога на имущество в сумме 140870 руб. за 2002 год и 9 месяцев 2003 года, пени за его неуплату в сумме 14279 руб. 12 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28174 руб.
Основанием доначисления, как следует из решения, послужил вывод об отсутствии у налогоплательщика по ряду объектов права на льготу по налогу на имущество по пункту "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество", и отсутствии оснований отнесения налогоплательщика, как организации, к объектам жилищно-коммунального хозяйства, а следовательно, и отсутствии права на льготу по пункту "а" статьи 5 Закона.
Суд полагает указанный вывод неверным в связи со следующим.
Как следует из представленных Инспекцией в суд налоговых деклараций налогоплательщика за 2002 год и 9 месяцев 2003 года, льгота по статье 5 Закона РФ "О налоге на имущество" была заявлена налогоплательщиком, как и требовалось формой декларации, одной строкой, без разделения на пункты. Инспекции был представлен полный перечень льготируемого имущества, учитываемый бухгалтерией. В возражениях налогоплательщик указал на факт применения льготы не только по пункту "г", но и по пункту "а" статьи 5 Закона. Следовательно, на момент принятия решения Инспекция знала об этом обстоятельстве и могла проверить возражения налогоплательщика по поводу относимости имущества к объектам жилищно-коммунального хозяйства. Как следует из текста решения в части оценки возражений налогоплательщика, Инспекция указанный вопрос не исследовала, посчитав, что льготой может обладать лишь организация, целиком имеющая статус объекта жилищно-коммунального хозяйства. Проведя проверку возражений налогоплательщика в этом направлении, Инспекция установила, что среди кодов статистики, присвоенных налогоплательщику, отсутствует код 90000, принадлежащий согласно Общероссийскому классификатору отраслей народного хозяйства объектам жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем исключила возможность пользования налогоплательщиком указанной льготой.
Поскольку эти объекты не вошли и в перечень для применения льготы по другому основанию (пункту "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество"), был сделан вывод о занижении по этим объектам налоговой базы по налогу на имущество.
Суд полагает указанный подход и вывод неверным.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость:
а) объектов жилищно-коммунальной сферы и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика;
Из текста данного пункта следует, что льготироваться может имущество как организаций жилищно-коммунального хозяйства, так и иных организаций, имеющих на своем балансе подобное имущество.
Данный вывод подтверждается нормой пункта 6 Инструкции ГНС России от 8 июня 1995 г. № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", которая предусматривает следующее: "Для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам):
а) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.
При применении данной льготы согласно Классификатору отраслей народного хозяйства № 1-75-018 (переиздание 1987 года Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" с изменениями 9 - 17, утвержденными Госстандартом СССР в 1987 - 1991 годах и Госстандартом России 1992 - 1994 годах, г. Москва, ВЦ Госкомстат России, 1994 год) следует относить:
объекты жилищно-коммунальной сферы:
жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство - объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружения и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства".
Данной нормой к числу объектов жилищно-коммунальной сферы, таким образом, отнесены как сами специализированные машины и транспортные средства, так и гаражи для их стоянки и технического обслуживания, а также специализированные механизмы, каковым, судя из перечня, приложенного к акту проверки, и является имущество, исключенное Инспекцией из числа льготируемого.
Как указано выше, Инспекцией не исследовано и не представлено доказательств несоответствия имущества признакам, определенным в указанном выше нормах Закона и Инструкции, не приняты во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, по поводу отнесения организации Уставом к объектам коммунальной энергетики, что предполагает возможность наличия имущества коммунальной сферы.
В связи с изложенным выводы Инспекции являются необоснованными и не соответствующими статье 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", решение в указанной части следует признать недействительным.
Привлечение к ответственности по итогам 9 месяцев 2003 года незаконно также в связи с тем, что вывод о занижении налоговой базы, повлекшем неуплату налога, сделан по итогам отчетного периода, в то время как установить неправомерность подобных действий налогоплательщика можно лишь по итогам налогового периода, каковым в силу статьи 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" является календарный год, поскольку уплаченная по итогам отчетного периода сумма налога подлежит перерасчету по итогам года.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары от 30.01.2004 г. № 12-08/17 в части доначисления налога на имущество в сумме 140870 руб., пени за его неуплату в сумме 14279 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28174 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
