ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу № 33-2157
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Красногорова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Гвоздева М.В.,
при секретаре Кашперук О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в городе Хабаровске дело по иску Г.Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью <...> и Т.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу собственника,
по кассационной жалобе ООО <...> на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - А.В.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.Д. обратился в суд с иском к ООО <...>, Т.Д.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 18 января 2009 года на улице Суворова города Хабаровска по вине водителя Т.Д.А., управлявшего автомобилем "Мазда-Фамилия", произошло столкновение с автомобилем "Тойота-Кроун", владельцем которого является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179769 руб 80 коп. Гражданская ответственность Т.Д.А. застрахована в ООО <...>. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ООО <...> в свою пользу страховое возмещение и неустойку в общей сумме 174855 руб 19 коп.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Г.Т.Д. в возмещение материального вреда взыскана сумма 120000 руб, неустойка в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3300 руб.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Г.Т.Д. - С.В.В. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18 января 2009 года в районе опоры № 20 ул. Суворова в городе Хабаровске по вине водителя Т.Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен вред автомобилю истца Г.Т.Д. Размер материального ущерба по заключению специалиста составил 179769 руб 80 коп. Причинение в результате указанного ДТП вреда имуществу истца является страховым случаем. Гражданская ответственность Т.Д.А. застрахована в ООО <...>. 30 января 2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлен в адрес истца 15 июня 2009 года. По состоянию на 19 ноября 2009 года сумма страхового возмещения не выплачена.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду уменьшить неустойку, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01 марта 2009 года по 15 июня 2009 года (дата направления истцу отказа в выплате страхового возмещения), являются несостоятельными, поскольку в установленный законом срок обязанность по выплате страховой суммы страховщиком не исполнена, отказ в страховой выплате истцу не направлен.
Ответ страховщика от 15 июня 2009 года о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют нельзя признать обоснованным, что полностью подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2009 года по делу по иску Г.Т.Д. к ООО <...>, Т.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу собственника - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧУКОВА Г.Н.
Судьи
ФЕДОРОВА Г.И.
ГВОЗДЕВ М.В.
