АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу № А71-621/2010-А18
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П. Буториной при ведении протокола судебного заседания судьей Г.П. Буториной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике), г. Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Савчуку Василию Витальевичу, г. Глазов
о взыскании 8759 руб. 55 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг по экспертному вызову наряда милиции и техническое обслуживание технических средств охраны
с участием представителей сторон:
от истца: Бабкина О.С. представитель по доверенности от 14.09.2009 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен (п/из № 24639 от 26.02.2010 г.);
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике), г. Ижевск обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Савчука Василия Витальевича, г. Глазов, 8383 руб. 55 коп. долга и 376 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны № 225-1/Т7 от 10.07.2008 г.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму заявленного требования и просит взыскать с ответчика 8383 руб. 55 коп. долга и 306 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны № 225-1/Т7 от 10.07.2008 г.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст.ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами заключен договор № 225-1/Т7 от 10.07.2008 г., согласно которому "исполнитель 2" (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию ТСО в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, в целях поддержания работоспособности ТСО, установленных на охраняемом объекте "заказчика" (ответчика) (парикмахерская "Шарм", ул. Энгельса, 26) в состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (п. 1.2 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым цена настоящего договора состоит из стоимости услуг "исполнителя 1" и стоимости "исполнителя 2", определенных соответственно в дислокации и карточке учета и сметном расчете (приложение № 2) (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.3 договора оплата "исполнителю 2" за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу "исполнителя 2".
В нарушение условий договоров, предъявленные к оплате счета-фактуры от 28.11.2008 г., 25.12.2008 г., 30.01.2009 г., 27.02.2009 г., 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 30.09.2009 г., 14.10.2009 г. на общую сумму 8672 руб. 26 коп. ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не оплачены.
Согласно справки о задолженности долг ИП Савчука В.В. перед ФГУП "Охрана" МВД России (филиал по УР) на 19.11.2009 г. составляет 8383 руб. 55 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 8383 руб. 55 коп. долга. На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 19.11.2009 г. в сумме 306 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.07.2008 г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны № 225-1/Т7. Истцом были выполнены работы (оказаны услуги) в полном объеме. Обязательства по оплате за оказанные работы (услуги) ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 8383 руб. 55 коп.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 8689 руб. 60 коп., в том числе 8383 руб. 55 коп. основного долга и 306 руб. 05 коп. процентов, являются законными и обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании п.п. 1.2, 3.3.12, 5.1, 5.3 договоров на оказание услуг по экспертному вызову наряда милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 189-1/Т7 от 15.04.2008 г., 189-2/Т7 от 01.07.2008 г. и ст.ст. 309, 310, 423, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ, а не статья 301.
В соответствии со ст.ст. 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны № 225-1/Т7 от 10.07.2008 г., счетами-фактурами, актами, дислокацией, карточкой учета, претензией об оплате суммы долга, подтверждающими факт оказания услуг, подписанными обеими сторонами.
Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За несвоевременную оплату услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности с НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на указанный период времени. Сумма процентов за период просрочки с 05.12.2008 г. по 19.11.2009 г. составила 306 руб. 05 коп.
Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5451/09 от 19.06.2009 г.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савчука Василия Витальевича, проживающего по адресу: УР, г. Глазов, ул. Энгельса, 26, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике), г. Ижевск, ул. Молодежная, 113, 8383 руб. 55 коп. долга, 306 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Г.П.БУТОРИНА
