СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2009 г., которым постановлено: взыскать с Государственного учреждения в пользу М.З.Н. и М.А.М. индексацию денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2008 г. в сумме 29 415 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску М.З.Н., М.А.М. к Государственному учреждению о взыскании убытков. Данным решением от 10 сентября 2008 г. постановлено: взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 318 456 руб., государственную пошлину в размере 500 руб., оплату за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., транспортные расходы в размере 1398 руб., всего - 321 854 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 05 декабря 2008 г. № 1/17307/2673/3/2008.
М.З.Н., М.А.М. обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в их пользу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2008 г. с Государственного учреждения. В обоснование заявленного требования указали, несмотря на выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, реально решение суда ответчиком было исполнено лишь 15 июня 2009 г., то есть истцы добивались исполнения данного решения более чем 9 месяцев. Государственное учреждение умышленно затягивало исполнение решения суда, обращаясь с требованиями об отсрочке его исполнения, в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании заключения органа местного самоуправления незаконным. С учетом инфляции М.З.Н., М.А.М. просили взыскать с ответчика в их пользу сумму индексации в размере 29 415 руб. 68 коп.
Рассмотрев вопрос по существу, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку длительное неисполнение судебного решения вызвано неверным направлением исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, где они находились до направления их в Министерство финансов Саратовской области. Кроме того, судом первой инстанции не учтены особенности бюджетного процесса, так как без соответствующего уведомления о поступлении исполнительных листов государственное учреждение не имеет право инициировать процедуру формирования денежных средств в необходимых объемах для взыскателя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, т.е. право на получение взысканной суммы у М.З.Н., М.А.М. возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Саратова было постановлено 10 сентября 2008 г. Настоящим решением, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2008 г., постановлено: взыскать с Государственного учреждения в пользу М.З.Н., М.А.М. денежную сумму в размере 318 456 руб., государственную пошлину в размере 500 руб., оплату за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., транспортные расходы в размере 1398 руб., всего - 321 854 руб. Фактически решение Кировского районного суда г. Саратова было исполнено лишь 15 июня 2009 г., что подтверждается сведениями о зачислении взысканной суммы на расчетный счет взыскателей, то есть спустя более чем 9 месяцев.
Из смысла приведенной выше нормы процессуального права следует, что вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъясняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в акте суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду общей юрисдикции также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2007 г. по делу "Фитисов (Fitisov) против Российской Федерации" в частности указывается, что в отсутствие ясных правил исполнительной процедуры заявителю не может быть поставлена в вину задержка в предъявлении исполнительного листа в компетентный орган.
Государство обязано организовать свою правовую систему таким образом, который обеспечивает координацию деятельности различных исполнительных органов и своевременное исполнение обязательств государства, вытекающих из судебного решения. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он был обязан передавать исполнительный лист от одного компетентного государственного органа к другому. В любом случае от лица, в пользу которого в результате судебного разбирательства вынесено вступившее в силу решение суда против государства, нельзя требовать обеспечения принудительного исполнения.
На основании изложенного выше доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого определения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного определения.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - без удовлетворения.
