АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу № А47-7602/2008
(Извлечение)
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления № 094 от 09.10.2008 года по делу об административном правонарушении, считая, что оно является незаконным, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Отводов судье и секретарю судебного заседания, ходатайств не поступило.
Спор, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный орган, в своем письменном отзыве (с дополнениями), представленном в дело, и устных пояснениях данных его представителем в ходе судебного разбирательства, оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и материалы дела, суд установил следующее.
02.10.2008 года на основании поручения № 121 от 02.10.2008 года, должностным лицом налогового органа была проведена проверка торгового киоска, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Кирова, 2а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б., на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что, осуществляя наличные денежные расчеты с покупателем, при продаже сахара-песка весом 10 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей и двух полиэтиленовых мешков по цене 1 руб. 50 коп. за один мешок на сумму 3 руб., всего на сумму 203 руб., продавец-кассир А. контрольно-кассовую технику не применила, чек на руки не выдала.
Результаты проведенной проверки были оформлены актом проверки № 0003344 от 02.10.2008 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", актом о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 02.10.2008 года.
В ходе проведения проверки у продавца-кассира А. были отобраны объяснения от 02.10.2008 г., в которых она указала, что не пробила чек, поскольку находилась в нерабочем состоянии (упала с лестницы и разбила голову).
2 октября 2008 года в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении № 046-Т, послуживший основанием для вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении № 094 от 09.10.2008 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Б. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов Заявитель указывает на недоказанность налоговым органом вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Между тем, судом установлено, что документального подтверждения наличия этого обязательного элемента состава административного правонарушения, вмененного заявителю (его вины в форме умысла или неосторожности), в действиях индивидуального предпринимателя Б., налоговым органом суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности его вины в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда основывается, в частности, на том, что в оспариваемом заявителем Постановлении о привлечении к административной ответственности никак не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Б. своих организационно-распорядительных или административных функций. Напротив, суд считает, что материалами, представленными в дело в ходе судебного разбирательства, документально подтверждается факт того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник (продавец-кассир) применил контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов в проверенной Инспекцией торговой точке.
В частности, документально подтвержденным суд признает то обстоятельство, что в проверенном киоске имелась зарегистрированная в налоговом органе ККМ модели Элвес микрон, зав. номер 00059040, 2005 года выпуска. Кроме того, предпринимателем была разработана и представлена при проверке проверяющим должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец была ознакомлена под роспись, трудовой договор с работавшей на момент проверки продавцом-кассиром А. от 01.01.2008 года, а также типовой договор о полной материальной ответственности, подписанные А.
Довод налогового органа, касающийся того, что вышеуказанные документы, подтверждающие факт принятия заявителем всех мер по недопущению нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", якобы, не в полном объеме были представлены проверяющим, судом не принимается, учитывая его бездоказательность. При этом ссылка представителя Инспекции на техническую ошибку проверяющих, отметивших пункт 8 вместо пункта 7 на четвертой странице Акта № 003344 от 02.10.2008 г. ("Должностная инструкция сотрудника организации, осуществляющего контроль за торговой деятельностью"), по мнению суда, необоснованна и документально доказывает наличие у индивидуального предпринимателя Б. в момент проведения проверки (учитывая, что должностная инструкция именно продавца (кассира) и трудовой договор с ним, не истребовались проверяющими) всего пакета документов, подтверждающих выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, направленных на недопущение неприменения контрольно-кассовой техники.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое Постановление № 094 от 09.10.2008 года признать незаконным и отменить.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
решил:
1. Требование индивидуального предпринимателя Б. (п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 094 от 09.10.2008 года, удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) № 094 от 09.10.2008 года по делу об административном правонарушении.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
