АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу № А45-11899/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению временного управляющего Гуляева М.П. г. Новосибирск, к МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", НСО, ОАО "СибирьЭнерго" г. Новосибирск, ОАО "Племзавод Пашинский" НСО о признании сделки недействительной
при участии в заседании представителей:
От истца - Гуляев М.П. - конкурсный управляющий
От 1 ответчика - Зубатова О.О. - по доверенности
От 2 ответчика - Степанова Е.В. - по доверенности
От 3 ответчика - Привалова Т.Ю. - по доверенности
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.09 г.
Сущность спора: иск заявлен о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, заключенной между 1, 2 и 3 ответчиками 21.04.2009 г.
Согласно ст. 49 АПК истец в судебном заседании уточнил свои требования, а именно: о признании сделки - соглашения от 21.04.09 г., заключенного между 1, 2 и 3 ответчиками недействительной.
1 ответчик отзыв иск поддержал в полном объеме, считает требования законными и обоснованными, просит суд иск удовлетворить.
2 ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
3 ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к убеждению, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:
Материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2009 г. между 1, 2 и 3 ответчиками была заключена сделка - соглашение, согласно которой 3 ответчик производит оплату суммы 1 034 354 руб. 63 коп. на расчетный счет 2 ответчика за 1 ответчика, при этом в данном соглашении сторонами было оговорено, что данная сумма является задолженностью 3 ответчика перед 1 ответчиком по состоянию на 01.04.09 г., а также и что данная сумма является задолженностью 1 ответчика перед 2 ответчиком.
В судебном заседании было установлено, что данный долг возник за период, предшествовавший введению процедуры банкротства и иное сторонами суду доказано не было.
Из материалов дела усматривается, что 3 ответчиком действительно была произведена оплата данной суммы - 1 034 354 руб. 63 коп. на расчетный счет 2 ответчика, что подтверждено платежным поручением № 112 от 27.04.09 г. (лист дела 13).
Таким образом, сторонами данного оспариваемого соглашения от 21.04.09 г. было исполнено данное соглашение.
Факт оплаты согласно соглашения от 21.04.2009 г. 3 ответчиком суммы 1034354 руб. 63 коп. согласно платежному поручению № 112 от 27.04.09 г. подтверждается материалами дела и данный факт в ходе судебного разбирательства 3 ответчиком оспорен не был.
Таким образом, стороны согласно данного соглашения пришли к согласию в том, что 2 ответчик не возражает против оплаты 3 ответчиком суммы долга за 1 ответчика в размере 1034354 руб. 63 коп., а 1 ответчик засчитывает сумму 1034354 руб. 63 коп. 3 ответчику в счет его долга перед 1 ответчиком в сумме 1034354 руб. 63 коп.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между 3 и 2 ответчиками в этот же самый период была заключена еще одна сделка, а именно:
договор уступки прав требования (цессии) от 23.04.09 г. № 1, заключенный между 2 ответчиком (ОАО "СибирьЭнерго", г. Новосибирск) и 3 ответчиком (ОАО "Племзавод "Пашинский", НСО).
Согласно данного договора Цедент (ОАО "СибирьЭнерго") уступает, а цессионарий (ОАО "Племзавод "Пашинский") принимает права требования задолженности должника за период с 01.07.08 г. по 31.12.08 г. за поставленную электрическую энергию по договору № 207 от 07.07.06 г., заключенного между МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", НСО и ОАО "СибирьЭнерго", г. Новосибирск.
На день подачи иска и на день рассмотрения спора 2 и 3 ответчиками не доказано выполнение п. 2.5. данного договора уступки прав требования, а именно: направление МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" уведомления о состоявшейся переуступке, а также и самого договора об уступке права требования.
2 ответчиком представлено суду письмо 3 ответчика от 30.04.09 г. № 71 (вх. номер 2 ответчика 2367 от 30.04.09 г.) согласно которого 3 ответчик просит 2 ответчика изменить назначение платежа в платежном поручении № 112 от 27.04.09 г. на сумму 1034354 руб. 63 коп., а именно: - считать сумму 1 034 354 руб. 63 коп. как оплату по договору цессии от 23.04.09 г. № 1.
С учетом того, что 2 и 3 ответчиком нарушены требования ст. 382 ГК РФ и не представлены суду неопровержимые доказательства того, что сторонами исполнены все требования, необходимые для соблюдения уступки права требования, то суд был лишен возможности установить, имела ли место в данном быть случае уступка права требования.
2 ответчик суду не представил неопровержимых доказательств соблюдения требований ГК РФ и п. 2.5. договора уступки прав требований, а 3 ответчик (его представитель) в судебном заседании об уступке права требования информации не имел.
Таким образом, 3 ответчик о переуступке права требования узнал в судебном заседании и ознакомился с его содержанием, и по этому поводу ничего пояснить суду не мог.
Истец и 1 ответчик пояснили суду, что не получали от 2 ответчика или от 3 ответчика каких-либо уведомлений или извещений о переуступке прав требования ни в апреле 2009 г. ни на день рассмотрения спора в суде.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае уступка права требования не имела место быть, т.к. 2 и 3 ответчиками не представлены были суду неопровержимые доказательства соблюдения требований закона при совершении действий по переуступке права требования.
Кроме того, судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена 21.04.09 г., т.е. в период, когда в отношении 1 ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается Определением Арбитражного суда НСО от 04.03.2009 г. (дело № А45-2443/2009).
Согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, должны совершаться с письменного согласия временного управляющего.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена была без письменного согласия временного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Гуляева М.П. и иное сторонами представлено не было.
Судом было установлено, что директор МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Чертушкин В.В., знал при подписании оспариваемой сделки, что в отношении МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" введена процедура банкротства - наблюдение и что для совершения подобного рода сделки требовалось письменное согласие временного управляющего Гуляева М.П., но без наличия такого рода согласия Чертушкин В.В. заключил данную сделку, т.е. нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено было в ходе судебного разбирательства, только после получения всей документации от директора МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Чертушкина В.В. временным управляющим Гуляевым М.П., последнему стало известно о совершении данной сделки и иное 1 ответчиком суду не доказано.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом судебного акта о введении наблюдения наступают определенные последствия, а именно:
- в данном конкретном случае - ограничения обязанностей должника в ходе наблюдения (ст. 63 данного Закона).
В данном случае руководитель должника - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", НСО Чертушкин В.В. исключительно с согласия временного управляющего (выраженного в письменной форме) мог заключить оспариваемую сделку (ст. 64 данного Закона).
Поскольку ответчиками суду не представлено неопровержимые доказательства соблюдения требований вышеуказанного Закона, то суд лишен возможности установить соблюдение данных требований ответчиками при заключении оспариваемой сделки.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.
Как установлено материалами дела, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем она признана судом недействительной, с момента ее заключения и не влекущей юридических последствий.
При оценке условий оспариваемой сделки судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 421 ГК РФ).
Суд не нашел оснований для иного толкования вышеуказанных пунктов оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств, ответчики не доказали суду наличие у них права на заключение данной сделки, не доказали суду факт того, что при заключении сделки не были нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
В данном конкретном случае, ответчиками не доказан суду факт соблюдения требований закона при заключении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. в данном случае имеет место быть нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, 110, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать соглашение от 21.04.2009 г., заключенное между ДЕЗ ЖКУ "Станционное", НСО, ОАО "СибирьЭнерго" г. Новосибирск и ОАО Племзавод "Пашинский", НСО недействительным.
Взыскать с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", НСО, Новосибирский район, п. Садовый в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 66 коп.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Взыскать с ОАО "СибирьЭнерго", г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 66 коп.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Взыскать с ОАО "Племзавод "Пашинский", НСО, Новосибирский район, п. Садовый в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 67 коп.
После вступления в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
МОРКОВСКАЯ Л.М.
