НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. № 33-2162/10
Судья: Котельникова И.А.
16 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.
при секретаре П.
дело по кассационной жалобе представителя П. - по доверенности В.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 февраля 2010 года
по иску П. к О., В., Ц., о признании недействительными доверенностей, договора приватизации, договора купли-продажи и акта передачи квартиры, регистрации права собственности
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам О., В., Ц. о признании недействительными доверенностей, договора приватизации, договора купли-продажи и акта передачи квартиры, регистрации права собственности на квартиру <...>.
В обоснование требований указал, что в сделках с квартирой О., расположенной по указанному адресу он не участвовал. На его имя была оформлена доверенность от О. на основании утерянного им паспорта. Истец считает, что доверенность на его имя от О. подлежит отмене, а соответственно все сделки, совершенные на основании данной доверенности также должны быть признаны недействительными. Переход права собственности с О. на В. также является незаконным.
На основании изложенного, просил суд признать недействительными (ничтожными) доверенности от 20.02.2008 года № 52-01/513690 и № 52-01/513691 на его имя от О., признать недействительными: договор приватизации жилого помещения по <...> и его регистрацию; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный от имени О., и регистрацию сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя П. - по доверенности В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с доверенностями, удостоверенными 20.02.2008 года нотариусом П.И.А., О. доверил П. подписывать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность,... зарегистрировать в УФРС по НО право собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <...>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 19, 20).
По указанной выше доверенности квартира <...> был приватизирована на имя О. (л.д. 32).
В соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2008 года П., действующий за О. по доверенности от 20.02.2008 года, передал в собственность В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 89).
Из выписки УФРС по НО в отношении квартиры <...> следует, что 26 марта 2008 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В., а 26 мая 2008 года зарегистрировано право собственности за Ц. (л.д. 31).
Оспаривая действительность вышеперечисленных сделок с недвижимым имуществом, истец указывает, что в документах, связанных с приватизацией и отчуждением спорной квартиры, он указан как доверенное лицо. Вместе с тем, участие в указанных сделках истец не принимал, документы не подписывал, доверенность на совершение указанных полномочий не получал.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции, установив, что у истца как представителя по доверенностям от 20 февраля 2008 года в настоящее время каких-либо обязательств перед доверителем не имеется, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.
Давая суждение относительно отсутствия у истца субъективного права требования по сделкам в отношении отчуждения недвижимого имущества (приватизация, купля-продажа), в отношении оспаривания представительства суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие выдачи доверенностей 20 февраля 2008 года.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда является обоснованным, поскольку исходя из правовой природы представительства, гражданские права и обязанности, возникшие вследствие совершения на основании доверенностей от 20 февраля 2008 года сделок по приватизации квартиры и последующей ее купле-продаже, были созданы и прекращены в отношении представляемого О., который о нарушениях своих прав не заявлял.
При этом отсутствие согласия П. на представительство интересов О. не может расцениваться как основание для недействительности сделки, поскольку при ее совершении требуется волеизъявление доверителя, а намерения потенциального представителя являются лишь предпосылками для оформления такой доверенности.
По мнению судебной коллегии, указание в оспариваемых доверенностях данных паспорта, который был утрачен П. до их выдачи, также не влияет на действительность сделок, поскольку создает лишь препятствия для реализации предоставленных полномочий в процессе исполнения обязанностей по представительству именно для самого представителя.
Таким образом, истцом не представлено доказательств как несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и нарушения вследствие этого его гражданских прав.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
