АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2007 г. по делу № А33-17449/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Куликовская,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Кодинск)
к государственному унитарному предприятию Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России (п. Октябрьский)
о взыскании 883841 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании представители сторон отсутствовали.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е.А. Куликовской.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 10 января 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 января 2007 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (далее по тексту - предприятие) 883841 руб. налоговых санкций.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления от 25.12.2006).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России зарегистрировано администрацией Богучанского района Красноярского края 21.07.1993 за № 517.
20.04.2006 в налоговый орган предприятием представлена налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой сумма налога, начисленная от реализации товаров (работ, услуг), составила 6152892 руб., сумма налога, подлежащая вычету, - 4417705 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 1735187 руб.
19.05.2006 ответчику налоговым органом заказной корреспонденцией было направлено требование о предоставлении документов № 1266 от 15.05.2006, которое 23.05.2006 было получено секретарем предприятия. Истребуемые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены не были.
04.07.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам приняла решение № 243-213 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 883541 руб. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Указанное решение и требования N№ 31858, 31859 от 07.07.2006 об уплате налоговых санкций направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией.
В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в установленный в требовании срок и до настоящего времени налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Ответчик в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Материалами дела подтверждено, что заявитель направил в адрес предприятия требование о предоставлении документов с целью подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2006 года, данное требование получено ответчиком, но не исполнено.
При указанных обстоятельствах налоговый орган, по мнению суда, пришел к правильному выводу об отсутствии у предприятия оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В связи с тем, что ответчиком не представлены налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в размере 4417705 руб., заявитель обоснованно доначислил предприятию налог в сумме 4417705 руб. и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 883541 руб.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Суд считает, что заявитель доказал факт непредставления ответчиком 6 документов имеющимися в деле документами и правильно начислил сумму штрафа 300 руб.
Вместе с тем, суд при вынесении решения учитывает следующее:
согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом устанавливаются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства:
- статус ответчика - государственное предприятие;
- осуществление организацией социально значимой деятельности - обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создание условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечение привлечения осужденных к труду, а также осуществление их общего и профессионального образования и профессионального обучения (статья 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы");
- источник финансирования ответчика - федеральный бюджет.
С учетом того, что при выборе принудительных мер налоговый орган должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, суд находит возможным уменьшить размер налоговых санкций до 250 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России, зарегистрированного администрацией Богучанского района Красноярского края 21.07.1993 за № 517, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 34, в доход бюджета 250 000 руб. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 4338,57 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Е.А.КУЛИКОВСКАЯ
