АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу № А29-13770/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Управления образования администрации муниципального района "Ижемский"
к открытому акционерному обществу "Ижемский коммунальщик"
о признании недействительным договора в части
при участии в заседании:
от прокурора - удостоверение
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд в интересах Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" с иском о признании абзацев 2 - 4, 6 - 8 пункта 2.3, пункта 7.3 в части слов "неоднократного сверхлимитного потребления энергии без согласования с энергоснабжающей организацией" договора от 01.01.2009 № 68 на снабжение тепловой энергией, заключенного между ОАО "Ижемский коммунальщик" и Управлением образования администрации МО МР "Ижемский", недействительными (ничтожными).
Ответчик - ОАО "Ижемский коммунальщик", исковые требования признал в полном объеме направленным в адрес арбитражного суда отзывом на иск от 09.02.2010 г.
Стороны по спору извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им копии определения о назначении судебного заседания.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворяется судом в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.
В судебном заседании 10.03.2010 года арбитражным судом был объявлен перерыв до 15.03.2010 года. После окончания перерыва разбирательство дела в судебном заседании продолжено в том же составе.
Как видно из дела, 1 января 2009 года между ОАО "Ижемский коммунальщик" (энергоснабжающая организация) и Управлением образованием администрации МО МР "Ижемский" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 68.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 68 от 01.01.2009 г. тепловая энергия отпускается на объекты абонента как-то школы, детские сады, другие объекты школьных и дошкольных учреждений.
Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в следующих случаях:
- неоплаты (полностью или частично) или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки (абзац 2 пункта 2.3);
- за присоединение дополнительных теплоиспользующих установок помимо теплосчетчиков (абзац 2 пункта 2.3);
- за самовольное увеличение тепловой нагрузки сверх значения, предусмотренного договором (абзац 4 пункта 2.3);
- за недопуск должностного лица энергоснабжающей организации либо ГУ "Комигосэнрегонаддзор" к теплоустановкам абонента или приборам учета (абзац 6 пункта 2.3);
- за расход теплоэнергии сверхдоговорной величины теплопотребления (абзац 7 пункта 2.3);
- для проведения плановых работ по ремонту оборудования в межотопительный период и для подключения новых потребителей в отопительный период (абзац 8 пункта 2.3).
Полагая, что указанные договорные условия противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заместитель прокурора Республики Коми обратился в арбитражный суд с иском о признании абзацев 2 - 4, 6 - 8 пункта 2.3, а также пункта 7.3 договора энергоснабжения № 68 от 01.01.2009 г. недействительным (ничтожным).
Оценив представленные доказательства, позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами, действующими в момент его заключения.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом, законом данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Вместе с тем, названная норма права не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, поскольку устанавливает запрет для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента, предусматривая обязательность достижения энергоснабжающей организацией соглашения с абонентом после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего, сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ), для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
Таким образом, основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому признание недействительными оспариваемых пунктов договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Абзацы 2 - 4, 4 - 8 пункта 2.3, пункт 7.3 в части слов "неоднократного сверхлимитного потребления энергии без согласования с энергоснабжающей организацией" договора энергоснабжения № 68 от 01.01.2009 г. признаются арбитражным судом недействительными (ничтожными).
Руководствуясь статьями 52, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Абзацы 2 - 4, 4 - 8 пункта 2.3, пункт 7.3 в части слов "неоднократного сверхлимитного потребления энергии без согласования с энергоснабжающей организацией" договора на снабжение тепловой энергией № 68 от 1 января 2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Ижемский коммунальщик" и Управлением образованием администрации муниципального образования муниципального района "Ижемский", признать недействительными (ничтожными).
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины
Выдать исполнительный лист по делу после вступления решения суда в законную силу.
3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
