АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу № А14-9992/2008/325/14
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н", индивидуальному предпринимателю С. при участии третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Д", индивидуального предпринимателя К., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 17.11.2005 года № 78.
При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что не явились ответчик, ООО "Н", и третье лицо, индивидуальный предприниматель К., при этом оба извещены о месте и времени проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах и учитывая мнение присутствующих в судебном заседании участников процесса, не возражающих против проведения судебного заседания без участия ответчика и третьего лица, суд определил: рассмотреть спор в отсутствие ООО "Н" и индивидуального предпринимателя К.
Рассмотрение дела откладывалось в предварительном судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 16 по 23 декабря 2008 года (без учета выходных дней 20 и 21 декабря).
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2008 года, мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2008 года.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, которое было судом рассмотрено и удовлетворено. Ф. поддержала иск с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска.
Ответчик, ООО "Н" иск не оспорило, отзыв не представило.
Ответчик, ИП С., иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества между ООО "Н" и Ф. данное имущество не принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Н", поскольку было отчуждено С. по спорному договору.
Третье лицо, ЗАО "Д", поддержало позицию С. по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо, ИП К., иск не оспорил, отзыв не представил.
Из материалов дела установлено.
17.11.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Н" (продавец) и индивидуальным предпринимателем С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 78. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом явилось основное стадо крупно-рогатого скота в количестве 150 голов стоимостью 6000 рублей за одну голову на общую сумму 900 000 рублей и телки 2002 года рождения в количестве 40 голов стоимостью 4000 рублей за одну голову на общую сумму 160 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 17.11.2005 года указанное имущество было передано от продавца покупателю.
В тот же день между ИП С. (арендодатель) и ООО "Н" (арендатор) был заключен договор аренды № 79, по условиям которого арендодатель (С.) обязался передать арендатору (ООО "Н") во временное пользование на правах аренды данное имущество. Срок действия договора аренды установлен с момента его подписания до 10.10.2006 года, дополнительным соглашением от 10.10.2006 года срок действия договора аренды продлен до 10.02.2007 года. Впоследствии 25.06.2007 года С. продал указанное имущество К. по договору купли-продажи № 159/206.
25.06.2007 года К. продал спорное имущество Закрытому акционерному обществу "Д" по договору купли-продажи № 150-К.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, Ф. обратилась в Арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности сделки, договора купли-продажи крупно-рогатого скота от 17.11.2005 года № 78, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Н" (продавец) и индивидуальным предпринимателем С. (покупатель).
При этом Ф. ссылается на следующие обстоятельства.
24.12.2006 года между нею (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Н" (продавцом) заключен договор № 89, согласно п. 1.1 которого продавец продает покупателю КРС в количестве 197 голов живым весом 59 100 кг по цене 32 рубля за 1 кг живого веса на общую сумму 1 891 200 рублей. 24.12.2006 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества. Ф. утверждает, что обязательство по оплате указанного имущества она выполнила. При этом, по ее утверждению, 29 голов скота она перевела к себе на ферму, а 168 голов по договоренности с директором ООО "Н" остались на его территории. В феврале 2007 года она не смогла забрать скот с фермы Общества с ограниченной ответственностью "Н", ей пояснили, что данное имущество ей не принадлежит.
Утверждая, что спорный договор не был заключен 17 ноября 2005 года, а был подписан значительно позднее, истец считает его ничтожной сделкой. Кроме того, он считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вследствие чего является ничтожной.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу статьи 170 ГК РФ ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).
В силу статей 1 (п. 1), 11 (п. 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.
Заинтересованность истец обосновывает наличием у него права на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 24.12.2006 года № 89 между нею (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Н" (продавцом).
Между тем из материалов дела следует, что право собственности на имущество (КРС в количестве 150 голов) возникло у С. на основании спорного договора от 17.11.2005 года № 78 задолго до заключения Ф. договора на приобретение указанного имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "Н". Приобретенное имущество оплачено С. Указанный договор в установленном порядке не оспорен.
Кроме того, истец не представил достоверных доказательств, что предметом спорного договора и договора купли-продажи от 24.12.2006 года № 89 между нею (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Н" (продавцом) явилось одно и то же имущество. Между тем из материалов дела усматривается, что в качестве индивидуализирующих признаков приобретенного ею по договору купли-продажи от 24.12.2006 года № 89 крупного рогатого скота указаны индивидуальные номера и клички животных, которые не совпадают с индивидуализирующими признаками животных, приобретенных по спорному договору С. (перечень имущества к договору купли-продажи приложение № 1).
Указанные обстоятельства исключают право Ф. на обращение в суд с настоящим иском, поскольку она не доказала наличие у нее оспоренного или нарушенного права.
Доводы истца о том, что спорный договор фактически заключен позднее той даты, что указана в нем, и подписан задним числом, а также о мнимости спорной сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что истец не представил суду доказательств заинтересованности в предъявлении данного иска, его требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 17.11.2005 года № 78, заключенного между ответчиками, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 11, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В иске Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" и индивидуальному предпринимателю С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 17.11.2005 года № 78, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. в доходы Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.
