|  |
Региональное законодательство / Алтайский край Документ изменён вышестоящим судом. Подробнее см. Справку
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 августа 2009 г. по делу № А03-11470/2008
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2009 г. В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2009 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи П.С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Р.Е.А., г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. при участии представителей сторон: от заявителя - Р.П.А., доверенность от 22.06.2009 г., паспорт 01 03 25056, от заинтересованного лица - Г.О.А., доверенность № 04-26/00026 от 31.12.2008 г., удостоверение, Б.Н.А., доверенность № 04-26/00021 от 03.12.2008 г., С.Е.А., доверенность № 04-26/00027 от 31.12.2008 г., К.Н.Н., доверенность № 04-26/125 от 15.12.2008 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Р.Е.А. (далее заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Барнаула) о признании решения налогового органа № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 21954104,20 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (ЕСН ФБ) в виде штрафа в размере 3377554,51 руб., за неполную уплату налога за добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1182132,80 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., начисления пеней по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28418644,87 руб. по НДФЛ (агент) в сумме 1734,48 руб., по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4373026,89 руб., по НДС в сумме 49356,77 руб., по НДС (агент) в сумме 1123434,60 руб., в части начисления НДФЛ в сумме 109770521 руб., ЕСН в ФБ в сумме 16887772,54 руб., НДС в сумме 5910664 руб., НДС (агент) в сумме 3342775 руб., в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 10748229 руб. Заявитель полагает решение ИФНС № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. в обжалуемой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков, а также наличия критериев недобросовестности в действиях предпринимателя. Нет оснований начисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствия регистрации поставщиков товаров (услуг) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), по эпизодам взаимоотношений с поставщиками, директора и учредители которых отказались от своей причастности к деятельности организаций, так как при проведении проверки установлены конкретные физические лица, которые получали в кассе индивидуального предпринимателя денежные средства в оплату за поставленный товар, составляли и передавали ему счета-фактуры, накладные, доверенности и другие документы. Р.Е.А. не знал и не мог знать о том, что часть организаций, поставляющих ему товар, являются не зарегистрированными в установленном порядке, вины в налоговом правонарушении не допустил. Полагает неправомерно не приняты во внимание расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, по ремонту не принадлежащих ему торговых площадей и непосредственно не связанных с деятельностью проверяемого лица. Налоговый орган не исследовал вопрос об экономической целесообразности осуществления Р.Е.А. ремонта торговых площадей, ограничившись констатацией факта принадлежности отремонтированных площадей не предпринимателю, а третьим лицам. В данной части просит принять во внимание, что ремонтные работы были предусмотрены с торгующими розничными организациями-владельцами торговых площадей договорами поставки как премия за увеличение объема товара, закупленного у поставщика (Р.Е.А.). После проведения ремонтных работ объем отгрузок (продаж) в адрес организаций, чьи площади были отремонтированы, значительно увеличился. Оспаривает выводы о необоснованном включении в сумму вычетов по ЕСН и НДФЛ расходов в размере амортизационных начислений на основные средства, переданные третьим лицам в пользование и не используемые в деятельности предпринимателя, направленной на получение дохода, так как предоставление оборудования являлось обязательством предпринимателя, установленным договорами поставки, а использование современного торгового оборудования существенно влияло на объемы продаж. На предпринимателя необоснованно возложена обязанность налогового агента по НДС в отношении иностранных граждан по эпизодам приобретения у них товара, так как Р.Е.А. не предполагал, что иностранные граждане, осуществляя продажу товара налогоплательщику, предоставляли оправдательные документы от имени несуществующих организаций, меры налоговой ответственности должны быть применены именно к этим лица, возложение на налогоплательщика ответственности за нарушение его контрагентом действующего законодательства РФ недопустимо. Осуществляя закупку (прием) товара не рассматривал налоговую выгоду как деловую цель. Единственной целью хозяйственных операций, связанных с закупкой товара, было обеспечение требуемого объема и ассортимента товара для дальнейшей его перепродажи; постоянное наличие на складе широкого ассортимента и необходимого количества товара является основным условием для успешной предпринимательской деятельности, связанной с оптовой куплей-продажей товара. Налоговый орган в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, полагают оспариваемое решение является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Р.Е.А. заявил отказ от требования признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16609531 руб. 14 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2555312 руб. 53 коп., начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21519724 руб. 13 коп., НДФЛ (агент) в сумме 1734 руб. 48 коп., ЕСН, физическое лицо (ФБ) в сумме 3310726 руб. 81 коп., начисления НДФЛ в сумме 83047657 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 12776562 руб. 66 коп. и дело в данной части просит прекратить. В остальной части на заявленных требованиях настаивает. Полагает у налогового органа имелись основания для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как видно из материалов дела, предприниматель в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов: НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2005 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 07.12.2006 г., НДС (налоговый агент) за период с 01.07.2005 г. по 31.10.2006 г., налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 21.12.2005 г., НДС за период с 11.07.2005 г. по 31.10.2006 г., ЕСН с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. с составлением акта выездной налоговой проверки № АП-4-12/П от 14.05.2008 г. По результатам рассмотрения акта и возражений на него вынесено решение № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальный предприниматель Р.Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 21954104,20 руб., за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 3377554,51 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1182132,80 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов (книги покупок и продаж) в виде штрафа в размере 200 руб. (всего начислен штраф в сумме 27182546,51 руб.), предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 109770521 руб., ЕСН в ФБ в сумме 16887772,54 руб., НДС в сумме 5910664 руб., НДС (агент) в сумме 3342775 руб. (всего налогов 135911732,54 руб.), начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов (сборов) по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28418644,87 руб., по НДФЛ (агент) в сумме 1734,48 руб., по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4373026,89 руб., по НДС в сумме 49356,77 руб., по НДС (агент) в сумме 1123434,60 руб., по ОПС в сумме 43,20 руб. (всего пени в сумме 33966240,82 руб.). Предпринимателю также отказано в возмещении НДС в общей сумме 10748229 руб. Решением УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008 г. решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду включения в доходы предпринимателя сумм, полученных по договорам купли-продажи обыкновенных акций Сбербанка России в размере 637299744,50 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 ст. 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. Пунктом 5 Решения УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008 г. инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула предписано произвести перерасчет НДФЛ и ЕСН, а также соответствующей суммы пени и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН с учетом Решения УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008 г. В итоге, вышестоящим налоговым органом, с учетом дополнительного решения от 29.01.2009 г., решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. отменено в части: начисления НДФЛ в сумме 83047657 руб., начисления ЕСН в сумме 12776562,66 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 21519724,13 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 3310726,81 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16609531,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2555312,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Соответственно индивидуальный предприниматель просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула в части привлечения индивидуального предпринимателя Р.Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 5344572,80 руб., за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 822241,98 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1182132,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ: за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб. начисления пени: НДФЛ - 6898920,74 руб., ЕСН ФБ - 1062300,08 руб., НДС - 49356,77 руб., НДС (агент) 1123434,60 руб.; начисления налогов и сборов: НДФЛ - 26722864 руб., ЕСН в ФБ - 4111209,88 руб., НДС - 5910664 руб., НДС (агент) - 3342775 руб.; отказа в возмещении НДС в общей сумме 10748229 руб. Индивидуальный предприниматель полагает, как указано выше, необоснованно со ссылкой на отсутствие регистрации поставщиков товаров (услуг) в ЕГРЮЛ начислено 16431948 руб., из них: 1365754 руб. ЕСН, 8877403 руб. НДФЛ, 6188790 руб. НДС; в связи с неподтверждением директорами и учредителями отдельных юридических лиц причастности к деятельности организаций, необоснованно начислено 21188533 руб., из них 2178819 руб. ЕСН, 14162332 руб. НДФЛ, 10847392 руб. НДС. Оспаривает выводы о необоснованном принятии расходов по ремонту торговых площадей и оспаривает начисление начислено по данному эпизоду 10922002 руб., в том числе 1068503 руб. ЕСН, 6945269 руб. НДФЛ, 2908203 руб. НДС. Также оспаривает исключение из суммы вычетов по ЕСН и НДФЛ расходов в части амортизационных начислений на основные средства, переданные третьим лицам в пользование и неиспользуемые в деятельности, направленной на получение дохода, соответственно оспаривает начислено 2364312 руб., из них 315242 руб. ЕСН, 2049071 руб. НДФЛ. Полагает необоснованно возложена обязанность налогового агента по НДС в части товаров, приобретенных у иностранных граждан (начислено 3342775 руб. НДС). Доводы заявителя суд признает обоснованными только в части по следующим основаниям. Предприниматель Р.Е.А. в 2005 - 2006 гг. являлся плательщиком НДС. На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006 г. также условием применения налогового вычета балла оплата товаров, работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Факт реальности операций по поставке товара, выполнения работ контрагентами определяющего значения для получения права на вычет по НДС не имеет в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур. Налоговый орган при исчислении НДС признал необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в том числе исходящим от незарегистрированных юридических лиц (по этим же эпизодам налоговый орган исключил при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН из состава расходов суммы документально не подтвержденных расходов). При проверке обоснованности применения налоговых вычетов выявлено неправомерное, в нарушение требований п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление суммы НДС к вычету по счетам-фактурам следующих организаций (перечень счетов-фактур отражен в приложениях к акту проверки, их копии приобщены к материалам дела). За август 2005 года в размере 8518 руб. по счетам-фактурам на оплату товара (фруктов, овощей) и транспортных услуг ООО "Б" ИНН 2225901417 / КПП 8102004313. Согласно ответу отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула, данный налоговый орган присваивает идентификационные номера, начинающиеся с 2225. Идентификационный номер налогоплательщика 2225901417 никому не присваивался, структура кода причины постановки на учет (КПП) должна представлять собой девятизначный цифровой код, а не десятизначный (не соответствует Приказу МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309). Согласно данных федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО "Б" ИНН 2225901417 отсутствует. Адрес ООО "Б" в счетах-фактурах: г. Барнаул, ул. Гущина, 25. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю информация в Едином государственном реестре прав о регистрации прав, ограничений (обременении) на этот объект отсутствует. В качестве документов, подтверждающих расчеты с ООО "Б" представлены расходные кассовые ордера: деньги выданы из кассы предпринимателя по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 67 Д.В.Г. по доверенностям ООО "Б", В расходных кассовых ордерах и доверенностях указаны реквизиты паспорта Д.В.Г. - серия 01 01 № 167025, выдан 14.12.2001 г. ОВД Ленинского района г. Барнаула. Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной службы по Алтайскому краю Д.В.Г. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится. Паспорт гражданина РФ серии 01 01 № 167025 на территории Алтайского края не выдавался. В адресном бюро УВД Алтайского края сведений о регистрации Д.В.Г. нет. Указанная информация подтверждается ответом ОВД по Ленинскому району г. Барнаула. В счетах-фактурах ООО "Б" указаны 69 грузовых таможенных деклараций, по которым фрукты и овощи могли быть ввезены на территорию Российской Федерации. Согласно информации Алтайской таможней в период 2005 - 2006 гг. по ГТД, оформленным в зоне деятельности Алтайской таможни, ООО "Б" ИНН 22225901417 и предприниматель Р.Е.А. отправителем, получателем, декларантом или лицом, ответственным за финансовое урегулирование, не выступали, информация о ГТД (за исключением ГТД № 10605040/210105/0000100), указанная в предоставленных для проверки счетах-фактурах, не достоверна. По ГТД № 10605040/210105/0000100 на территорию Российской Федерации ввезены яблоки производства Казахстан, а не Китая, как указано в счете-фактуре ООО "Б" от 24.01.2005 № 63, в качестве отправителя, получателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование, в данной ГТД указана Ж.А.Б. (Казахстан). Неправомерно предъявлен НДС в размере 2516703 руб. (в июле 2005 в размере 712100 руб., в августе 2005 в размере 928312 руб., в сентябре 2005 в размере 872767 руб., в феврале 2006 в размере 3524 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (фрукты, овощи) и транспортных услуг ООО "Р" ИНН 2225992004 / КПП 222501001, юридический адрес г. Барнаул, ул. Юрина, 241. Согласно ответу отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула ООО "Р" на налоговом учете не зарегистрировано. Идентификационный номер налогоплательщика 2225992004 никому не присваивался. В базе данных федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО "Р" ИНН 2225992004 отсутствует. По информации Управления Федеральной регистрационной службы среди собственников помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 241, ООО "Р" не значится. В подтверждение оплаты товара предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, согласно которым наличные денежные средства выдавались из кассы по доверенностям, выданным от имени ООО "Р", различным гражданам, из которых, согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, Х.К.П. - гражданин Республики Узбекистан, С.И.И. - гражданин Республики Узбекистан. Алтайская таможня сообщила, что ООО "Р" участником внешнеэкономической деятельности не являлось, в том числе в 2005 г., сведений о грузовых таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах ООО "Р", не имеется, все номера грузовых таможенных деклараций не соответствуют эталонному формату. Неправомерно предъявлен НДС в размере 69727 руб. (в июле 2005 г. 18841 руб., в августе 2005 г. 18962 руб., в сентябре 2005 г. 29033 руб., в декабре 2005 г. 2108 руб., в январе 2006 г. 783 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (фрукты, овощи) ООО "А" ИНН 2224003931 / КПП 22214352, юридический адрес согласно счетам-фактурам г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80. Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ООО "А" на налоговом учете не зарегистрировано, инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула присваивает идентификационные номера, начинающиеся с 2224 (код налогового органа), идентификационный номер налогоплательщика 2224003931 никому не присваивался. Информация об ООО "А" с ИНН 2224003931 отсутствует в ЕГРЮЛ. Код причины постановки на учет, указанный в счетах-фактурах, недостоверен, так как менее девяти цифр (не соответствует Приказу МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309). В счетах-фактурах ООО "А" указан номер расчетного счета в Алтайском банке СБ РФ. Согласно ответу Алтайского банка СБ РФ счет в банке у ООО "А" отсутствует. Союз Агропромышленных формирований Алтайского края является собственником помещений по адресу пр. Комсомольский, д. 80 и сообщил, что ООО "А" в перечне предприятий, заключавших договоры аренды нежилых площадей по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80 в период с 2005 - 2006 не значится, арендатором не является, никогда по данному адресу не находилось. Неправомерно предъявлен НДС в размере 104218 руб. (в июле 2005 г. 18046 руб., августе 2005 г. 14858 руб., в сентябре 2005 г. 15864 руб., в октябре 2005 г. 16475 руб., в ноябре 2005 г. 21585 руб., в декабре 2005 г. 17390 руб.) по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) ООО "Л" ИНН 2225342865, юридический адрес г. Барнаул, Павловский тракт, д. 50, каб. 4. Согласно ответу отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Центральному району г. Барнаула ООО "Л" ИНН 2225342865 в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула не зарегистрировано. Указанный ИНН никому не присваивался. В базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО "Л" ИНН 2225342865 отсутствует. Согласно ответу собственника здания ОАО "Алт." по адресу Павловский тракт, 50 ООО "Л" помещения не арендовало. Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы среди собственников помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 50, ООО "Л" не значится. В качестве платежных документов предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, доверенности ООО "Л", согласно которым денежные средства выдавались Х.А.А., Т.А.В., которые допрошены в ходе налоговой проверки. По показаниям свидетеля Х.А.А. по устной договоренности с человеком по имени С. перевозил на личном автомобиле грузы в г Рубцовск в магазин "М" с базы "М" в г. Барнауле, пр. Космонавтов, 67, в кассе была доверенность ООО "Л" на получение денежных средств, в расходном кассовом ордере и доверенности расписывался и получал денежные средства, договоры поставки, оказания услуг с предпринимателем Р.Е.А. не заключал, товар ему не реализовывал. По показаниям Т.А.В. в ООО "Л" не работал, оказывал услуги по перевозке товара (крупа, фрукты, соки и др.) с базы в г. Барнауле, пр. Космонавтов, 67, в г. Рубцовск в магазин "М" с октября 2004 г. по август 2005 г., расчет за оказанные услуги производился наличными денежными средствами в кассе по пр. Космонавтов, 67, в кассе была какая-то доверенность, договоры поставки с предпринимателем Р.Е.А. не заключал, товар предпринимателю Р.Е.А. не реализовывал. Неправомерно предъявлен НДС в размере 54609 руб. (в июле 2005 г. 43974 руб., в августе 2005 г. 3478 руб., в октябре 2005 г. 7157 руб.) по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) ООО "П" ИНН 5411101814 / КПП 541235697. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с указанными реквизитами ИНН 5411101814, КПП 541235697 юридическое лицо в ЕГРЮЛ не значится. ИНН 5411101814 не мог быть присвоен никакой организации, так как в нем нарушена структура цифр, КПП 541235697 недостоверен, поскольку Приказом МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 не предусмотрено присвоение 5-му и 6-му символам КПП значения, равного 35. В качестве платежных документов предпринимателем представлены расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств. В ходе налоговой проверки допрошены А.Т.К., С.В.А., указанные в расходных кассовых ордерах и доверенностях на получение денежных средств. С.В.А. показал, что работал в организации, называвшейся ООО "П", года два назад по устной договоренности в качестве экспедитора и водителя на собственной машине, официально в штате организации не состоял, юридического и фактического адресов ООО "П" не знает, перевозил товар (овощи) из г. Новосибирска, связь с заказчиком М.Р., представившимся директором ООО "П", поддерживалась по телефону; получал деньги в кассе предпринимателя Р.Е.А. по доверенности ООО "П". По показаниям А.Т.К. в ООО "П" не работал, никогда не слышал о такой организации, доверенности от имени ООО "П" на получение денежных средств от предпринимателя Р.Е.А. не выдавались, доверенности не подписывал, договоры с предпринимателем Р.Е.А. не заключал, товар не реализовывал, услуги не оказывал, транспортного средства не имел, денежные средства в кассе по пр. Космонавтов, 67 не получал, паспорт был утерян в начале 2005 года, впоследствии паспорт вернули за вознаграждение. Неправомерно предъявлен НДС в размере 856544 руб. (в июле 2005 г. 161617 руб., в августе 2005 г. 74237 руб., в сентябре 2005 г. 124818 руб., в октябре 2005 г. 181964 руб., в ноябре 2005 г. 129045 руб., в декабре 2005 г. 142136 руб., в январе 2006 г. 42727 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (сыр) ООО "Ал." ИНН 2222001200 / КПП 222201001, юридический адрес г. Барнаул, пр. Ленина, 106. Согласно ответу ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула ООО "Ал." ИНН2222001200 / КПП 222201001 не зарегистрировано, с указанным ИНН 2222001200 на учете в ИФНС России по Индустриальному району значится ООО "Д". В базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО "Ал." ИНН 2222001200 отсутствует. Согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ООО "Ал." за период с 01.01.2005 по 31.10.2006 нежилые помещения муниципальной собственности по пр. Ленина, 106 не арендовало. Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы среди собственников помещений, расположенных по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 106, ООО "Ал." не значится. В счетах-фактурах ООО "Ал." указан номер расчетного счета в Барнаульском филиале Банка "В". Согласно ответу ОАО Банк "В" обслуживание ООО "Ал." ИНН 2222001200 в период с 01.01.2005 по 31.10.2006 не осуществлялось. Расчетный счет, указанный в счетах-фактурах ООО "Ал.", открыт 08.08.1994 Техноторговой фирме "Д". В качестве документов, подтверждающих расчеты с организацией, предпринимателем представлены расходные кассовые ордера. В ходе налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей указанные в них Д.В.Г., М.С.В., Ш.Г.В. Свидетели показали, что никогда не работали в ООО "Ал.", фирмы такой не знают, доверенности в 2005 - 2006 от имени ООО "Ал." на получение денежных средств от индивидуального предпринимателя Р.Е.А. им не выдавались, товар предпринимателю не реализовывали, наличные денежные средства из кассы предпринимателя Р.Е.А. по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 67 по доверенностям, выданным от имени ООО "Ал.", не получали, паспорта не теряли, никому не передавали. Неправомерно предъявлен НДС в размере 76125 руб. (в июле 2005 г. 32357 руб., в августе 2005 г. 36446 руб., в декабре 2005 г. 7322 руб.) по счетам-фактурам на оплату товара (сыра) ООО "С" ИНН 2222778084. Согласно информации ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула ИНН 2222778084 в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула не присваивался. В базе ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО "С" ИНН 2222778084 отсутствует. Как следует из информации Алтайского банка Сбербанка России, расчетный счет, указанный в счетах-фактурах ООО "С", не обслуживался в период с 01.01.2005 г. по 31.10.2006 г. в Алтайсбербанке. Получавшим денежные средства из кассы индивидуального предпринимателя Р.Е.А. значится Ш.Г.В. Последний отрицает получение денежных средств из кассы предпринимателя от имени ООО "С". Неправомерно предъявлен НДС в размере 32661 руб. (в июле 2005 г. 13431 руб., в августе 2005 г. 12892 руб., в сентябре 2005 г. 5423 руб., в сентябре 2006 г. 915 руб.) по счетам-фактурам на оплату транспортных услуг ООО "Т" ИНН 5424313285 (в отдельных счетах-фактурах указан ИНН 542431328005 - с 12 цифрами вместо 10). Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области ООО "Т" ИНН 5424313285 не зарегистрировано на налоговом учете в МИФНС № 15 по Новосибирской области, идентификационный номер 5424313285 никому не присваивался. В базе данных ЕГРЮЛ информация о регистрации ООО "Т" ИНН 5424313285 отсутствует. Для подтверждения фактов расчетов с ООО "Т" предпринимателем представлены расходные кассовые ордера. В качестве получателей денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя Р.Е.А. указаны гражданин Л.А.М. (также значится лицом, получавшим денежные средства по доверенностям ООО "В.", ООО "Ле."), Ш.Г.В. (как указано выше, значится получавшим средства также от ООО "С" и ООО "Ал."). По их показаниям в названных организациях не работали, договоры поставки товара, оказания услуг и другие договоры с индивидуальным предпринимателем Р.Е.А. никогда не заключали, товар предпринимателю Р.Е.А. не реализовывали, денежные средства в кассе по адресу пр. Космонавтов, 67 от названных организаций не получали. По показаниям Л.А.М. в июне 2005 г. оказывал услуги по транспортировке товара из Усть-Калманского района на базу "М" с экспедитором, предположительно работающим в "М", расчет за оказанные услуги производился наличными денежными средствами. Оплата производилась на территории базы "М", но не в кассе, расписывался в заполненном кассовом ордере и доверенности на сумму 6 - 7 тыс. руб. Неправомерно предъявлен НДС в размере 829160 руб. (в июле 2005 г. 50978 руб., августе 2005 г. 111409 руб., сентябре 2005 г. 76538 руб., октябре 2005 г. 105679 руб., ноябре 2005 г. 93859 руб., декабре 2005 г. 230019 руб., январе 2006 г. 156777 руб., феврале 2006 г. 3901 руб.) по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг) ООО "О" ИНН 5407869595. Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ООО "О" ИНН 5407869595 не зарегистрировано, сведения об организации ООО "О" ИНН 5407869595 в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН 5407869595 никому не присваивался. Данная информация подтверждается справкой ИФНС России по Центральному району г. Барнаула об отсутствии в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице ООО "О" ИНН 5407869595. Согласно расходным кассовым ордерам и доверенностям на получение денежных средств от имени ООО "О" из кассы индивидуального предпринимателя Р.Е.А. их получили иностранные граждане А.С.Р., С.П.Г., С.С.С. ]]>При этом Р.Е.А. в проверяемом периоде не являлся единственным поставщиком товаров в магазины сети "М". Согласно данным, предоставленным ООО "Ро." на требование Инспекции, стоимость товаров, приобретенных в 2005 году у предпринимателя Р.Е.А., составила менее 40% от общей стоимости товаров, приобретенных ООО "Ро." у различных поставщиков. Оборудование, предоставленное Р.Е.А., было использовано для реализации продуктов питания и товаров, приобретенных и у других поставщиков ("В", ОАО "Ал.м.", ООО "М.с.", ООО ТД "Аль.", ООО "Зв.", Овчинниковский м\к, ООО "А.м.к.", ООО "Б.п.п." и др.).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части второй Налогового кодекса РФ статья 346.46 отсутствует.
В соответствии с п. 4 ст. 346.46 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривала замену уплаты налога на доходы на прибыль организаций, следовательно, расходы, связанные с приобретением основных средств не могут быть учтены при осуществлении розничной торговли магазинами сети "М", следовательно имело место получение магазинами налоговой выходы за счет размещения оборудования, принадлежащего Р.Е.А. Таким образом, амортизируемое имущество не использовалось предпринимателем для извлечения дохода, следовательно, амортизационные начисления необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДФЛ за 2005 г. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем заявлены неоправданные затраты по списанию сумм начисленных амортизационных начислений на основные средства, переданные в магазины сети "М". При этом данные регистров учета не подтверждают получение дохода в 2005 г. Р.Е.А. от передачи в магазины сети "М" собственных основных средств. По тем же основаниям необоснованно включены в расходы амортизационные начисления и в расходы при исчислении ЕСН. Указанные обстоятельства подтверждаются не только книгой доходов и расходов за 2005 г., помесячно с перечнем и расчетом амортизации основных средств, 49 договорами поставки оборудования и актами приемки оборудования к договорам поставки, но и инвентарными карточками (общее количество до 6000 штук), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками", договором № 100-Т от 01.04.2005 г. с ООО "Ро.", актами приема-передачи оборудования от Р.Е.А. ООО "Ро.". В нарушение ст.ст. 221, 257, п. 8 ст. 258, ст. 259 НК РФ предприниматель также учитывал другие расходы, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности, на общую сумму 44520955,84 руб. На данную сумму в 2005 г. Р.Е.А. произведены ремонтные и строительные работы в магазинах сети "М". Сумма в размере 44520955,84 руб., израсходованная на осуществление ремонтно-строительных работ предпринимателем не предъявлялась магазинам сети "М", согласно данным регистров учета не установлен факт получения дохода от данной деятельности. Так, 7228812,93 руб., уплаченные ООО "А-И" за выполненные работы по строительству магазина по ул. Павловский тракт № 223, 223а, согласно договору подряда на строительство без номера от 11.02.05 г. и приложения к нему по счетам-фактурам: № 17 от 28.03.2005, на сумму 11471 руб. без НДС, № 28 от 22.04.2005, на сумму 1429508 руб. без НДС, № 45 от 27.05.2005, на сумму 234181 руб. без НДС, № 116 от 30.09.2005, на сумму 4699192 руб. без НДС, № 117 от 30.09.2005, на сумму 333093 руб. без НДС, № 133 от 31.10.2005, на сумму 335960 руб. без НДС, № 134 от 31.10.2005, на сумму 174052 руб. без НДС, № 138 от 31.10.2005, на сумму 11355,93 руб. без НДС. Документы, подтверждающие сдачу объекта в эксплуатацию, налогоплательщиком не представлены. Право собственности на объект строительства не зарегистрировано, земельный участок для строительства здания магазина Р.Е.А. не выделялся, объект как основное средство у предпринимателя не учтен, в регистрах, учета отсутствует подтверждение начисления амортизации по зданию. Доход от осуществления строительства здания магазина предпринимателем не получен. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в сумму профессиональных налоговых вычетов заявлены расходы за выполненные строительно-монтажные работы в магазинах сети "М" в г. Барнауле, г. Заринске, г. Камень-на-Оби, г. Алейске, г. Рубцовске, г. Новосибирске, г. Новоалтайске, г. Горно-Алтайске, с. Поспелиха, подземных переходов, квартирах, которые не принадлежали ему на праве собственности и не использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает согласно договорам поставки, заключенным с магазинами сети "М", Покупатели принимали на себя обязанность приобретать товар только у Поставщика при условии наличии этого товара на складе Поставщика (п. 1.3). Согласно п. 1.4 раздела 1 данных договоров при надлежащем исполнении Покупателем п. 1.3 настоящего Договора Поставщик обязуется провести за свой счет ремонт помещений, в которых Покупатель реализует товары. Объем ремонтных работ согласуется сторонами перед началом ремонтных работ и зависит от среднемесячной стоимости приобретаемого товара. Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в договорах отсутствует необходимое условие - процентное соотношение между среднемесячной стоимостью приобретаемого товара и стоимостью ремонтных работ. Документы, подтверждающие объем ремонтных работ в зависимости от среднемесячной стоимости приобретаемого товара, отсутствуют. Расходы экономически не обоснованы. Согласно представленным для проверки документам в отремонтированных помещениях непосредственно осуществляли розничную торговлю магазины сети "М", применяющие специальный режим налогообложения (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход). В 2005 - 2006 ООО "Ор." выполнены строительно-монтажные работы (СМР) в магазинах сети "М" в г. Барнауле, г. Заринске, г. Камень-на-Оби, г. Алейске, г. Рубцовске, г. Новосибирске, г. Новоалтайске, с. Поспелиха на основании договоров, заключенных с ИП Р.Е.А. Уплачены ООО "Ор." ИНН 2222045197 за выполненные работы 6739583,56 руб. за выполненные работы (счета-фактуры перечислены в приложениях к акту проверки). Необоснованно учтены в расходах 7385126,82 руб. по счетам-фактурам ООО "Га.", выставленным на оплату изготовления и монтажа металлоконструкций, ограждений выносного холода и холодильного склада магазина № 26 и др.; в сумме 98755 руб. по счету-фактуре № 61 от 04.10.2005 предпринимателя Х.И.А. за выполненные в городе Рубцовске работы по ремонту кафе в ТЦ "М"; в сумме 635632,08 руб., уплаченной АФ ЗАО "Ке." за СМР, выполненные на объекте Торговый дом "М", расположенный в г. Рубцовске; в сумме 128361,33 руб., уплаченной ООО "Фо." за СМР в магазине № 10 г. Новоалтайска и др. магазинах; в сумме 4583737,90 руб., уплаченной ООО "Ди." за выполненные ремонтных работы в магазинах N№ 3, 18, 12, 10, 24, 14, 5 г. Барнаула; в сумме 241105,73 руб., уплаченной ООО ПФК "От." за ремонт подземного перехода по адресу: г. Бийск, пересечение пер. Коммунарский и ул. Красноармейская, Ремонт помещения кассы в магазине "М" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109 и квартиры под офис в г. Горно-Алтайск, ремонт входной двери в магазине "М" по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 40; в сумме 172034 руб., уплаченной ООО "Пла." за выполнения работ по ограждению лестниц ПВХ на объектах в г. Барнауле и г. Заринске; в сумме 1621176,31 руб., уплаченной ООО "Им." за выполнения различных общестроительных работ в магазинах № 12 в г. Барнауле и магазине № 10 в г. Новоалтайске и др.; в сумме 1186597,46 руб., уплаченной ООО "Алп." за выполнения различных ремонтно-строительные работы в магазинах № 8 и № 32 в г. Барнауле; в сумме 279661,02 руб., уплаченной ООО "О." за выполненные работы, по ремонту кровли по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 43; в сумме 80508,53 руб., уплаченной ООО "Лю." за выполнение различных ремонтно-строительных работ (электромонтажные работы, внутренняя электропроводка) на объекте г. Барнаул, пр. Социалистический, 130; в сумме 1531820 руб., уплаченной ООО "Би.", за выполненные работы на объекте торговый центр "М" в г. Горно-Алтайске; в сумме 2397848,10 руб., уплаченной ООО "СК" за СМР в магазинах г. Барнаула, г. Новоалтайска, с. Поспелиха, г. Новосибирска. г. Рубцовска. г. Заринска; в сумме 475954,44 руб., уплаченной ООО "Пр." за выполненные работы в различных магазинах г. Барнаула и г. Новоалтайска; в сумме 16081020,41 руб., уплаченной за приобретенный товар у ООО "Ст.", которое по договору от 01.05.2003 осуществляло поставки материалов для ремонтных работ по адресам, где расположены магазины сети "М"; в сумме 521897,56 руб., уплаченной ООО "Стр." за оказанные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в торговых залах и подсобных помещениях магазинов сети "М" в г. Барнауле, г. Новоалтайске, г. Новосибирске, г. Камень-на-Оби. Как указано выше, в регистрах учета доход от осуществления данных услуг у предпринимателя отсутствует, так как произведенные расходы непосредственно не относятся к деятельности налогоплательщика, направлены на улучшение имущества, не принадлежащего ему. Экономическая целесообразность осуществления ремонтов торговых площадей предпринимателем не доказана. Правильно указано в решении налогового органа, отсутствует сопоставление роста объема продаж в магазине и СМР с учетом таких факторов, как рост цен, сезонность продаж, увеличение объема ассортимента, рост реальных доходов населения, увеличение среднесписочной численности работников магазина, влияние "цены дня", проведение рекламных и конкурсных мероприятий по продаже различных товаров, выполнение ремонтных работ в магазине другими поставщиками, кроме ИП Р.Е.А. и т.д. Свидетель Г.А.С. (исполняет обязанности управляющего ООО "Ро.", являлся директором ООО "48-А") не смог пояснить, с кем согласовывался объем ремонтных работ, оформлялись ли документы перед началом ремонтных работ, подтверждающие взаимозависимость объема ремонта от среднемесячной поставки товара Р.Е.А., не помнит выполнялись ли ремонтные работы в магазине другими поставщиками. Аналогичные показания дала С.В.А., которая являлась директором магазина розничной торговли "М" (ООО "9-А"), расположенного по адресу: г. Барнаул, пер. Челюскинцев, д. 69. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности магазинов системы "М" является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах и применяют специальный налоговый режим, отчитываются по единому налогу на вмененный доход. Поэтому включение Р.Е.А., занимающимся оптовой торговлей, в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм затрат на ремонт магазинов, в которых торговлю осуществляют его контрагенты, обеспечивает данным контрагентам необоснованную налоговую выгоду. Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 252, п. 1 ст. 253, 260, 264 НК РФ произведенные расходы в сумме 44520955,84 руб., уплаченные за СМР, являются экономически необоснованными. Кроме того, в нарушение ст.ст. 221, 252 НК РФ заявлены расходы в составе профессиональных налоговых вычетов по контрагентам (перечислены по эпизоду, относящемуся к НДС), не исполняющим свои налоговые обязанности (69179314,82 руб.) и не зарегистрированных в качестве юридических лиц (78511233 руб. 20 коп) на основании счетов-фактур юридических лиц, сведения о которых, как указано выше, в базе данных федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ отсутствуют, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, содержат недостоверную информацию о поставщике товара, реальный поставщик товара не известен, и подписаны неизвестными лицами, чем нарушены ст. 3, 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете": 10107127,51 руб. на основании счетов-фактур ООО "Ал.", 683537,34 руб. на основании счетов-фактур ООО "А", 1037033,87 руб. на основании счетов-фактур ООО "Л", 171723136 руб. на основании счетов-фактур ООО "П", 288187,23 руб. на основании счетов-фактур ООО "С", 2414854,17 руб. на основании счетов-фактур ООО "Ве.", 1683636,36 руб. на основании счетов-фактур ООО "Ле." (общество не значится согласно ЕГРЮЛ зарегистрированным в качестве юридического лица), 1657311,25 руб. на основании счетов-фактур ООО "В.", 597836,63 руб. на основании счетов-фактур ООО "Т", 22440028,90 руб. на основании счетов-фактур ООО "Р", 21604800,72 руб. на основании счетов-фактур ООО "Б", 4156739,88 руб. на основании счетов-фактур ООО "Г" ИНН 2221052660, 8457932,66 руб. на основании счетов-фактур (на оплату сухофруктов) ООО "О", 1664975,32 руб. на основании счетов-фактур ЗАО "Пр.", 756228,63 руб. по счетам-фактурам ООО "П.", 81381,66 руб. по счетам-фактурам ООО "К", 2335036,13 руб. по счетам-фактурам ООО "Г" ИНН 2263023393, 18159164,65 руб. по счетам-фактурам ООО "Сим.", 4855470,25 руб. по счетам-фактурам ООО "Би.", 10771856,09 руб. по счетам-фактурам ООО "Аге.", 15803274,98 руб. по счетам-фактурам ООО ТД "Ф", 15892880,43 руб. по счетам-фактурам ООО "Аг", 524022 руб. по счетам-фактурам ООО "Ар.". Соответственно перечисленные суммы в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, ст. 242, а также ст.ст. 208, 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ необоснованно учтены как расходы при исчислении ЕСН. Установлено необоснованное включение в состав затрат за 2005 год расходов, не связанных с извлечением в 2005 году дохода, в сумме 1915579338,38 руб. Неполная уплата ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 составила 16887772,54 руб. Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Предприниматель проявил недостаточную осмотрительность при выборе поставщика, что влечет негативные налоговые последствия для него как участника рассмотренных правоотношений. В соответствии со ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Любые попытки опровержения действий или сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в их добросовестности. Более того, право на налоговые вычеты, право на учет расходов, уменьшающих доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, право на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 221, 237 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такие доказательства суду не представлены. Суд, с учетом изложенного, не находит оснований для выводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом в указанной части прав заявителя. Доводы предпринимателя противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 согласно которой, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения (этой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановления от 19 марта 2009 г. № Ф04-485/2009(20350-А03-42) и др.; названное постановление как раз касается тех же поставщиков - ООО "Тр.", ООО "Фор.", ООО "Ал.", ООО "С", ООО "А"). Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Налогоплательщик использовал положения ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей предпринимателям экономическую свободу, во вред публичным интересам, имея возможность выбора различных вариантов осуществления субъективных прав. Вправе был применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (делать запросы, требовать представления учредительных документов, доверенностей, выяснять сведения о руководителе и главном бухгалтере и др.). Однако, не применил их. В то же время суд не соглашается с выводами инспекции о следующем. В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Р.Е.А. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 НК РФ заявлял об исполнении обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость в связи с арендой имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. В оспариваемом решении указано, что в нарушение требований ст. 24 НК РФ, п. 1, 2 ст. 161 НК РФ, п. 4 ст. 173 НК РФ индивидуальным предпринимателем Р.Е.А. не исчислен, не удержан у иностранных граждан и не уплачен налог на добавленную стоимость, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме 3342775 руб., по данному эпизоду начислен НДС в указанной сумме, пени в сумме 1123434,60 руб., штраф на основании ст. 123 НК РФ в размере 668555,00 руб. Налоговый орган полагает Р.Е.А. знал о нереальных хозяйственных отношениях с ООО "А", ООО "Си.", ООО "О", по документам поставлявшими фрукты и овощи, произведенные в странах ближнего зарубежья (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан), а также транспортные услуги. Согласно расчетным документам денежные средства из кассы предпринимателя выдавались иностранным гражданам: А.С.С, А.И.Л., А.С.Л., А.А.А., А.М.М., А.С.Р., Ж.А.Б., Ж.У.Х., К.Л.И., К.М.И., К.А.Т., С.С., С.П.Г., Т.Ф.Х. В расходных кассовых ордерах присутствуют подписи индивидуального предпринимателя Р.Е.А., подтверждающие факты выплаты наличных денежных средств иностранным гражданам. Налоговый орган не представил достаточно доказательств того, что предприниматель заведомо способствовал уменьшению обязательств по налогу на добавленную стоимость за счет неправомерного применения налоговых вычетов и уклонения от исполнения обязанностей налогового агента в связи с приобретением на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) у налогоплательщиков иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органов в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость, т.е. не доказал того, что он действовал с прямым умыслом, знал, что вступал в отношения с иностранцами, не рассматривал их именно как представителей юридических лиц - резидентов РФ. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности не было сопряжено с рассмотрением смягчающих, отягчающих вину обстоятельств. Суд принимает во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств. Таковым рассматривает совершение правонарушения впервые (доказательства того, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности суду не представлены), руководствуясь пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшает штраф в два раза: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2672286 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 411120 руб. 99 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 591066 руб. 40 коп. Других существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности судом не установлено. Представленные суду инспекцией доказательства суд признает допустимыми. Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 150 (п. 4 ч. 1), 167 - 171, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Р.Е.А. от требования признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16609531 руб. 14 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2555312 руб. 53 коп., начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21519724 руб. 13 коп., НДФЛ (агент) в сумме 1734 руб. 48 коп., ЕСН, физическое лицо (ФБ) в сумме 3310726 руб. 81 коп., начисления НДФЛ в сумме 83047657 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 12776562 руб. 66 коп. и дело в данной части прекратить. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2672286 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 411120 руб. 99 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 591066 руб. 40 коп., как несоответствующее положениям гл. 15 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (агент) в сумме 1123434,60 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 3342775 руб., как не соответствующее положениям гл. 21 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Р.Е.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб. Выдать исполнительный лист. Обеспечительные меры, примененные определением суда от 24.10.2008 г., отменить. Решение может быть обжаловано в 7 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
| | |
|
