АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу № А43-1068/2010-1-22
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Рвалову Марину Викторовну, г. Н.Новгород к административной ответственности
при участии представителей сторон:
от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от заинтересованного лица: Рвалова М.В. паспорт серия <...>;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области (далее Управление, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рвалову Марину Викторовну, г. Н.Новгород к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица вину признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном статьей 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, на основании следующего.
Как следует из материалов административного дела, сотрудниками управления милиции была проведена проверка реализации товара индивидуальным предпринимателем Рваловой М.В. с незаконным использованием товарного знака в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, 51а, ТЦ "Дом мебели".
В ходе проверки 24.11.2009 сотрудниками управления милиции была установлена реализация предпринимателем Рваловой М.В. спортивной одежды с логотипом "Adidas" с признаками контрафактности.
Продукция, содержащая вышеуказанные товарные знаки изъята по протоколу досмотра и изъятия документов и вещей от 24.11.2009.
Для подтверждения наличия признаков контрафактности у правообладателей товарного знака "Adidas" были истребованы сведения о наличии признаков контрафактности изъятой продукции.
Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг" от 08.12.2009 № 5692 по изъятой продукции торговой марки "Adidas" согласно которому, изъятая продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" является контрафактной. Реализация изъятой продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 17 - 19).
Усматривая в действиях предпринимателя Рваловой М.В. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления милиции в присутствии индивидуального предпринимателя Рваловой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ № 606184 от 18.12.2009.
При составлении протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель с выявленным нарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 1477.
Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела, и не опровергается предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершение выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана сотрудниками милиции.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Суд, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела (совершение нарушения предпринимателем впервые, отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Рваловой М.В. устным замечанием.
При этом суд принимает во внимание, обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности, изъятого у предпринимателя товара с логотипом "Adidas": спортивные брюки жен. в количестве 6 ед.; куртка спортивная жен. в количестве - 1 ед.; брюки спортивные муж. в количестве 2 ед.
Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в отношении изъятых вещей, если не применено, либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Освободить индивидуального предпринимателя Рвалову Марину Викторовну, г. Н.Новгород от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ограничившись в отношении него устным замечанием.
Изъятый, по протоколу досмотра и изъятия вещей и документов от 24.11.2009 товар с логотипом "Adidas": спортивные брюки женские в количестве 6 ед.; куртка спортивная женская в количестве - 1 ед.; брюки спортивные мужские в количестве 2 ед. из оборота изъять и уничтожить.
Исполнительный лист на уничтожение изъятой продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
