АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу № А43-982/2010-10-28
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Елчаниновой Т.С. (доверенность от 8 февраля 2010 года),
от административного органа (ответчика) - юрисконсульта Иксановой Л.М. (доверенность № 1/10 от 11 января 2010 года),
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года, а не 11 февраля 2009 года.
рассмотрев 11 февраля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ООО ДСК "Гранит") р.п. Воскресенское Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 13 января 2010 года № 13-070-3, вынесенное в отношении ООО ДСК "Гранит" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел).
При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административного органа (ответчика) неверно установлен субъект предполагаемого административного правонарушения, поскольку заявитель в рамках государственного контракта не принимал на себя обязательства по удалению наледи со спорной автомобильной дороги.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
Проверив обстоятельства привлечения ООО ДСК "Гранит" к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения правил благоустройства 14 декабря 2009 года должностными лицами Уренского территориального отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области обнаружены факты непринятия лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования и полос отвода этих дорог, мер по удалению наледи на перекрестке ул. Ветлужской с ул. Уколова и на участке между домами № 74 и № 76А. Признаки выявленных нарушений зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 14 декабря 2009 года № 13-070-4-12.
Посчитав достаточными признаки события административного правонарушения и определив в качестве его субъекта ООО ДСК "Гранит", должностным лицом ответчика 24 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол № 13-070-347 по ч. 2 ст. 3.1
. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - повторное (в течение года) нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.
Для участия в составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 15 декабря 2009 года № 13-070-413 приглашался законный представитель (руководитель) заявителя. Однако последний к месту составления протокола об административном правонарушении не явился.
В протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года № 13-070-347 существо административного правонарушения указано следующим образом: ООО ДСК "Гранит" не приняло надлежащих мер по содержанию проезжей части на ул. Ветлужской в г. Ветлуге, а именно не приняло мер по удалению наледи на ул. Ветлужской на перекрестке с ул. Уколова и на участке между домами № 74 и № 76А, чем нарушены п. 7.7
, п. 7.9.1
, п. 7.9.2
Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.
Рассмотрев вышеназванный протокол и материалы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением от 13 января 2010 года № 13-070-3 признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился за судебной защитой.
Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуется - федеральный КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Исходя из установленных в ст. 24.1 федерального КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст. 26.1 федерального КоАП). При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 федерального КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.
Представители ответчика, вменяя заявителю совершение административного правонарушения в области благоустройства, исходили из факта заключения заявителем с государственным учреждением "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" государственного контракта № 389 от 6 октября 2006 года на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них.
В силу правила п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, объем работ по содержанию дорог, которые должен выполнять заявитель, ограничен рамками упомянутого государственного контракта.
Следовательно, доказывание вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предполагало установление обстоятельств ненадлежащего исполнение обязательств заявителя как подрядчика при исполнении работы по содержанию автомобильных дорог. Между тем, таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Кроме того, по делу об административном правонарушении не установлена причина образования наледи и возможность заявителя влиять на указанную причину. Между тем, по утверждению представителя заявителя, возможной причиной образования наледи является отсутствие необходимых для данной части дороги водоотводных сооружений, за отсутствие которых заявитель не отвечает.
Помимо вышеназванного, суд также отмечает, что формальным основанием административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является нарушение лицом установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства. Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не содержат указания на то, какой именно муниципальный правовой акт был нарушен заявителем. Вместо этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем п. 7.7
, п. 7.9.1
, п. 7.9.2
Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309. В то время как нарушение актов органов государственной власти Нижегородской области в сфере благоустройства формально не охвачено диспозицией ч. 2 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 13 января 2010 года № 13-070-3, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ООО ДСК "Гранит") р.п. Воскресенское Нижегородской области.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
