АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу № А29-1167/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Ростехрегулирования к МУП "Вуктыльский хлебозавод" о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: А. (по доверенности),
установил:
Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Вуктыльский хлебозавод" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2010 года № 5.
Ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явился; представил отзыв на заявление, в котором указал, что вину в совершении правонарушения и его фактические обстоятельства признает; факт правонарушения объясняет тяжелым финансовым положением предприятия; полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем ходатайствует об освобождении от административной ответственности совершенного им административного правонарушения, ссылаясь на принимаемые им меры по устранению нарушений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что требования о привлечении МУП "Вуктыльский хлебозавод" к административной ответственности надлежит удовлетворить.
Из протокола об административном правонарушении № 5 от 11.02.2010 года следует, что 11 февраля 2010 года по адресу: г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 4 "а", МУП "Вуктыльский хлебозавод" осуществило изготовление и последующую реализацию хлеба и хлебобулочной продукции: Хлеба пшеничного из муки высшего сорта формового, Хлеба украинского Нового, Хлеба ароматного, Батона к завтраку при отсутствии информации для потребителя в виде маркировки, чем нарушило обязательные требования государственных стандартов - пунктов 3 и 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; в нарушение ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании" эта же продукция была выпущена в обращение и реализована предприятием без декларации соответствия.
Указанные действия ответчика квалифицированы административным органом как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Законный представитель Общества - его руководитель К. в установленном порядке была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении; каких-либо замечаний по содержанию протокола она не заявила и объяснила факт правонарушения тяжелым финансовым положением предприятия.
Изложенные в протоколе фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами: актом по результатам проверки от 11.02.2010 № 5/6-(6), протоколом технического осмотра от 11.01.2010, протоколом отбора образцов от 11.02.2010, справкой о реализации продукции без документов, подтверждающих соответствие, товарно-транспортной накладной от 11.02.2010 года № 1395, приемо-сдаточной накладной от 11 февраля 2010 года, и ответчиком не оспариваются.
Суд приходит к выводу, что действия МУП "Вуктыльский хлебозавод" правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ; вина МУП "Вуктыльский хлебозавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ доказана представленными заявителем доказательствами.
Тяжелое финансовое положение предприятия не является в данном случае доказательством отсутствия вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" прямо установлен запрет на оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов.
Не является данное обстоятельство и основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.
Требования заявителя о привлечении к административной ответственности МУП "Вуктыльский хлебозавод" подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, судом не принимается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу указанной нормы освобождение лица от ответственности является правом, но не обязанностью суда.
Суд не считает совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.
Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт производства и реализации 11.02.2010 года ответчиком хлеба пшеничного из муки высшего сорта формового в количестве 303 единиц; хлеба украинского нового в количестве 356 единиц; хлеба ароматного в количестве 44 единиц; батона к завтраку в количестве 282 единиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая количество и ассортимент продукции, изготовленной и реализованной ответчиком в нарушение обязательных требований государственных стандартов, обстоятельства правонарушения, суд считает, что основания квалифицировать данный случай как исключительный отсутствуют; доказательств, характеризующих исследованные судом обстоятельства как исключительные, ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что допущенные нарушения являются результатом ненадлежащей организации ответчиком производства и реализации выпущенной продукции.
Совершенное ответчиком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере обеспечения с соответствия реализуемой пищевой продукции обязательным требованиям государственных стандартов, а поэтому малозначительным не является.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер и обстоятельства, отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности ранее, полное признание им вины в совершении правонарушения, его финансовое и имущественное положение и считает возможным назначить МУП "Вуктыльский хлебозавод" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.
В данном случае предметом административного правонарушения является выпущенная и реализовывавшаяся ответчиком несоответствующая обязательным требованиям государственных стандартов продукция: хлеб пшеничный из муки высшего сорта формовой в количестве 303 единиц; хлеб украинский новый в количестве 356 единиц; хлеб ароматный в количестве 44 единиц; батон к завтраку в количестве 282 единиц, которая указана в протоколе технического осмотра от 11 февраля 2010 года.
Процессуальных нарушений, влекущих невозможность привлечения МУП "Вуктыльский хлебозавод" к административной ответственности, судом не установлено.
Однако суд не считает возможным и необходимым обращение к исполнению настоящего решения в части конфискации предметов административного правонарушения, т.к. приходит к выводу, что исполнить решение суда в данной части невозможно.
Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, заявления административного органа в суд и других материалов дела следует, что подлежащие конфискации предметы административного правонарушения идентифицировать в настоящее время невозможно; административным органом арест на них не налагался, изъятие их в установленном порядке не проведено; в деле имеются сведения о реализации продукции, являющейся предметом правонарушения.
Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения в части конфискации предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя о привлечении МУП "Вуктыльский хлебозавод" к административной ответственности удовлетворить.
Назначить Муниципальному унитарному предприятию "Вуктыльский хлебозавод", находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, 4 "а", ОГРН 1021100934766, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа после вступления решения в законную силу в случае непредставления ответчиком доказательств уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по МФ по Санкт-Петербургу (СЗМТУ Ростехрегулирования); л/счет 04721781530); счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; КБК 17211601000010000140; БИК 044030001; ИНН 7839304330; КПП 783901001; ОКАТО 40262566000.
В части конфискации предметов административного правонарушения решение суда к исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
