АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу № А29-11977/2009
(извлечение)
17 февраля 2010 года
(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми
к Управлению ФНС России по Республике Коми
о признании частично недействительными решений № 13-62/849 и № 13-62/850 от 10.09.2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя - В.О., К.И.
от инспекции и Управления - К.А., З.Е., А.О.
установил:
Федеральное государственное учреждение "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.02.2010 г., а также в судебном заседании 10.02.2010 г., о признании частично недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 13-62/849 и № 13-62/850 от 10.09.2009 г. Заявитель просит признать недействительными (отменить) указанные решения инспекции в части неправомерного доначисления транспортного налога по объектам, перечисленным в пункте 1 заявления от 08.02.2010 г. № 04-192 об уточнении требований; просит признать перечисленные в пункте 1 объекты не транспортными средствами.
Инспекция требования не признает, указав, что налогоплательщик, в нарушение ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно исчислил транспортный налог в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств с определением налоговой базы как единица транспортного средства. По мнению налогового органа, налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, должна определяться как валовая вместимость в регистровых тоннах. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Управление ФНС России по Республике Коми, представив письменный отзыв на заявление, поддерживает позицию инспекции, просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17 февраля 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Республике Коми проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ФГУ "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "ПГБУ") по транспортному налогу за 2008 г. и за 1 квартал 2009 г., по результатам которых составлены акты № 13-62/2842 от 07.08.2009 г. и № 13-62/2863 от 07.08.2009 г. соответственно.
По результатам проверки руководителем Инспекции приняты решения № 13-62/850 и № 13-62/849 от 10.09.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которым ФГУ "ПГБУ" доначислен транспортный налог за 2008 г. в сумме 543932 руб. и соответствующая сумма пени в размере 18892,63 руб., за 1 квартал 2009 г. доначислен авансовый платеж в сумме 135986 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, ФГУ "ПГБУ" обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с апелляционными жалобами на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 10.09.2009 г. № 13-62/850 и № 13-62/849.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением ФНС по Республике Коми вынесены решения № 531-А и № 532-А от 28.10.2009 г. об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщика и оставлении решений инспекции в силе.
Не согласившись с решениями инспекции, ФГУ "ПГБУ" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 10.09.2009 г. № 13-62/849 и № 13-62/850 в части доначисления транспортного налога по объектам - дебаркадерам (брандвахтам), плавучей землечерпательной технике, плавучим кранам, иным плавучим сооружениям, не имеющим двигателей для самостоятельного передвижения, перечисленным в пункте 1 заявления об уточнении требований от 08.02.2010 г. № 04-192. По мнению налогоплательщика, дебаркадеры (брандвахты), плавучая землечерпательная техника, плавучие краны, иные плавучие сооружения, не имеющие двигателей для самостоятельного передвижения, не являются транспортными средствами, следовательно, транспортный налог с указанных объектов уплачиваться не должен, оснований для доначисления транспортного налога с валовой вместимости в регистровых тоннах по указанным объектам не имелось, уплата транспортного налога с единицы транспортного средства производилась ошибочно.
Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок деклараций ФГУ "ПГБУ" по транспортному налогу за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. налоговым органом установлено, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу руководствовался пп. 3 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как единица транспортного средства. Соответственно, налогоплательщиком при исчислении налога применена ставка в размере 1000 руб. с единицы транспортного средства, предусмотренная п. 1 ст. 2
Закона Республики Коми № 110-РЗ "О транспортном налоге" от 26.11.2002 г. для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющие двигателей.
Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые в целях налогообложения именуются транспортными средствами.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятия "несамоходное (буксируемое судно)".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ) судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
При этом, под судоходством (ст. 3 КВВТ) понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Таким образом, под судоходством понимается, в том числе, деятельность по содержанию внутренних водных путей, в том числе, с помощью несамоходных плавучих сооружений, используемых в качестве проживания работников (брандвахты) и для осуществления строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ (плавучая землечерпательная техника, плавучие краны, иные плавучие сооружения, не имеющие двигателей для самостоятельного передвижения).
Из ответа Северного филиала Российского Речного Регистра от 15.01.2010 г. (т. 4 стр. 36) также следует, что в соответствии с Инструкцией по учету судов в Российском Речном Регистре любое судно может считаться буксируемым, если оно не стоит на якоре, не ошвартовано к берегу, причалу, плавучему сооружению, другому стоящему судну и не стоит на мели.
В соответствии с положениями ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ суда подлежат регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (Государственном судовом реестре Российской Федерации; судовой книге). При этом в Государственном судовом реестре Российской Федерации и судовой книге подлежат регистрации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).
Статьей 17 КВВТ определено, что государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.
Статьей 35 КВВТ определено, что самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного (река-море) плавания подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации.
Приказом Росморречфлота от 13.04.2005 г. № 9 утвержден Устав Федерального государственного учреждения "Российский речной регистр", согласно положению о котором, указанный орган осуществляет деятельность в области классификации самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, всех пассажирских и наливных судов; паромных переправ и наплавных мостов на внутренних водных путях, судов смешанного (река-море) плавания.
Таким образом, в отношении судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации (или судовой книге), налогоплательщиком транспортного налога является собственник судна или лицо, владеющее судном на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (в отношении транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности).
Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется:
- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);
- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);
- в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 359 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.
В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется отдельно.
В статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлены разные налоговые ставки для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).
Статьей 2
Закона Республики Коми № 110-РЗ "О транспортном налоге" от 26.11.2002 г. (в редакции, действующей в спорный период) также установлены различные ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 60 руб., и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1000 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, суд считает, что судно, являющееся водным несамоходным (буксируемым) судном, для которого определена валовая вместимость, зарегистрированное в установленном порядке, даже используемое в качестве берегового или стоечного плавучего средства, признается объектом налогообложения транспортным налогом.
Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. № 359, спорные плавучие сооружения отнесены к общему коду 150000000 "Средства транспортные".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае во всех классификационных свидетельствах, выданных Российским речным регистром на принадлежащие заявителю спорные суда (т. 2 стр. 83 - 120), определена их валовая вместимость, а также тип как "несамоходные", данные суда представляют собой водные несамоходные (буксируемые) суда, для которых определена валовая вместимость.
В отношении всех спорных судов Печорским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в налоговый орган предоставлены сведения о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, на основании которых инспекцией налогоплательщик поставлен на учет по месту нахождения транспортных средств (т. 4 стр. 4 - 27).
Указанный орган осуществляет свою деятельность в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2005 г. № АН-149-р(фс) "Об организации регистрации судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания территориальными управлениями государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", и в соответствии с пунктом 5.5.5 Положения о Федеральной службе в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, осуществляет регистрацию гражданских воздушных судов и организацию регистрации морских судов, судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания, включая спортивные и прогулочные, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, ведение соответствующих реестров.
Пунктом 4 статьи 85 и пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Заявитель не оспаривает, что в отношении спорных объектов определена валовая вместимость и в классификационных свидетельствах указана валовая вместимость, а также факт регистрации всех судов в установленном законом порядке.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 358 и п.п. 2 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения спорные суда являются транспортными средствами, в отношении которых налоговая база должна определяться как валовая вместимость в регистровых тоннах.
Соответственно, суд считает, что налоговым органом по результатам камеральных проверок правомерно сделаны выводы о том, что налогообложение по спорным объектам должно осуществляться по ставке транспортного налога, установленной ст. 361 НК РФ и ст. 2
Закона Республики Коми № 110-РЗ в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость.
По земснаряду ПЧ-710 валовая вместимость определена налоговым органом на основании первоначальных сведений регистрирующего органа - Северного филиала Российского речного регистра № СФ-02-822 от 23.06.2009 г., и составляет 468 регистровых тонн. Указанная валовая вместимость меньше фактической валовой вместимости (505,3 р. т.) согласно сведениям регистрирующего органа, предоставленным налоговому органу в письме от 28.12.2009 г. № СФ-02-1995 (том 4). В связи с чем, налог по указанному объекту доначислен в меньшем размере, следовательно, права налогоплательщика в указанной части не нарушаются.
При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обоснованно не привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога за 2008 год (решение № 13-62/850 от 10.09.2009 г.) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Суд, оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и обоснования в совокупности, считает, что оспариваемые в части решения инспекции № 13-62/849 и № 13-62/850 от 10.09.2009 г. соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания их недействительными (незаконными) не имеется, требования заявителя об отмене указанных решений удовлетворению не подлежат.
Требования заявителя относительно признания спорных объектов не транспортными средствами в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Гражданское законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит такого способа защиты гражданских прав. Нормы закона, предусматривающей данный способ защиты нарушенного права, заявителем не указано.
Указанное требование заявителя, по сути, вытекает из спора об обязательствах налогоплательщика в сфере налогового законодательства и связано с определением категории спорных объектов в целях налогообложения. Оценка спорным объектам в целях налогообложения дана судом при рассмотрении требований о признании незаконными ненормативных актов налогового органа.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Таким образом, дело в части требований ФГУ "ПГБУ" о признании дебаркадеров (брандвахт), плавучей землечерпательной техники, плавучих кранов, иных плавучих сооружений, не имеющих двигателей для самостоятельного передвижения, указанных в пункте 1 заявления от 08.02.2010 г. № Ф 04-192 об уточнений требований, не транспортными средствами, подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 (восьми тысяч) рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу № А29-11977/2009 в части требований о признании дебаркадеров (брандвахт), плавучей землечерпательной техники, плавучих кранов, иных плавучих сооружений, не имеющих двигателей для самостоятельного передвижения, указанных в пункте 1 заявления от 08.02.2010 г. № Ф 04-192 об уточнений требований, не транспортными средствами, прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать Федеральному государственному учреждению "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" справку на возврат из федерального бюджета 8000 (восьми тысяч) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
