АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу № А29-971/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2010 года.
Решение изготовлено полностью 18 марта 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 84 от 22.01.2010 года,
третье лицо: Л.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: З.А. (по доверенности),
от административного органа: А.Е. (по доверенности),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
установил:
Индивидуальный предприниматель А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 84 от 22.01.2010 года, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Административный орган, Управление), которым на заявителя наложен штраф в размере 500 руб. на основании ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, полагая, что указанное выше постановление является незаконным, поскольку вся необходимая информация о проданном Л.Е. товаре последнему была предоставлена.
Л.Е. в судебное заседание не явился, но был уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Е., признанного административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Ответчик требования заявителя не признал, возражения изложил в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела и представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя А.С., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку ответчиком не представлены доказательства вины А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 210 частями 6 и 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет наложение административного штрафа в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ на индивидуальных предпринимателей в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из оспариваемого постановления от 22 января 2010 года, 25 сентября 2009 года Л.Е. в салоне "Диксис" индивидуального предпринимателя А.С., расположенном по адресу: Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 33 "в", были приобретены карта Оптимум (Триколор ТВ), карта Старт для первичной активации, конвертор, ресивер, спутниковая антенна.
При передаче товара Л.Е. продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию о том, что для функционирования приобретенного товара необходимо дополнительно приобрести специальные устройства.
По данному факту должностным лицом Управления 12.11.2009 года был составлен в отношении А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Ответчик, рассмотрев указанный протокол и прилагавшиеся к нему материалы, пришел к выводу о том, что А.С. нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что выразилось в том, что А.С. не обеспечил своевременное доведение до потребителя Л.Е. необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, и вынес оспариваемое постановление.
Доказательств того, что указанный в постановлении товар был продан Л.Е. лично А.С., в деле не имеется; лицо (продавец), продавшее 25 сентября 2009 года товар Л.Е. от имени А.С. Управлением не установлено, объяснения об обстоятельствах продажи товара административным органом у этого лица не получены.
Заявитель указывает, что вся необходимая информация при приобретении товара была доведена до Л.Е. продавцом магазина, в том числе и о комплектации товара.
В постановлении Управления указано, что продавец, продавая товар Л.Е., не предоставил тому информацию о том, что для функционирования товара необходимо приобрести дополнительно специальные устройства.
Однако, что это за "специальные устройства", информация о необходимости приобретения которых не была доведена до покупателя, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2009 года, ни в акте проверки от 13 октября 2009 года № 70, проводившейся административным органом по жалобе Л.Е., не отражено.
В заявлении Л.Е. в административный орган, указано, что он не был уведомлен о том, что ему необходимо было приобрести самому штекеры.
А.С. указывает, что Л.Е. был проинформирован продавцом магазина о комплектации товара, в том числе о том, что в комплектацию не входит кабель для соединения ресивера с телевизором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, о том, какая именно информация и в каком объеме не была доведена до потребителя при приобретении товара.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение которой поставлено в вину А.С., продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Состав информации, обязанность продавца по предоставлению которой потребителю установлена п. 1 ст. 10 Закона, предусмотрен в пункте 2 этой же статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Доказательств того, что Л.Е. при приобретении товара не была передана техническая документация на товар, в деле не имеется, в вину А.С. это не ставится.
Доказательств того, что переданная Л.Е. техническая документация на товар не содержала сведений, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, также нет.
Техническая документация на товар, переданный Л.Е., административным органом не исследовалась.
Судом приняты меры к исследованию технической документации на товар, однако, Л.Е., несмотря на предложение суда (определение от 19 февраля 2010 года), документацию суду не представил, а заявитель указал, что этой документацией не располагает.
Доказательств того, что информация о товаре была доведена до Л.Е. способом, не предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 10 Закона, а ее состав не соответствовал составу, предусмотренному пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона, в деле об административном правонарушении не имеется.
Сведений о том, что действия А.С. не соответствовали требованиям, установленным разделом 4 Правил продажи отдельных видов товаров, в деле нет, нарушений этих требований в вину А.С. не ставится.
В деле имеется представленный Управлению Л.Е. товарный чек, в котором приведен перечень приобретенного Л.Е. товара, в котором, в частности, указано, что покупатель ознакомлен с комплектацией, техническими характеристиками и особенностями товара; инструкцию пользования товаром получил.
В данном товарном чеке имеется неразборчивая подпись в графе "от имени продавца"; в графе "покупатель" подпись отсутствует.
А.С. настаивает на том, что подпись в чеке исполнена самим Л.Е.
Доказательств, опровергающих утверждение А.С., ответчик суду не представил.
Объяснения Л.Е. об обстоятельствах приобретения товара административным органом не получены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о недоказанности вины А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод ответчика о том, что продавец должен был в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона предоставить Л.Е. информацию не путем передачи технической документации на товар, а иным способом, является неосновательным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что для товара, приобретенного Л.Е., принят какой-либо иной способ доведения информации о товаре.
Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.05.2007 года № 16234/06, в котором указано следующее.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В постановлении Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Судом установлено, что лично А.С. товар Л.Е. не продавал.
Сведений о том, что лицо, продавшее товар Л.Е. от имени А.С., не было надлежащим образом проинструктировано последним о необходимости доведения информации о товаре до потребителя способом и в объеме, предусмотренном действующим законодательством, в деле нет, как нет сведений и о том, что это лицо, не имеет надлежащей профессиональной подготовки и полномочий по продаже приобретенного Л.Е. товара.
Таким образом, Управлением не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших не доведение до потребителя информации о товаре способом и в объеме, предусмотренным законодательством, его работником-продавцом.
Суд считает, что доказательства вины А.С. в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, отсутствуют, а поэтому требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, от 22 января 2010 года № 84 по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 500 руб. на предпринимателя А.С. на основании ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, и отменить его.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
