ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу № 44-Г-55/2009
I инст. Судья: Потехина Н.В.
II инст. Судьи: Белых А.А.
(председ., докл.)
Волошин А.Д.
Веникова З.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.М.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года по заявлению Б.М.Ф. о замене должника в части выплаты суммы капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью, выдаче исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Б.М.Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области С.А.А., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
Б.М.Ф. обратился в суд с заявлением о замене должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Бахаревский" (далее по тексту - Кооператив), на правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее по тексту - Инспекция) и выдаче исполнительного листа на выплату в его пользу сумм капитализированных платежей в размере 2669440 руб. за период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2024 г.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 4 сентября 2008 года в части требований уплаты капитализированных повременных платежей за период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2024 г. в сумме 2669440 руб., взысканных ранее в его пользу с Кооператива по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2007 г., произведена замена должника - Кооператива, на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Инспекции. Однако при обращении к должнику с заявлением о выплате суммы капитализированных платежей Инспекция добровольно исполнить обязательства отказалась.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2009 года произведена замена должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Бахаревский" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области. Выдан исполнительный лист на взыскание суммы капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью в размере 2669440 руб. в пользу Б.М.Ф. Ранее выданный исполнительный лист отозван. Определение подлежало немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года определение суда отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе Б.М.Ф. просит отменить определение судебной коллегии, так как судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 мая 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым определение судебной коллегии отменить.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия сослалась на то, что вопрос о замене должника, признанного несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства по решению Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2007 г. на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Инспекции, в части требования взыскателя Б.М.Ф. на сумму 2669440 рублей капитализированных повременных платежей за период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2024 г. уже был разрешен на основании п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 4 сентября 2008 г. (л.д. 10 - 12), которое оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 1 ноября 2008 года (л.д. 13 - 15).
Судебная коллегия сделала вывод о том, что заявление взыскателя Б.М.Ф. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уже было разрешено в ином судебном порядке по подведомственности - арбитражным судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - Кооператива (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
При этом руководствовалась ст. 365, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 365 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по существу по основаниям, указанным в ст.ст. 220 и 222 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Однако такой вывод судебной коллегии противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
По решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2007 г. с Кооператива в пользу Б.М.Ф. взыскано: сумма капитализации повременных платежей по возмещению вреда здоровью за период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2024 года в размере 2669440 руб., стоимость санаторно-курортного лечения на 2007 г. в размере 66948 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2007 года Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2008 г. признано обоснованным заявленное Б.М.Ф. требование по возмещению вреда здоровью в размере 3056854 руб. 04 коп., в том числе и сумма капитализации повременных платежей за период с 1 января 2007 г. по 1 декабря 2024 года в размере 2669440 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия не учла, что в соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями), гражданам - кредиторам первой очереди, которые не являются застрахованными, предоставлен выбор: требовать непосредственно от должника, который несет перед ними деликтную ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, выплаты капитализированных повременных платежей либо, выразив свое согласие на переход данного требования к Российской Федерации, в дальнейшем получать соответствующие повременные платежи от государства. Во втором случае возникновение у Российской Федерации обязательств по выплате указанных повременных платежей обусловлено лишь односторонним согласием граждан-кредиторов первой очереди на переход их требований к Российской Федерации вне зависимости от согласия (или несогласия) каких-либо государственных органов или должностных лиц.
Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 (с последующими изменениями), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Поэтому от имени Российской Федерации перешедшие к государству требования предъявляются (до установления Правительством РФ порядка предъявления таких требований) Федеральной налоговой службой, которая уполномочена представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.
Вопрос о возможности применения статьи 135 Закона о банкротстве относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как исполняется решение суда общей юрисдикции.
Поскольку добровольно капитализированные платежи налоговая инспекция не выплачивала, суд первой инстанции, кроме того, принял решение о выдаче исполнительного листа. Однако судебная коллегия, отменяя определение суда и прекращая производство по делу, своего суждения о возможности выдачи исполнительного листа для исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2007 г., в нарушение требований ст. 366 ГПК РФ, не высказала.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2009 года отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
