АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу № А79-6389/2009
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино",
682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Одесская, д. 1 а
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдИнжиниринг",
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Ягодный, д. 4
о взыскании 31683 руб. 00 коп.
без участия сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдИнжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 29913 руб. долга, 1770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2008 года по 02.06.2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату предварительной оплаты в размере 29913 руб. 00 коп., полученной согласно заявке от 11.11.2008 года по платежному поручению № 2240 от 18.11.2008 года. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец уведомлял ответчика о необходимости вернуть предварительно уплаченную сумму. Поскольку положительных действий по поставке товара, либо возврату предоплаты со стороны ответчика принято не было, истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 10.08.2009 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
Письмом № 14/1229-09 от 17.07.2009 года истец просил рассмотреть дело в первой инстанции в отсутствие своего представителя. По почте в адрес суда поступили подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
Суд сверил представленные истцом подлинники с копиями документов, представленных в дело, и заверил последние.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен по юридическому адресу, указанному налоговым органом в выписке из ЕГРЮЛ, однако, определение суда возвращено с отметкой об отсутствии адресата.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В счет авансирования будущих поставок продукции, согласно счету № 85 от 11.11.2008 года истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 2240 от 18.11.2008 года перечислено 29913 руб. 00 коп.
Ответчик не произвел поставку товара в предусмотренный счетом № 85 от 11.11.2008 года срок - в течение 14 дней с момента 100-процентной предварительной оплаты.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец письмом № 21-16/9 от 17.02.2009 года просил ответчика предпринять меры по поставке оплаченного оборудования.
В свою очередь, ответчик письмами от 18.02.2009 года № 06/02 и от 23.03.2009 года № 07 гарантировал исполнение своих обязательств по поставке товара в сроки до 27.02.2009 года, до 27.03.2009 года соответственно, однако, поставку товара не произвел.
Истец претензионным письмом от 08.04.2009 года № 14/600-09 предложил ответчику в 15-дневный срок с момента получения претензии произвести отгрузку продукции либо перечислить сумму предоплаты в размере 29913 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению документов по согласованию сроков поставки товара, перечислению предварительной оплаты по договору, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купле-продаже товаров на условиях предварительной оплаты без оформления договора.
Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 названного Кодекса).
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств поставки товара на сумму 29913 руб. 00 коп. либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 29913 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
Расчет процентов в размере 1770 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 года по 02.06.2009 года, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 29913 руб. 00 коп. долга, 1770 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2008 года по 02.06.2009 года подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 32 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" 29913 руб. 00 коп. долга, 1770 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2008 года по 02.06.2009 года и <...> расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
