АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу № А79-6034/2009
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"
о взыскании 86306 руб. 79 коп.
при участии:
от истца: Г. по доверенности № 21-01/316589 от 01.04.2009 года,
от ответчика: А. по доверенности № 576 от 20.03.2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее ответчик) о взыскании 82625 руб. 75 коп. страхового возмещения, 3611 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 01.06.2009.
Исковые требования мотивированы следующим. 19 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106-1, регистрационный знак <...>, под управлением Т. и автомобиля Mercedes-benz, регистрационный знак <...>, под управлением М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т., что подтверждается постановлением 21 серия 66 № 010242 от 20.11.2008. Автомобилю Mercedes-benz, регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 4252 от 27.10.2008, составленному ООО "Бюро оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 82695 руб. 75 коп. Поскольку поврежденный автомобиль застрахован истцом, полис <...> от 18.02.2008, он произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 1890 от 11.12.2008. Автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, полис ВВВ № 0464099354. Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.
Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 69530 руб. 00 коп. страхового возмещения. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части взыскания процентов, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от искового требования о взыскании процентов не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 69530 руб. 00 коп. Пояснив, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 10.02.2009 года по делу № А79-2-20-2009/1 произвел страховую выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости К. - лицу, пострадавшему в ДТП в размере 50470 руб. 00 коп. С учетом лимита ответственности размер страховой выплаты не может превышать указанную сумму.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
19 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106-1, регистрационный знак <...>, под управлением Т. и автомобиля Mercedes-benz, регистрационный знак <...>, под управлением М.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т., что подтверждается постановлением 21 серия 66 № 010242 от 20.11.2008.
Автомобилю Mercedes-benz, регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 4252 от 27.10.2008, составленному ООО "Бюро оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 82695 руб. 75 коп.
Поскольку поврежденный автомобиль, принадлежащий К. застрахован истцом, полис <...> от 18.02.2008, он произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 1890 от 11.12.2008.
Автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, полис <...>.
Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты.
Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 10.02.2009 года по делу № А79-2-20-2009/1 с ответчика в пользу К. взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба по утрате товарной стоимости в размере 49620 руб. 00 коп., 850 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 1000 руб. 00 коп. расходов на представителя, <...> расходов по госпошлине.
Ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 502 от 11.03.2009 года.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю и в пределах, установленных статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 69530 руб. 00 коп. страхового возмещения как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
В части взыскания 3611 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января по 01 июня 2009 года производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от искового требования.
Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается госпошлина в сумме 503 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 779 от 02 июня 2009 года.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 69530 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2585 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
Прекратить производство по делу в части взыскания 3611 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января по 01 июня 2009 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" из федерального бюджета госпошлину <...>, уплаченную по платежному поручению № 779 от 02 июня 2009 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
