АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. по делу № А79-1436/04-СК1-1420
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава-А", г. Чебоксары, к Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения № 13-09/412 от 17.11.2003 г.,
при участии в заседании представителя от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Слава-А" (далее - заявитель, налогоплательщик), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 13-09/412 от 17.11.2003 г.
Заявление мотивировано несогласием с изложенным в оспариваемом решении выводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет и возмещение НДС по декларации за 3 квартал 2003 года.
В судебном заседании представитель заявителя участия не принял. Поступившими в суд письменными пояснениями подтвердил позицию, изложенную в заявлении, указав, что Инспекцией не выдвигались доводы о неотражении в отчетности налогоплательщика факта оприходывания товарно-материальных ценностей, документы на этот счет не запрашивались и не исследовались, такие доказательства не представлены и в судебное заседание. Полагает, что на данные баланса ссылаться нельзя также в связи с тем, что он составляется налогоплательщиком на определенную дату - начало отчетного периода, следовательно, не может отражать всю совокупность сделок, хозяйственных операций налогоплательщика. Возражая на доводы Инспекции, пояснил причину отсутствия остатка по счету 41 в балансе налогоплательщика - купленные товары как оприходованы, так и реализованы были в одном отчетном периоде - 3 квартале 2004 года, поэтому эта операция прошла как по дебету, так и по кредиту счета 41 и в итоге дала сальдо 0. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Инспекции с требованием не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, считая, что поскольку в силу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетами можно уменьшить лишь имеющуюся (начисленную в том же налоговом периоде сумму налога), то при отсутствии таковой отсутствует и право на применение вычетов.
Указали, что дополнительным мотивом отказа в возмещении НДС послужило то, что как следует из сравнения данных баланса за 2 и 3 квартал 2003 года, у налогоплательщика не изменились показатели в части активов баланса, т.е. отсутствует факт принятия на учет приобретенных товаров за период с 01.07.2003 года по 30.09.2003 года. На доводы налогоплательщика возразили, что приход и реализация товара в одном отчетном периоде все равно должны найти отражение в балансе, а именно должен быть отражен НДС к начислению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил:
20 октября 2003 года заявитель подал налоговую декларацию за 3 квартал 2003 года, где к возмещению из бюджета было предъявлено 37840 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма к возмещению образовалась в результате предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов в отсутствие начисленных сумм НДС.
Решением № 13-09/412 от 17.11.2003 года Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога и предложила налогоплательщику доначислить сумму неуплаченного налога 37840 руб. Для добровольного исполнения решения Инспекцией было направлено требование об уплате указанной суммы налога.
Рассмотрев доводы сторон в отношении обоснованности указанной декларации, суд полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговым законодательством (пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ) право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС связывается с наличием трех условий - наличием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога, а также с принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Иных условий налоговое законодательство не содержит.
Поэтому суд считает, что и при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в отчетном периоде налогоплательщик имеет право применить вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным, оплаченным и оприходованным в том же налоговом периоде. При этом суд исходит из нормы пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а также из того обстоятельства, что перечень случаев, когда уплаченный поставщикам налог учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) и не принимается к вычету, строго определен в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в связи с чем во всех остальных случаях налогоплательщик имеет право на вычет НДС вне зависимости от факта реализации этих или других товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.
Доводы Инспекции, ссылающейся на факт неоприходывания товаров налогоплательщиком, приняты во внимание быть не могут, т.к. данным обстоятельством выводы, изложенные в решении, не обосновывались, документы в порядке выполнения абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика не запрашивались, довод заявлен лишь в судебном заседании и основывается лишь на данных балансов налогоплательщика за 2 и 3 кварталы 2003 года. Достоверность отчетных данных, то есть их соответствие первичным документам, и сами первичные документы не проверены.
Более того, Инспекцией не только отказано в применении вычетов и возмещении налога, но указанный налог доначислен и предъявлен к уплате. Между тем, даже неправомерная постановка налогоплательщиком суммы НДС к возмещению в налоговой декларации сама по себе не ведет к автоматическому изъятию указанной суммы налога из бюджета или изменению объема обязанностей налогоплательщика перед бюджетом за определенный период, поэтому налоговый орган не вправе считать неуплаченным налог в этой сумме и предъявлять его к уплате налогоплательщику.
Обязанность налогового органа провести камеральную проверку деклараций служит препятствием для необоснованного возмещения налогоплательщиками сумм налога и фактическое возмещение из бюджета (путем зачисления суммы возмещения на расчетный счет или зачета иных недоимок) может иметь место только по результатам проверки.
В связи с изложенным оспариваемое решение является необоснованным и мотивы, изложенные в решении - не соответствующими нормам пункта 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в силу чего решение подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары от 17.11.2003 г. № 13-09/412.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
