СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Б." на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 г., которым обществу с ограниченной ответственностью "Б." отказано в принятии искового заявления к Г.А.А., Г.Т.Н., Г.В.С., Г.Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Б." - М.С.Ю. (действующей по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Б." (далее ООО "Б.") обратилось в суд с иском к Г.А.А., Г.Т.Н., Г.В.С., Г.Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 г. в принятии данного искового заявления отказано в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе ООО "Б." просит определение суда отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права. Считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчиками выступают физические лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ООО "Б." в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами усматривается наличие экономического спора, связанного с использованием недвижимого имущества, предназначенного для осуществления производственной и экономической деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с требованиями процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также руководствоваться ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанных норм права, основным критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Как видно из представленных материалов ООО "Б." обратилось с иском о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки к физическим лицам Г.А.А., Г.Т.Н., Г.В.С., Г.Е.А.
При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием одного из критериев, необходимых для отнесения дела к подведомственности арбитражных судов - наличие специального субъектного состава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Б." о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела данному суду не имелось, вследствие чего определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 г., которым обществу с ограниченной ответственностью "Б." отказано в принятии искового заявления к Г.А.А., Г.Т.Н., Г.В.С., Г.Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, - отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
