АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу № А45-8627/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ИП Папанага И.И. г. Нягань ХМАО, к ООО "Сиблайн" г. Новосибирск, третье лицо: ОАО Ханты - Мансийский банк, г. Ханты - Мансийск ХМАО - Югра о взыскании 1 618 341 руб. 77 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Папанага И.И. - предприниматель, Останина М.Н. - по доверенности
от ответчика - Ерюченкова З.А. - по доверенности
от 3-его лица - Конев А.П. - по доверенности
Сущность спора: иск заявлен о расторжении договора и о взыскании 1618341 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.09 г.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли - продажи № 0019 от 12.05.08 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании убытков в размере 1 618341 руб. 77 коп., в том числе:
- стоимость автомобиля - 1300000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118644 руб.;
- проценты по кредитному договору в размере 154772 руб. 77 коп.;
- сумма, уплаченная по КАСКО и ОСАГО - 44925 руб.; а также взыскать:
- стоимость оплаты услуг оценщиков в размере 15000 руб.;
- стоимость услуг на представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 106 АПК РФ судебные расходы, связанные с транспортными расходами в размере 9058 руб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
3-е лицо в судебном заседании пояснило, что считает требования не обоснованными.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, суд установил следующее:
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен купли-продажи № 0019 от 12.05.08 г., согласно которого ООО "СИБЛАЙН" (ответчик) продал Папанаге Ивану Исидоровичу следующее движимое имущество: автомобиль: Автобус,
Марка автомобиля - KIA NEW COSMOS,
Категория: Д
Год изготовления - 2004 г.
Идентификационный номер (VIN): KN4-EA EO124 K 002095
Модель, № двигателя: L6-001965
Шасси (рама): KN4EAE0124K002095
Кузов N: отсутствует
Мощность двигателя л. с. (кВт): 171 (128, 25)
Согласно акта приема - передачи автомобиля, составленного между ООО "СИБЛАЙН" и Папанагой И.И. от 15 мая 2008 г., данный автомобиль был передан в исправном состоянии и полной комплектации.
Данный факт также подтверждается и паспортом транспортного средства № 25 ТХ 181759 от 01.04.08 г., где на оборотной стороне указан владелец (собственник) транспортного средства - Папанага Иван Исидорович, о чем имеется отметка ООО "ГЕО-АВТО" г. Новосибирск от 15 мая 2008 г. с указанием основания: счет-справка № 54НМ 939674 и договор поручения от 15.05.08 г.
Согласно свидетельства о регистрации ТС 86 СЕ 951857, выданного РЭО ГИБДД г. Нягань 23.05.08 г. собственник вышеуказанного транспортного средства - Папанага Иван Исидорович и данному автомобилю присвоен госномер У081СО86.
Исходя из преамбулы договора купли-продажи № 0019 от 12.5.08 г. покупатель - физическое лицо Папанага Иван Исидорович. В данном договоре не имеется ссылок на наличие у него статуса предпринимателя, в ст. 8 договора "адреса и банковские реквизиты сторон" также указано физическое лицо Папанага И.И. и его паспортные данные, а в связи с чем прийти к выводу о том, что сделка совершена индивидуальным предпринимателем Папанагой И.И. не представляется возможным.
Кроме того, на момент заключения данной сделки Папанага И.И. уже являлся индивидуальным предпринимателем и у него был открыт счет в банке, что документально подтверждено материалами дела.
Однако, при заключении данной сделки во внимание данный факт взят не был и ссылок на наличие этих данных в договоре отсутствует.
Кроме того, представитель 3-его лица пояснил суду, что перечислил ответчику за истца денежные средства как за физическое лицо, также и кредит 3-м лицом был дан истцу как физическому лицу, что нашло отражение в решении городского суда г. Нягань от 13.07.09 г.
Ответственность за сохранность движимого имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски, связанные с его эксплуатацией несет собственник движимого имущества.
Согласно п. 4.1. сторонами вышеуказанного договора был установлен гарантийный срок - 3 месяца, который начинает течь с момента передачи имущества, т.е. с 15 мая 2008 г., следовательно, гарантийный срок истекает - 15 августа 2008 г.
Согласно представленному тех. талону, данный автомобиль проходил техосмотр (с регистрационным знаком У081СО86 в органах МВД, а именно:
- № талона 86КХ 608043 - выдан в июне 2008 г. сроком до 30.06.09 г.;
]]>- № талона 86РР299859 - выдан в июне 2009 г. сроком до 15.11.2009 г.
Таким образом, Папанага И.И. проходил технический осмотр данного автомобиля в соответствующих органах, которые признали его технически исправным и годным к эксплуатации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
Основания ответственности за причинение вреда определены законодательством в ст. 1064 ГК РФ.
Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено было судом, доказательств соблюдения данных условий закона материалы дела не содержат.
Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволили суду определить характер повреждения автомобиля, дату повреждения, причины повреждения, перечень, вид работ, объем, цена восстановительно-ремонтных работ.
Для предъявления требований о возмещении стоимости уплаты КАСКО и ОСАГО необходимо представить суду доказательства оплаты данной суммы, но такого рода доказательства представлены не были.
Суду также не представлены доказательства уплаты Папанагой И.И. суммы 1300000 руб. за данный автобус ответчику.
Папанагой И.И. не представлены суду доказательства уплаты процентов по кредиту. Суду не представлено доказательств выхода из строя автомобиля, т.е. необходимо было создать комиссию, в состав которой включить лиц, к которым заявлены исковые требования, а также представителей других заинтересованных организаций (если такие организации имели место быть). Однако, как установлено материалами дела, акт о выходе из строя автомобиля истцом не составлен и суду иное не доказано.
Истцом не извещен ответчик о повреждении автомобиля, не приглашен он и для составления такого рода акта. В связи с чем, суду не представляется возможным установить где и когда, по каким причинам произошло повреждение (либо что-то иное) вышеуказанного автомобиля. Акта оценки технического состояния автомобиля не представлено. Кто, когда и где определил необходимость ремонта и конкретную сумму этого ремонта установить не представляется возможным. Какие конкретно ремонтные работы были выполнены и на какую сумму также суду не представляется возможным установить, так как такого рода доказательства истцом суду не представлены.
Бремя доказывания убытков и их размер возложено в силу ст. 65 АПК РФ на истца.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение убытков на заявленную сумму.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств, истец не доказал суду факт наступления вреда, размер вреда, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, как и не доказал факт надлежащей эксплуатации истцом данного автомобиля.
Также истцом документально не доказан суду факт того, что дефект образовался в результате использования автомобиля при соблюдении истцом всех правил, указанных в руководстве по эксплуатации, что истец обеспечил безопасное использование автомобиля, что истец сообщил продавцу о дефекте автомобиля, что истец проводил соответствующее профилактическое обслуживание, что содержал автомобиль в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.
Истцом в ходе судебного разбирательства недостаток доказательств никак не восполнен.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ответчик знал о неполадках и высылал ему запчасти, т.к. представленные суду грузовые авианакладные на поставку запчастей содержат данные об отправителе: Мазиков С.В., г. Новосибирск, ул. Забалуева, 74, т.е. данные о поставке запчастей от физического лица Мазикова С.В. физическому лицу Папанага И.И. и иное истец суду не представил.
Отправителем в данных накладных ответчик - ООО "Сиблайн" не значится. Кроме того, суд установил, что решением Няганского городского суда ХМАО - Югры 13.07.09 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка ОАО филиала в г. Нягани) к Папанага И.И. в взыскании суммы задолженности с вынесением решения.
31.07.09 г. данным судом было вынесено определение об исправлении допущенной арифметической ошибки в данном решении, а именно: исправить допущенную явную арифметическую ошибку в решении Няганского городского суда от 13.07.09 г., указав в резолютивной части решения суда: иск удовлетворить частично. Взыскать с Папанага Ивана Исидоровича в пользу Ханты - Мансийского банка ОАО (филиал в г. Нягани досрочно сумму долга по кредиту 1130960 руб., проценты за пользование кредитом на сумму 64829 руб. 63 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов на сумму 45231 руб. 96 коп,, а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 10305 руб. 10 коп., а всего на сумму 1251326 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
05.08.09 г. был выдан исполнительный лист № 2-885.
Данное решение вступило в законную силу, что также подтверждается и Постановлением Отдела судебных приставов по г. Нягани ХМАО о возбуждении исполнительного производства от 03.09.09 г. № 86/10/11400/19/2009 в отношении должника - Папанага И.И. на основании исполнительного листа № 2-885 от 05.08.09 г.
Данным судом было установлено, что Папанага И.И. был с вышеуказанным банком (3-м лицом по настоящему делу) заключен кредитный договор № 02-08/2188к от 12.05.08 г., а 27.05.08 г. с тем же банком был заключен договор залога № 02-08/343 - ЗТС, согласно которых банком выделен Папанага И.И. кредит на сумму 1 305 000 руб. на срок до 10.05.2013 года и вышеуказанный автобус явился предметом залога.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что в данном конкретном случае договоры заключены с физическим лицом - Папанага И.И.
Третье лицо в судебном заседании пояснило суду, что договор банком заключался с физическим лицом - Папанага И.И., что денежные средства выделялись физическому лицу - Папанага И.И., что физическим лицом - Папанага И.И. банку был представлен предварительный договор с ООО "Сиблайн" от 23.04.08 г., согласно которого и банком был выделен кредит Папанага И.И., а также и были переведены денежные средства ООО "Сиблайн" за физическое лицо Папанага И.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Городской суд г. Нягани ХМАО дал оценку взаимоотношениям по вышеуказанным договорам, а именно: договоры были заключены с физическим лицом Папанага И.И., в связи с чем, суд не имеет возможности переоценивать данные выводы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах требования истца безосновательны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 9058 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде.
Рассмотрев данное заявление, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек в размере 9058 руб. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Ст. 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При этом, ч. 2. ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено материалами дела, в связи с тем, что истец произвел транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание на сумму 9058 руб., но с учетом того, что судебные издержки относятся на виновную сторону, а в данном случае суд истцу в иске отказал, но суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ суд вправе уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию по делу, в связи с чем суд считает, что в данном конкретном случае подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца до 5000 руб., государственная пошлина в размере 14591 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 106, 110, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Папанага Ивану Исидоровичу, г. Нягань, ул. Киевская, 32 кв. 8, ХМАО (свидетельство о регистрации серии 86 № 000613252 от 31.01.2003 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14591 руб. 72 коп.
После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
МОРКОВСКАЯ Л.М.
