АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу № А45-4447/2008
Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2009
В полном объеме определение изготовлено 30.09.2009
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Малимоновой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Коченевского ОСБ № 2295 об изменении порядка исполнения решения (изменение начальной продажной цены залогового имущества) в рамках дела:
по иску: акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Коченевского ОСБ № 2295
к: обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис", Коченевский район, Новосибирской области
о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам в сумме 6 521 979 руб. 26 коп, неустойки за просрочку основного долга в сумме 171 574 руб. 39 коп., просроченных процентов в сумме 93 131 руб. 14 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 3 728 руб. 13 коп.; просроченной платы за ведение ссудного счета в сумме 7 163 руб. 94 коп.; неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета - 286 руб. 78 коп с обращением взыскания на заложенное имущество
при участии:
от заявителя (истца, взыскателя): Боярищева О.С. - доверенность от 11.03.2009 № 11/131, паспорт
от должника (ответчика); представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ:
от заинтересованного лица (ССП): Вагнер С.А. - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 по настоящему делу удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Коченевского ОСБ № 2295 (далее истец, взыскатель или Банк) о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Байкал-Сервис", Коченевский район, Новосибирской области (далее ответчик, должник или ООО "Байкал-Сервис") о взыскании по кредитным договорам от 31.08.2005 № 128 и от 25.09.2006 № 103 просроченной ссудной задолженности в сумме 6 521 979 руб. 26 коп, неустойки за просрочку основного долга в сумме 171 574 руб. 39 коп., просроченных процентов в сумме 93 131 руб. 14 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 3 728 руб. 13 коп.; просроченной платы за ведение ссудного счета в сумме 7 163 руб. 94 коп.; неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета - 286 руб. 78 коп с обращением взыскания на заложенное имущество, поименованное в решении с реализацией его на публичных торгах по определенной судом начальной продажной цене каждого предмета залога по результатам рассмотрения разногласий сторон (кредитора и заемщика) по данному вопросу в процессе судебного разбирательства.
Взыскатель обратился в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены залогового имущества, принадлежащего должнику, предложив определить новую начальную продажную цену имущества на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Голубь Н.И. от 10.07.2009.
Заявление взыскателя обосновано тем, что:
- Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом из 24 единиц имущества, на которое суд обратил взыскание, было сформировано для продажи службой судебных приставов на первых торгах, состоявшихся 24.12.2008, 9 лотов, из которых был реализован только лот № 7 - полуприцеп-цистерна 96226-02, 2004, вторичные торги, для продажи на которых из оставшихся 23 единиц имущества было сформировано 6 лотов, были признаны несостоявшимися, т.к. для участия в торгах не было подано ни одной заявки;
- обращение к организатору торгов о выставлении на продажу спорного имущества не путем формирования лотов, а выставлением на продажу каждой единицы имущества, на приобретении которых, по информации банка, имелись потенциальные покупатели, отдельно оставлено без внимания;
- причиной указанных результатов проведения торгов является существенное снижение стоимости переданного на реализацию имущества в связи с его износом в результате использования должником, передавшего в нарушение п. 2.9 договора залога имущества от 25.09.2006 № 103/2 имущество в аренду ООО "Веранда" по договору аренды от 24.06.2009 № 01/09, падением спроса на рынке, определение судом начальной продажной цены не по его залоговой стоимости, как предлагалось Банком при рассмотрении дела, а по рыночной цене, установленной в договоре при заключении договоров залога;
- представленное суду заключение независимого оценщика подтверждает действительную рыночную цену заложенного имущества, позволяющего его реализовать, и на приобретение которого, по пояснениям представителя заявителя, имеется потенциальный покупатель, что может быть возможным в случае удовлетворения судом заявления Банка;
- в случае применения механизма, предусмотренного ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. оставлением имущества за залогодержателем, сумма превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю, с разницы между остатком задолженности по кредитным договорам и стоимостью, по которой будет необходимо принять заложенное имущество, Банк понесет убытки около 2 млн руб., либо, если Банк не воспользуется правом оставить имущество за собой, то договор о залоге прекращается, и кредиторская задолженность не будет погашена.
При указанных обстоятельствах Банк полагает, что суд вправе на основании ст. 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменить способ исполнения решения предложенным Банком способом, указывая также на то, что определением городского суда г. Ленинск-Кузнецка Кемеровской области по делу № 2-90/2008 удовлетворено аналогичное заявление Банка-взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель подтвердил изложенные в заявлении взыскателя факты, указав на то, что службой судебных приставов-исполнителей торги по реализации спорного имущества были организованы и проведены в соответствии с действующим законодательством.
Должником отзыва на заявление Банка не представлено, представителя в судебное заседание должник не направил.
Выслушав представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность заявления взыскателя по правилам ст. 9, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом
установлено:
При рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу суд исходит из того, под изменением способа и порядка исполнения решения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 324) и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 37) понимается решение такого вопроса, когда один вид исполнения решения суда (способ) заменяется другим либо вносится изменение в регламент (порядок) установленного судом способа исполнения решения суда.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущества производится путем продажи его с торгов с определением в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.
Порядок реализации имущества на торгах регламентирован в ст. 87, 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ст. 87 указанного Закона (ч. 10 - 12) введены правила, определяющие судьбу имущества, которое не удалось реализовать в результате последовательно проведенных в установленном данной статьей порядке.
Регламентация законодателем указанных вопросов не позволяет суду в силу отсутствия у него таких правомочий изменить законодательно установленные способ и порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов и дальнейшую судьбу имущества, не реализованного на торгах в процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Целевой направленностью заявления взыскателя фактически является попытка под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда изменить его содержание и заново рассмотреть вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения и бывшие предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Как указано самим заявителем, его предложение об установлении начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости было предметом судебного разбирательства в связи с тем, что должник был не согласен на установление данной цены.
Иной рыночной цены, кроме определенной в договорах залога, Банком в процессе судебного разбирательства не было представлено при реальной возможности Банка к моменту разрешения данного вопроса судом представить иное обоснование действительной рыночной цены, если она к моменту разрешения спора не соответствовала, определенной в договорах залога.
Как видно из представленного Банком в обоснование своего заявления отчета независимого оценщика на оценку было затрачено 10 календарных дней (с 10.07.2009 по 20.07.2009).
Определением суда от 08.08.2008 рассмотрение дела было отложено на 19.08.2008, указанное дополнительное время (при возможности Банка представить данное обоснование при обращении в суд) предоставлялось судом сторонам для представления обоснования начальной продажной цены.
Иной цены не было представлено, в установленном порядке решение суда в указанной части не было обжаловано, вступило в законную силу, поэтому его исполнение должно осуществляться в законодательно установленном порядке.
Такое основание, как возможность наличия у банка убытков, законодателем не предусмотрено в качестве основания для пересмотра установленной решением суда начальной продажной цены имущества, на которое судом обращено взыскание.
Дальнейшей судьбой имущества взыскатель вправе распорядиться в пределах предоставленных ему законодателем полномочий, в т.ч. с принятием мер при оставлении имущества за собой с возможностью его реализации после изменения рыночного спроса и своих прогнозных заключений по данному вопросу.
Кроме того, как указывает взыскатель в своем заявлении, изменение стоимости заложенного имущества имело место в результате передачи должником после состоявшего решения суда имущества в аренду с нарушением режима использования заложенного имущества.
Предупреждение и пресечение указанных действий со стороны должника, если они действительно имели место, требовало адекватных действий, предусмотренных законодательством, со стороны взыскателя.
В случае наличия фактов нарушения законодательства в действия организатора торгов, взыскатель также имел возможность и право оспорить их в нормативно установленном порядке.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Коченевского ОСБ № 2295 об изменении порядка исполнения решения суда отказать.
Определение может быть в месячный срок обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) и в порядке кассационного производства в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74).
Судья
Л.В.МАЛИМОНОВА
