Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Красноярский край


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. по делу № А33-20157/2006

Судья Арбитражного суда Красноярского края Карпинская С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент", г. Красноярск
к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гарант", г. Железногорск
об обязании возвратить имущество.
В судебном заседании участвовали:
от истца: М.А. - главный специалист по доверенности от 04.11.06 г., М.Н. - представитель по доверенности от 01.02.06 г.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 3 апреля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гарант" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
1) печь тоннельную (12 м) с центром управления;
2) охлаждающий тоннель (8 м) ТО-1 № 19;
3) стеккер С-11 № 19;
4) установку для приготовления эмульсии А2 ШУИ № 29;
5) бак хранения эмульсии ШБ-1Э, заводской № 23;
6) обвязку (ШБ-1Э, ТМ-63);
7) ротационно-формовочную машину Padovani RF№ 600, сер № 4887, доп. 5858 МАТ;
8) электронную отсадно-дозировочную машину Padovani Duero, сер. № 6225, доп. № С-165-03;
9) тестомес ТМ-63 (нерж., с рубашкой);
10) взбивательную машину МВУ-60;
11) упаковочную машину РТ-УМ-ГШ (горизонтальная), зав. № 130,
12) дополнительный ротор к RF№ 600 (3 штуки),
13) дозатор сиропа.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 08.12.2006 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.01.07 г. предварительное судебное заседание отложено судом. В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика возвратить неосновательно полученное имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении, при этом исключил из перечня имущества следующее оборудование:
- дополнительный ротор к RF№ 600 (3 штуки),
- дозатор сиропа, поскольку указанное имущество возвращено ответчиком истцу до обращения истца в суд. В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение истцом предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.03.07 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец поддержал иск, при этом пояснил, что в мае 2006 г. сотрудниками ООО "Аргумент" на территории кондитерской фабрики г. Железногорска по адресу: ул. Матросова, 15, принадлежащей ответчику, было обнаружено оборудование, принадлежащее истцу. На предложение истца возвратить принадлежащее ему имущество ответчик предложил заключить договор хранения имущества. Поскольку истцом ответчику имущество не передавалось, согласия на передачу ответчику имущества не было дано, ответчик не приобрел прав на имущество истца, ответчик обязан возвратить имущество его законному владельцу. Таким образом, имущество истца без каких-либо правовых оснований удерживается ответчиком. Требование о возврате имущество заявлено истцом на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск сообщил суду, что не чинит препятствий для вывоза оборудования, находящегося на площадях кондитерской фабрики ЗАТО Железногорск. Ответчик утверждает, что ООО "Шоколатье" взяло в аренду (лизинг) оборудование у истца, заключило предварительный договор на аренду комплекса кондитерской фабрики, оборудование было завезено на территорию кондитерской фабрики. Однако договор между администрацией ЗАТО Железногорск и ООО "Шоколатье" не был заключен, оборудование находится на территории фабрики, документов на хранение не оформлено, в связи с чем МП "Гарант" предложило истцу оформить отношения по хранению оборудования на территории фабрики.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.
По договору поставки от 02.12.03 г., заключенному между ООО "Агропроминжиниринг" (поставщик) и ООО Юридическое агентство "Аргумент" (покупатель), покупателем было приобретено у поставщика следующее имущество:
1) электронная отсадно-дозировочная машина Padovani (Duero),
2) взбивательная машина МВУ-60, стоимостью 39 200 евро и 144 000 руб.
По акту приема-передачи от 30.12.03 г. указанное имущество принято покупателем (лизингодатель) от поставщика и передано лизингополучателю ООО "Арнель" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 01-1203 от 01.12.03 г.
По договору поставки № 1 от 06.01.04 г., заключенному между ООО "Агропроминжиниринг" (поставщик) и ООО Юридическое агентство "Аргумент" (покупатель), покупателем было приобретено у поставщика следующее имущество:
1) ротационно-формовочная машина Padovani RF№ 600 - 1 шт.,
2) дополнительный ротор к RFN-600 в количестве 3 штук,
3) тестомес ТМ-63 (нерж., с рубашкой),
4) упаковочная машина РТ-УМ-ГШ - 1 шт., стоимостью 62 265 евро и 260 000 руб.
По акту приема-передачи от 06.05.04 г. указанное имущество принято покупателем (лизингодатель) от поставщика и передано лизингополучателю ООО "Арнель" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 01-0104 от 05.01.04 г.
]]>
По договору поставки № 1 от 06.01.04 г., заключенному между ООО "Унитех" (поставщик) и ООО Юридическое агентство "Аргумент" (покупатель), покупателем было приобретено у поставщика следующее имущество:
1) установка для приготовления эмульсии А2-ШУИ (с насосом);
2) бак хранения эмульсии ШБ-1Э (с насосом);
3) печь тоннельная (камера - 12 м);
4) охлаждающий тоннель (8 м);
5) стеккер,
6) дозатор сиропа;
7) обвязка (ШБ-1Э, ТМ-63) - 1 шт., стоимостью 1 145 000 руб.
По акту приема-передачи от 06.05.04 г. указанное имущество принято покупателем (лизингодатель) от поставщика и передано лизингополучателю ООО "Арнель" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 01-0104 от 05.01.04 г.
01.08.06 г. муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск "Гарант" в адрес ООО "Аргумент" с письмом № 65 от 13.07.06 г. направлен договор хранения оборудования, принадлежащего ООО "Аргумент", находящегося на территории комплекса кондитерской фабрики г. Железногорска под охраной МП "Гарант", предложено в 10-дневный срок заключить договор хранения. При незаключении договора хранения МП "Гарант" предупреждал, что не несет ответственности за сохранность оборудования и своем праве распорядиться имуществом.
16.10.06 г. в газете "Кошелек" № 40 размещено объявление о продаже оборудования для производства отсадного и сахарного печенья, указан адрес ответчика.
Определением суда от 25.12.06 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, с требованием об обязании ответчика возвратить которое истец обратился в суд.
На основании исполнительного листа № 181242, выданного Арбитражным судом Красноярского края, 19.01.07 г. было возбуждено исполнительное производство, согласно акту описи и ареста имущества от 22.01.07 г. судебным приставом-исполнителем А.С. произведен арест следующего имущества:
1) печь тоннельная (12 м) с центром управления;
2) охлаждающий тоннель (8 м) ТО-1 № 19;
3) стеккер С-11 № 19;
4) установка для приготовления эмульсии А2 ШУИ № 29;
5) бак хранения эмульсии ШБ-1Э, заводской № 23;
6) обвязка (ШБ-1Э, ТМ-63);
7) ротационно-формовочная машина Padovani RF№ 600, сер № 4887, доп. 5858 МАТ;
8) электронная отсадно-дозировочная машина Padovani Duero, сер № 6225, доп. № С-165-03;
9) тестомес ТМ-63 (нерж., с рубашкой);
10) взбивательная машина МВУ-60;
11) упаковочная машина РТ-УМ-ГШ (горизонтальная), зав. № 130. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору МП "Гарант" О.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.07 г. № 5693 произведена замена ответственного хранителя, арестованное по акту описи и ареста от 22.01.07 г. имущество:
- электронная отсадно-дозировочная машина Padovani Duero,
- взбивательная машина МВУ-60;
- ротационно-формовочная машина Padovani RF№ 600,
- тестомес ТМ-63 (нерж., с рубашкой);
- упаковочная машина РТ-УМ-ГШ (горизонтальная), зав. № 130;
- установка для приготовления эмульсии А2 ШУИ № 29;
- бак хранения эмульсии ШБ-1Э, заводской № 23, на ответственное хранение передано представителю "Аргумент" М.А.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Правоотношения между сторонами возникли вследствие неосновательного обогащения и регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По спорам о возврате неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
- отсутствие правовых оснований для получения имущества,
- обогащение одного лица за счет другого.
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что стороны в споре не связаны какими-либо договорными отношениями, у ответчика находится имущество, принадлежащее истцу, без достаточных правовых оснований.
Ответчик не отрицает наличие имущества, с требованием об обязании возвратить которое истец обратился в суд.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии обязанности у обогатившегося лица возвратить имущество лицу, которому оно принадлежит, из законного владения которого имущество выбыло.
Принятые судом обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда и могут быть отменены судом по заявлению одной из сторон.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оплата государственной пошлины по иску и заявлению о принятию обеспечительных мер). Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить.
Обязать муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гарант" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" следующее имущество:
1) печь тоннельную (12 м) с центром управления;
2) охлаждающий тоннель (8 м) ТО-1 № 19;
3) стеккер С-11 № 19;
4) установку для приготовления эмульсии А2 ШУИ № 29;
5) бак хранения эмульсии ШБ-1Э, заводской № 23;
6) обвязку (ШБ-1Э, ТМ-63);
7) ротационно-формовочную машину Padovani RF№ 600, сер № 4887, доп. 5858 МАТ;
8) электронную отсадно-дозировочную машину Padovani Duero, сер № 6225, доп. № С-165-03;
9) тестомес ТМ-63 (нерж., с рубашкой);
10) взбивательную машину МВУ-60;
11) упаковочную машину РТ-УМ-ГШ (горизонтальная), зав. № 130
в 5-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Передачу имущества оформить актом.
Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" 3 000 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" из федерального бюджета 20 850 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1421 от 28.11.2006.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья
С.В.КАРПИНСКАЯ



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru