|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 30 ноября 2009 г. по делу № А12-19895/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Н.В., судей Наумовой М.Ю., Булычевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Фроловской городской Думе городской округ город Фролово третье лицо - администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, при участии прокуратуры Волгоградской области о признании недействующим в части решения от 24.06.2009 № 43/664 при участии в заседании: от заявителя - С., представитель по доверенности <...>; от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, от прокуратуры Волгоградской области - Б. помощник прокурора, удостоверение <...>
установил:
Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующими пунктов 1.1 , 1.2 , 1.3 статьи 1 решения Фроловской городской Думы городского округа города Фролово № 43/664 от 24.06.2009 года "О внесении изменений в "Условия приватизации муниципального имущества городского округа г. Фролово Волгоградской области на 2009 год", утвержденные решением Фроловской городской Думы № 28внз/653 от 12.05.2009 года, и не соответствующим статьям 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьям 436, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 100 рублей по оплате государственной пошлины. Оспаривая в указанной части вышеназванное решение , ИП К. указала на то, что оно ее нарушает права и законные интересы на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого им помещения. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Волгоградской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Фроловская городская Дума городского округа города Фролово и администрация городского округа город Фролово Волгоградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. В представленном отзыве Фроловская городская Дума городского округа города Фролово указала, что не согласна с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Представитель прокуратуры Волгоградской области просит удовлетворить заявленные требования, полагая, что нормативный правовой акт в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требования о признании недействующим (в части) нормативного правового акта подлежат удовлетворению. В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ). Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемое решение подпадает под признаки нормативного правового акта. Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной, муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Законом № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3). Преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Материалами дела установлено, что 12.04.2004 администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - Администрация) и ИП К. заключили договор аренды № 930 встроенного нежилого помещения общей площадью 275,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Народная, 27(27/2), для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2006 ИП К. передано в пользование на срок до 11.04.2014 вышеуказанное помещение муниципального фонда общей площадью 260 кв. м. В соответствии Условиями приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 год, утвержденными решением Фроловской городской Думы от 24.12.2008 № 37/593, нежилое помещение общей площадью 260 кв. м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Фролово, ул. Народная, 27/2, подлежит приватизации способом - преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге. Администрацией издано постановление от 26.01.2009 № 84 "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Фролово и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", которое предусматривает направление предложения ИП К. о заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 260 кв. м. Цена предполагаемого к продаже имущества составила 7309200 руб. ]]>Из представленных документов усматривается, что 02.02.2009 Администрация направила в адрес Предпринимателя предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку сроком на шесть лет, а также проекты договора купли-продажи муниципального имущества и договора залога. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со статьей 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. ИП К. 02.03.2009 возвратила в Администрацию подписанные договоры купли-продажи и залога муниципального имущества с протоколами разногласий от 02.03.2009. Таким образом, предпринимателем заявлено о согласии реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества, но на иных условиях. В письме от 18.03.2009 № 211 Администрация сообщила Предпринимателю, что предложение о подписании договоров купли-продажи и залога с протоколом разногласий рассмотрено; в адрес арендатора направлен протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества и договору залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. ИП К., не согласившись с действиями Администрации, 07.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации о понуждении к заключению договоров купли-продажи и залога муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по ул. Народная 27/2 г. Фролово, в редакции протоколов разногласий истца, в порядке части 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 31.08.2009 по делу № А12-6678/2009 исковые требования К. удовлетворены в части. Суд обязал администрацию городского округа города Фролово Волгоградской области заключить с ИП К. договоры купли-продажи и залога муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Фролово, ул. Народная 27/2 с приложениями № 1 и № 2 в соответствии с проектами указанных договоров, представленных администрацией городского округа города Фролово, в редакции протоколов разногласий, представленных ИП К. от 02.03 2009 и от 15.03.2009, с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной по делу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции по делу № А12-6678/2009 оставлено без изменения. Вместе с тем, Администрацией вынесено постановление от 29.05.2009 № 1002 об отказе ИП К. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Письмом от 03.06.2009 № 1757 Предприниматель уведомлен об утрате права преимущественного выкупа арендуемого имущества в связи с непредставлением в указанный Законом № 159-ФЗ срок ответа на предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге. Не согласившись с указанным постановлением, К. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 29.05.2009 № 1002 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 по делу № А12-14268/2009 признано недействительным постановление администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № 1002 от 29.05.2009 об отказе индивидуальному предпринимателю К. в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 260,0, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Фролово, ул. Народная, 27/2. Фроловской городской Думой Волгоградской области принято решение от 24.06.2009 № 43/664 "О внесении изменений в Условия приватизации муниципального имущества городского округа г. Фролово Волгоградской области на 2009 год, утвержденные решением Фроловской городской Думы № 28внз/653 от 12 мая 2009 г.". В пункте 1.1. статьи 1 указанного решения № 43/664 от 24.06.2009 указано, что текст столбца "Наименование имущества (краткая техническая характеристика)" в позиции , обозначенной в столбце "N" под номером 4, вместо слов "Нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома. Общая площадь - 319,10 кв. м" следует читать "Нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного дома. Общая площадь - 260,00 кв. м". Пунктом 1.2 . названного решения установлено, что текст столбца "Местонахождение" в позиции , обозначенной в столбце "N" под номером 4, вместо слов "Россия, Волгоградская, обл., г. Фролово, ул. Фроловская, 12" следует читать "Россия, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная, 27/2".
Пункт 1.3 . решения предусматривает, что текст столбца "Обременение соответствующего имущества и сроки обременения" в позиции , обозначенной в столбце "N" под номером 4, вместо слова "нет" следует читать "Договор аренды с ИП К. № 930 от 12.04.2004 сроком на 10 лет с 12.04.2004 по 11.04.2014 (275,70 кв. м), доп. соглашение от 01.03.2006 к договору № 930 от 12.04.2004 (260,00 кв. м)".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, ответчик не вправе выносить решение, предусматривающее иной порядок реализации муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом выкупа имущества, чем предусмотренной статьями 3 и 4 Закона № 159-ФЗ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1.1 - 1.3, а не пункты 1.11 - 1.3.
Таким образом, пункты 1.11 - 1.3 . оспариваемого решения нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, как субъект малого предпринимательства, фактически лишается органом местного самоуправления поддержки, предусмотренной действующим российским законодательством, поскольку ИП К. утрачивает преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого изолированного нежилого помещения на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах требования о признании недействующими пунктов 1.1 ., 1.2 ., 1.3 . решения Фроловской городской Думы городского округа города Фролово № 43/664 от 24.06.2009 года "О внесении изменений в "Условия приватизации муниципального имущества городского округа г. Фролово Волгоградской области на 2009 год", утвержденные решением Фроловской городской Думы № 28внз/653 от 12.05.2009 года", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 100 рублей по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В подтверждение затрат на оплату услуг представителя Предпринимателем (клиентом) представлен договор от 23.09.2009 № 28-юр об оказании юридических услуг, заключенный с ИП С.(поверенным), предметом которого является оказание юридической помощи при представлении интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению К. об оспаривании решения Фроловской городской Думы от 24.06.2009 № 43/664. В соответствии с пунктом 3.1. договора за представление интересов клиента в суде первой инстанции установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 13). Факт исполнения условий договора подтвержден материалами дела, из которых следует, что заявление в арбитражный суд подписано по доверенности С., который представлял интересы ИП К. во всех судебных заседаниях. Факт оплаты предоставленных услуг подтвержден платежным поручением № 467 от 15.10.2009. Из представленных документов также усматривается, что заявителем понесены судебные расходы в размере 100 рублей (оплачена государственная пошлина). Суд учитывает, что требования о признании недействующим (в части) нормативного правового акта удовлетворены, юридические услуги по данному делу были оказаны и оплачены заявителем. С учетом продолжительности дела, по которому оказывались юридические услуги, сопоставления затраченного на участие в суде первой инстанции времени и объема выполненной работы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и разумными. Судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Фроловской городской Думы городского округа города Фролово Волгоградской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать пункты 1.1 , 1.2 , 1.3 статьи 1 решения Фроловской городской Думы городского округа города Фролово № 43/664 от 24.06.2009 года "О внесении изменений в "Условия приватизации муниципального имущества городского округа г. Фролово Волгоградской области на 2009 год", утвержденные решением Фроловской городской Думы № 28внз/653 от 12.05.2009 года" недействующими и не соответствующим статьям 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьям 436, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с Фроловской городской Думы городского округа города Фролово в пользу индивидуального предпринимателя К. судебные расходы в размере 20 100 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в течение месяца.
Председательствующий судья Н.В.СТРЕЛЬНИКОВА
Судьи М.Ю.НАУМОВА Е.В.БУЛЫЧЕВА
| | |
|
