|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 20 февраля 2009 г. по делу № А03-2259/2007
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2009 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года. Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Б.Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "М" и администрации Косихинского района Алтайского края, с участием в деле третьих лиц - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Косихинского района Алтайского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Косихинского района Алтайского края, Управления сельского хозяйства Косихинского района Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: от истца - Ф.О.А. по удостоверению № 156891; от ответчиков - от ООО "М" - Ш.С.А. по доверенности от 11.05.2008 года; Т.В.Х. - директор, от Администрации Косихинского района - А.В.И. по доверенности от 14.05.2008 года; от третьих лиц: Т.Г.В. - председатель, по удостоверению № 11; Т.В.И. - председатель, по удостоверению № 06,
установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" и администрации Косихинского района Алтайского края, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 11.03.2004 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Косихинского района Алтайского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Косихинского района Алтайского края, Управление сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края. Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 215, 217, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 15, 29, 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Требования прокурора мотивированы тем, что заключенный между администрацией Косихинского района и ООО "М" договор аренды муниципального имущества от 11.03.2004 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Не была проведена оценка сдаваемого в аренду муниципального имущества, являющаяся обязательной. Было предоставлено арендатору право на выкуп муниципального имущества, что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В договора аренды, установление срока его действия на 49 лет и установление размера арендной платы меньше, чем было предусмотрено действовавшим на момент заключения договора аренды муниципальным правовым актом, и не соответствует последнему. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу № А03-2259/2007-13 отменены. Кассационная инстанция сослалась на необоснованность выводов о том, что договор является незаключенным. Указала на необходимость дать правильную правовую оценку заявленных требований, на необходимость исследования вопроса о фактическом нахождении имущества у ООО. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях. Просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "М" возвратить все полученное по сделке. При этом, считая, что у ООО отсутствует в натуре 107 голов крупного рогатого скота, просил взыскать его рыночную стоимость. Ответчик ООО "М" исковые требования не признает. Заявляет об истечении срока исковой давности, указывая, что договор заключен и зарегистрирован 11 марта 2004 года, а прокурор обратился с иском о признании его недействительным только 14 марта 2007 года. Также возражает по существу заявленных требований. Указывает, что довод об отсутствии оценки имущества на момент передачи его в аренду не является существенным. В настоящее время оценка произведена. По его мнению, не обоснованы доводы прокурора о том, что основанием для признания договора аренды недействительным является то, что при его заключении нарушено Положение о передаче в аренду муниципального имущества, принятое в 2000 году. Считает, что срок договора аренды до 49 лет предусмотрен в ГК РФ. Размер арендной платы не является заниженным. Данное Положение действовало до 2005 года и в новом Положении эти пункты исключены, что, по мнению представителей ООО "М" свидетельствует об их незаконности. Указывает, что в настоящее время ООО "М" 107 голов крупного рогатого скота передала на доращивание в СПХ "О" по договору. Администрация района исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что при заключении договора не была проведена оценка муниципального имущества. В нарушении действующего Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества договор аренды заключен на срок 40 лет и арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в год, при этом размер только транспортного налога, который Администрация уплачивает, за сельскохозяйственную технику, переданную в аренду составляет свыше 40 000 рублей. Указывает, что в настоящее время у ООО "М" и у СПХ "О" отсутствует в наличии крупный рогатый скот в количестве 107 голов, следовательно, обоснованным являются требования о возврате его рыночной стоимости. Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Косихинского района и Комитета по финансам администрации Косихинского района исковые требования считают обоснованными и поддерживают доводы представителя Администрации и прокурора. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между администрацией Косихинского района и ООО "М" 11.03.2004 был заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым администрация Косихинского района передала ООО "М" нежилое здание МТС с гаражом и диспетчерской, здание конторы и котельной с гаражом, зерноочистительный комплекс, 325 голов крупного рогатого скота, сельскохозяйственную технику в количестве 24 единицы. В 2004 году Администрация изъяла часть крупного рогатого скота. В настоящее время в пользовании арендатора остается 107 голов крупного рогатого скота. Прокурор Алтайского края обратился с иском о признании указанного договора недействительным, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. ООО "М" - ответчик заявило об истечении срока исковой давности. В постановлении от 13 ноября 2008 года, кассационная инстанция указала, что при даче правовой оценки доводов относительно срока исковой давности подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ. В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора аренды начинается с момента фактической передачи имущества. В пункте 3.2 оспариваемого договора стороны указали, что настоящий договор имеет силу акта приема передачи. Договор подписан 11 марта 2004 года и в этот же день он зарегистрирован в учреждении юстиции. Следовательно, срок исковой давности следует определять с 11 марта 2004 года. В материалах дела имеется пояснения представителя прокурора, что исковое заявление отправлено 12 марта 2007 года. В обосновании этого прокурор представил уведомление о доставке заказного письма, отправленного 12 марта 2007 года и письмо Барнаульского почтамта от 11.04.08 г. Из этих документов следует, что исковое заявление было отправлено прокурором 12 марта 2007 года. 11 марта 2007 года было воскресенье, не рабочий день. Таким образом, срок исковой давности истекал 12 марта 2007 года. При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. По оспариваемому договору, Администрация (арендодатель) передала ООО "М" (арендатору) в пользование муниципальное имущество. Переданное имущество не было закреплено за каким-либо муниципальным предприятием в хозяйственное ведение. В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при его передаче в аренду. Действие данной нормы не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений. Стороны не оспаривают факт, что на момент заключения договора аренды оценка муниципального имущества, передаваемого в аренду не производилась. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом прокурора, что оспариваемый договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности". Суд не усматривает нарушений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении указанного договора. В пункте 3.3 Договора стороны определили, что по окончании срока договора аренды или до его истечения стороны могут заключить договор о передаче имущества в собственность в рамках законодательства о приватизации. Таким образом, стороны в договоре указали о возможности приватизации имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации. Указание на возможность заключения договора о передаче в собственность в рамках законодательства о приватизации свидетельствует о том что передача в собственность возможна лишь при соблюдении действующего законодательства о приватизации. Прокурор просит признать недействительным договор аренды муниципального имущества. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со статьями 6, 8, 15, 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 № 154-ФЗ вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относятся к ведению муниципальных образований. Муниципальное образование реализует свои правомочия собственника либо непосредственно через свои органы, либо давая специально поручение другим субъектом гражданского права по правилам п. 3 ст. 125 ГК РФ. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов своими действиями, могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципальных образований. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, население непосредственно. ]]>Согласно ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 № 154-ФЗ решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, в соответствии с которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Из Устава муниципального образования "Косихинский район" следует (ст. 7), что в структуру органов местного самоуправления входят Косихинский районный Совет депутатов, администрация Косихинского района, глава местного самоуправления, которые наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения (ст. 8 Устава). В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительном ведении представительных органов местного управления находится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Аналогичное положение закреплено в статьях 20, 24 Устава муниципального образования "Косихинский район". Пунктом 3 ст. 20 Устава муниципального образования "Косихинский район" установлено, что глава местного самоуправления в порядке, установленном районным Советом депутатов района, управляет непосредственно или через структурные подразделения администрации района и распоряжается объектами муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Совета депутатов. Глава местного самоуправления имеет право на заключение от имени администрации района предусмотренных законодательством договоров (ст. 33). В силу указанных положений районным Советом народных депутатов Косихинского района было принято постановление от 01.02.2000 об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества". Согласно пункту 5.6 данного Положения предельный срок оформления договора аренды нежилых помещений - 5 лет. Договоры аренды 3 транспортных средств заключаются на срок не более 1 года. Вместе с тем, договором аренды от 11.03.2004 срок аренды определен 49 лет, с 12.02.2004 по 12.03.2053, что является неправомерным. Исходя из наличия права муниципальной собственности, законодательство о местном самоуправлении предоставляет муниципальным органам полномочия по установлению арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Если в аренду передается имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, то способ определения арендной платы или ставки арендных платежей устанавливаются соответствующим органами, в компетенцию которых входит распоряжение имуществом. Установление ставок арендной платы, предоставления льгот по использованию объектов муниципальной собственности относится к полномочиям районного Совета депутатов (ст. 20 Устава). На момент заключения договора аренду муниципального имущества от 11.03.2004 действовало указанное Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества, пунктом 2.1 которого установлен размер арендной платы для нежилых помещений - 12 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, основных фондов - 5% в год от первоначальной балансовой стоимости с учетом последней переоценки. Площадь недвижимого имущества, переданного в аренду ООО "М" составила 6 218,2 кв. м, следовательно, арендная плата должна составлять 74 618,4 руб. в месяц из расчета 12 руб. x 6 218,2 кв. м. Установление договором иного размера арендной платы, не соответствующего постановлению районного Совета депутатов, учитывая, что наличие права собственности на муниципальное имущество является одним из условий определения собственником размеров арендной платы, является незаконным. В пункте 2.1 оспариваемого договоре стороны установили, что арендная плата составляет 20 000 рублей в год. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора и представителем Администрации, что при заключении договора были нарушены положения постановления Совета народных депутатов Косихинского района "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества", принятого надлежащим лицом. С учетом представленных документов, из которых можно идентифицировать имущество переданное в аренду указанный договор является заключенным. Однако, при его заключении были нормы ФЗ "Об оценочной деятельности" и нормы законодательства, устанавливающего компетенцию органов местного самоуправления, а также положения нормативного акта, принятого органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением законов или иных правовых актов ничтожна. В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительной сделке каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке. На основании изложенного, суд считает, что договор аренды от 11.03.04 г. является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, имущество, полученное по ничтожной сделке подлежит возврату. Следовательно, ООО "М" обязано вернуть все полученное по договору аренды от 11 мая 2004 года имущество. В требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор помимо возврата имущества в натуре просит взыскать с ООО "М" стоимость 107 голов крупного рогатого скота, считая, что в ООО отсутствует указанное имущество. Представители ООО "М" утверждают, что 107 голов крупного рогатого скота имеется в наличии, просто они находятся на доращивании у другого лица, и переданы по соответствующему договору. Утверждения ООО "М" подтверждаются договором на доращивание КРС от 26.09.06 г., заключенного между ООО "М" и ЗАО СПХ "О", дополнительном соглашением к нему от 25.09.07 г. Из письма ЗАО ПСХ "О" от 30.07.08 г. на которое ссылается представитель Администрации следует, что в ЗАО ПСХ "О" на балансе отсутствует крупный рогатый скот. Однако, это не может служить основанием признать факт отсутствия крупного рогатого скота, переданного на доращивание. Поскольку, ни представитель Администрации ни прокурор не доказали факт отсутствия крупного рогатого скота в количестве 107 голов, то возврату подлежит имущество в натуре. В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным договора аренды от 11.03.04 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного ООО "М" по договору аренды, в том числе и 107 голов крупного рогатого скота.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 АПК РФ, а не статья 110 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Администрация Косихинского района, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО "М" взыскивается 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. На основании статей 125, 167, 168, 607 ГК РФ, статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности", руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 11.03.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "М" и администрацией муниципального образования "Косихинский район" Алтайского края. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственность "М" возвратить администрации Косихинского района, следующее имущество: - одноэтажное здание МТМ, расположенное по адресу: с. Косиха, ул. Рабочая, 77л, общей площадью 2 215,7 кв. м, состоящее из здания площадью 1 893,9 кв. м, гаража К-700 площадью - 270,3 кв. м, диспетчерской площадью 51,5 кв. м; - двухэтажное здание, расположенное по адресу: с. Косиха, ул. Рабочая, 77, общей площадью 520,5 кв. м, состоящее из здания конторы площадью 419,7 кв. м, котельной с гаражом площадью 100,8 кв. м; - одноэтажное сооружение (зерноочистительный комплекс), расположенное по адресу: с. Косиха, ул. Рабочая, 77е, общей площадью 3 482 кв. м, состоящее из весовой площадью 40,8 кв. м зернотока ЗАВ-20, зернотока ЗАВ-40, склада № 1 площадью 615,5 кв. м, склада № 6 площадью 1 130,5 кв. м, склада № 3 площадью 615,5 кв. м, семяочистительной линии, сепаратора ЗВС-20А, крытой площадки, склада № 7 площадью 573,4 кв. м; - колесный трактор К-707, 1990 г.в., № рамы 9017220, № двигателя 8815502, № КПП 021474, основной и ведущий мосты - 90111782, 901102882, регистрационный номер АА 6122; - колесный трактор К-701, 1990 г. выпуска, № рамы 9005883, № двигателя 05794, № КПП 0729, основной и ведущий мосты - 904679, 9041246, регистрационный номер АА 6121; - гусеничный трактор Т-4А, 1991 г.в., № рамы 324840, № двигателя 178050, № КПП 406067, основной и ведущий мосты - 406067, регистрационный номер АЭ 5407; - гусеничный трактор Т-4А, 1992 г., № рамы 333893, № двигателя 084300, № КПП 221261, основной и ведущий мосты - 221261, регистрационный номер АЭ 5406; - гусеничный трактор ДТ-75 МЛ, 1990 г., № рамы 805352, № двигателя 302255, № КПП 26955, основной и ведущий мосты - 26955, регистрационный номер АЕ 5367; - гусеничный трактор Т-70-С, 1992 г., № рамы 029225, № двигателя 923031, № КПП 582130, основной и ведущий мосты - 91569, регистрационный номер АЮ 4896; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200, 1994 г., № рамы 176397, № двигателя 097945, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - 587196, регистрационный номер АН 8122; - комбайн зерноуборочный СК-5А, 1995 г., № рамы 174207, № двигателя 364012, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - 594742, регистрационный номер АН 8121; - комбайн зерноуборочный СК-5, 1991 г., № рамы 117525, № двигателя 208620, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - 516466, регистрационный номер АЕ 7638; - тракторный прицеп 2 ПТС, 1988 г., № рамы 36981, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты нет свидетельства, регистрационный номер АЕ 9669; - тракторный прицеп 2 ПТС4-45, 1989 г., № рамы 10074, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер АЕ 9668; - автозаправщик - ГАЗ-5204, 1991 г., № рамы 133235, № двигателя 574, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер В 855 ЕО; - сеялка - СЗП 3,6, 1987 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - сеялка СЗП 3,6, 1988 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - культиватор КПС-4, 1991 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - культиватор КПС-4, 1991 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - культиватор КПС-4, 1991 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - плуг ПЛН-4-35,1988 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - плуг ПЛН-8-40,1988 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - сцепка - СП-11, 1990 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - сцепка - СП-11, 1990 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - каток - ЗККШ-6, 1991 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - каток - ЗККШ-6, 1991 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - подстанция - КТП-400, 1983 г., № рамы - нет свидетельства, № двигателя - нет свидетельства, № КПП - нет свидетельства, основной и ведущий мосты - нет свидетельства, регистрационный номер - нет свидетельства; - 107 голов крупного рогатого скота общим весом 7 132 кг. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", с. Косиха Косихинского района 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
| | |
|
