АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2004 г. по делу № А79-2302/02-СК2-2027
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Чувашрапс", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, к ГУП "Маслозавод" ДП ФГУП "Росспиртпром", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о возврате имущества и взыскании 241500 руб.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Открытое акционерное общество "Чувашрапс" (далее ОАО "Чувашрапс") обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Маслозавод" ДП ФГУП "Росспиртпром" (далее ГУП "Маслозавод) о возврате арендованного имущества и взыскании 241500 руб., составляющих 240000 руб. долга по арендной плате за период с 28.08.2001 до 28.04.2002 и 1500 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2001 по 10.01.2001.
Основанием обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате договорных платежей в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 28.08.2001.
Определением суда от 19.06.2002 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до принятия решения по арбитражному делу № А79-2818/02-СК1-2435 и вступления его в законную силу.
Определением суда от 26.03.2003 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 26.03.2003 по ходатайству ответчика с согласия истца производство по делу было приостановлено до завершения реорганизации ГУП "Маслозавод" ДП ФГУП "Росспиртпром".
Определением суда от 25.07.2003 производство по делу возобновлено, доказательств реорганизации ответчиком суду не представлено.
Определением суда от 29.07.2003 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.
Определением суда от 10.03.2004 производство по делу возобновлено.
В процессе судебного разбирательства представитель истца, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил об увеличении цены иска до 1692000 руб., составляющих 846000 руб. долга по арендной плате за период с 28.08.2001 по 10.03.2004, 846000 руб. договорной неустойки за период с 20.09.2001 по 20.02.2004. Пояснил, что уточнение исковых требований обусловлено решением от 16.08.2002 по делу № А79-2818/02-СК1-2435, согласно которому часть незаконно переданного в аренду оборудования (43 единицы) была возвращена ответчику. Оставшееся арендованное имущество - маслоотжимной агрегат Т7-МОА до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, несмотря на то, что срок действия договора истек 30.03.2002 и истец письмом от 17.04.2002 № 07 заявил о расторжении договора, потребовал возвратить арендованное имущество и оплатить долг по арендной плате. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.08.2001 была установлена ежемесячная арендная плата в размере 30000 руб. В связи с возвратом части имущества ответчику, истец пересчитал размер ежемесячной арендной платы. При этом применил ставку ежемесячной арендной платы в сумме 28200 руб., определив последнюю в соотношении общей стоимости переданного в аренду оборудования (44 единицы) и стоимостью маслоотжимного агрегата по данным бухгалтерского учета на день передачи оборудования в уставной капитал ОАО "Чувашрапс", т.е. на 16.11.2000. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточняя исковые требования, просил: взыскать 1692000 руб., составляющих 846000 руб. долга по арендной плате, 846000 руб. договорной неустойки и обязать ответчика вернуть истцу маслоотжимной агрегат Т7-МОА в демонтированном виде.
В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении цены иска; просил: взыскать с ответчика 1209000 руб., составляющих 604500 руб. долг по арендной плате, определенный за период с 28.08.2001 по 28.03.2004, т.е. за 31 месяц; 604500 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2001 по 20.01.2004, обязать ответчика возвратить истцу маслоотжимной агрегат Т7-МОА в демонтированном виде. Пояснил, что при определении размера арендной платы истец применил ставку ежемесячной арендной платы в сумме 19500 руб. как предварительно согласованную сторонами и наиболее разумную из представленных ранее сторонами вариантов. Указал, что представленное суду по результатам оценочной экспертизы экспертное заключение содержит пороки, поскольку истец для участия в оценке не приглашался, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон; дата проведения оценки и осмотра объектов оценки, указанная в заключении, не соответствует действительности; год ввода маслоотжимного агрегата в эксплуатацию указан неверно, что повлияло на определение процента его износа и остаточную стоимость; из заключения невозможно определить как определены расходы на транспортировку, монтаж маслоотжимного агрегата.
Пояснил, что маслоотжимной агрегат был передан ответчику в г. Мариинский Посад 27.06.1999 ООО "Янтарное", которое приобрело указанный агрегат по договору лизинга и передало ответчику в аренду с правом выкупа. 16.11.2001 ООО "Янтарное" внесло маслоотжимной агрегат в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Чувашрапс", т.е. истец является правообладателем маслоотжимного агрегата. На момент передачи в аренду маслоотжимной агрегат уже находился в пользовании ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате маслоотжимного агрегата, но ответчиком не осуществлен его демонтаж до настоящего времени, что препятствует его получению и вывозу с территории завода. Данное обстоятельство подтверждается двумя актами от 31.03.2004: один акт ответчика, который им не подписан, второй - истца, в котором имеется запись ответчика, подтверждающая участие представителя ответчика в совместном осмотре сторонами маслоотжимного агрегата 31.03.2004.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования признал обоснованными в части долга по арендной плате в сумме 128721 руб., образовавшийся за период действия договора аренды: с 28.08.2001 по 30.03.2002. Сославшись на решение от 16.08.2002 по делу № А79-2818/02-СК1-2435, указал на то, что договор аренды от 28.08.2001 в части аренды 43 единиц оборудования ничтожен. Арендная плата за маслоотжимной агрегат, исходя из данных экспертного заключения, составляет 18045 руб. (с НДС), которая, по мнению ответчика, подлежит применению при исчислении долга. Пояснил, что с момента прекращения действия договора с 01.04.2002 истцу неоднократно направлялись письма с предложениями о получении арендованного имущества в месте его передачи, т.е. на территории завода. Маслоотжимной агрегат был демонтирован 30.09.2003. Истец до настоящего времени не предпринял соответствующих мер по получению и вывозу с территории завода маслоотжимного агрегата. Исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу маслоотжимной агрегат и взыскании пени по мнению представителя ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку истец уклоняется от приемки арендованного имущества, т.е. имеет место просрочка самого арендодателя-истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2004 по 02.04.2004.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании заключенного сторонами договора аренды оборудования от 28.08.2001 истец по акту приема-передачи оборудования от 28.08.2001 передал, а ответчик принял в аренду 44 единицы оборудования.
Согласно п. 5.1 договора срок действия договора установлен с 28.08.2001 по 30.03.2002. Арендная плата определена в размере 30000 руб. за весь объем переданного в аренду оборудования, которая подлежала перечислению ежемесячно не позднее 20-го числа.
Решением от 16.08.2002 по делу № А79-2818/02-СК1-2435, вступившим в законную силу 15.10.2002, установлена незаконная передача ответчиком в уставной капитал истца 54-х единиц оборудования, которое возвращено ответчику. Согласно указанному решению истец не являлся правообладателем - собственником 43 единиц оборудования, переданного истцом ответчику в аренду по договору аренды от 28.08.2001, за исключением маслоотжимного агрегата Т7-МОА.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.
Договор аренды оборудования от 28.08.2001 в части передачи в аренду 43 единиц оборудования, поименованного в договоре и акте приема-передачи, как несоответствующий статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.
Имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон свидетельствуют о том, что после истечения срока действия договора стороны не имели намерения продолжить договорные отношения, вследствие чего действие договора прекращено по истечении его срока, т.е. 01.04.2002.
В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил и оплатить арендную плату за все время просрочки его возврата.
Из материалов дела следует, что за весь период пользования арендованным имуществом - маслоотжимным агрегатом ответчик арендную плату не вносил, арендованное имущество истцу не возвращено. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в суд. Истец увеличив имущественные требования о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки до 1692000 руб., в ходе судебного разбирательства поддержал требования в сумме 1209000 руб., составляющих 604500 руб. долга по арендной плате за период с 28.08.2001 по 28.03.2004 и 604500 руб. пени за просрочку договорных платежей за период с 21.09.2001 по 20.01.2004.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон суд пришел к выводу, что в силу статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные требования истца правомерны в сумме 1209000 руб., в том числе 604500 руб. долга и 604500 руб. договорной неустойки исходя из следующего.
В связи с неопределением в договоре арендной платы за каждую единицу оборудования суд при определении размера ежемесячной арендной платы за маслоотжимной агрегат исходил из порядка определения арендной платы, примененного обеими сторонами, а именно: исходя из установления процентного соотношения стоимости всего оборудования, поименованного в договоре аренды и стоимости маслоотжимного агрегата. При этом суд исходил из данных о балансовой стоимости оборудования, отраженной в представленном истцом акте сдачи-приемки оборудования, подписанного руководителями сторон, согласно которому процентное соотношение общей стоимости оборудования (1823300 руб.) и стоимости маслоотжимного агрегата (1500000 руб.) составило 82,27%. Исходя из этого соотношения арендная плата за маслоотжимной агрегат составляет 24680 руб. (без НДС). Истец при исчислении долга применил размер арендной платы в сумме 19500 руб., как предварительно согласованной сторонами, т.е. в пределах, подлежащего применению размера арендной платы.
Доводы ответчика относительно размера арендной платы, определенной им исходя из данных оценочной экспертизы, суд во внимание принять не может, поскольку двусторонний акт, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иных доводов и доказательств относительно порядка определения размера арендной платы в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Проверив расчет истца начисления пени в соответствии с пунктом 4.2 договора суд находит его обоснованным. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает подлежащую взысканию договорную неустойку до 400000 руб.
Исходя из изложенного имущественные требования как обоснованные материалами дела, ответчиком не опровергнутые, суд признает подлежащими удовлетворению в сумме 1004500 руб. 00 коп., в том числе 604500 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 28.08.2001 по 28.03.2004 и 400000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2001 по 20.01.2004.
Исковые требования в части возврата арендованного имущества - маслоотжимного агрегата Т7-МОА в демонтированном состоянии суд признает правомерными в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, маслоотжимной агрегат, состоящий из комплекса оборудования, запчастей, инструментов, до его передачи в аренду ответчику, находился в пользовании последнего по другим основаниям. Монтаж агрегата в целях его эксплуатации осуществлялся ответчиком. Возврат истцу агрегата без его демонтажа не представляется возможным. Обязанность по демонтажу агрегата лежит на ответчике, поскольку истец монтаж оборудования на территории ответчика не осуществлял. Из экспертного заключения - отчета № 59 "Определение рыночной стоимости оборудования" следует, что на 28.10.2003 агрегат находился в рабочем состоянии, т.е. не был демонтирован. Бесспорных доказательств подготовки агрегата к передаче его истцу (акт демонтажа) ответчик не представил.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2004.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ГУП "Маслозавод" ДП ФГУП "Росспиртпром", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, в пользу открытого акционерного общества "Чувашрапс", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, 1004500 руб., в том числе 604500 руб. долга и 400000 руб. неустойки.
Обязать ГУП "Маслозавод" ДП ФГУП "Росспиртпром", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, передать открытому акционерному обществу "Чувашрапс", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, маслоотжимной агрегат Т7-МОА в демонтированном состоянии.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
