АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июня 2004 г. по делу № А79-2302/02-СК2-2027
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП "Маслозавод" дочернего предприятия ФГУП "Росспиртпром", г. Мариинский Посад Чувашской Республики,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2004 г., принятое по иску открытого акционерного общества "Чувашрапс", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, к ГУП "Маслозавод" дочернего предприятия ФГУП "Росспиртпром", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о возврате имущества и взыскании 241500 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Чувашрапс", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, (далее - ОАО "Чувашрапс") обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Маслозавод" дочернего предприятия ФГУП "Росспиртпром", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, (далее - ГУП "Маслозавод") о возврате арендованного имущества и взыскании 240000 руб. долга по арендной плате за период с 28.08.2001 по 28.04.2002 и 1500 руб. неустойки за период с 01.10.2001 по 10.10.2001.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды от 28.08.2001 ГУП "Маслозавод" предоставлено оборудование, указанное в акте приема-передачи от 28.08.2001 во временное пользование.
По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался перечислить истцу ежемесячную арендную плату в размере 30000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате договорных платежей у ответчика за период с 28.08.2001 по 28.04.2002 образовался долг по арендной плате в размере 240000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которая составила в размере 1500 руб. за период с 01.10.2001 по 10.10.2001.
Кроме того, ответчиком в нарушение условий договора аренды не было возвращено истцу имущество, указанное в акте приема-передачи от 28.08.2001.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, увеличив исковые требования в части заявленных долга по арендной плате до 846000 руб. за период с 28.08.2001 по 10.03.2004 и договорной неустойки до 846000 руб. за период с 20.09.2001 по 20.02.2004. В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 604500 руб. за период с 28.08.2001 по 28.03.2004 и договорную неустойку в размере 604500 руб. за период с 21.09.2001 по 20.01.2004 и обязать ответчика возвратить истцу маслоотжимной агрегат Т7-МОА в демонтированном виде.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал обоснованными в части долга по арендной плате в сумме 128721 руб. за период с 28.08.2001 по 30.03.2002, указав на ничтожность договора аренды в части аренды 43 единиц оборудования на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2002 по делу № А79-2818/02-СК2-СК1-2435 и пояснив, что при исчислении долга должна быть применена арендная плата в размере 18045 руб. (с НДС), исходя из заключения эксперта и что исковые требования в части обязании ответчика возвратить истцу маслоотжимной агрегат и взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку имеется просрочка истца в приемке арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2004 с ГУП "Маслозавод" дочернего предприятия ФГУП "Росспиртпром" в пользу ОАО "Чувашрапс" взысканы долг в размере 604500 руб. и неустойка в размере 400000 руб.
Суд обязал ГУП "Маслозавод" дочернего предприятия ФГУП "Росспиртпром" передать ОАО "Чувашрапс" маслоотжимной агрегат Т7-МОА в демонтированном состоянии.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2004 в части обязании ГУП "Маслозавод" передать ОАО "Чувашрапс" маслоотжимной агрегат Т7-МОА в демонтированном состоянии и взыскании 1004500 руб., из них 604500 руб. долга и 400000 руб. неустойки, указывая на необоснованность принятого решения судом первой инстанции.
Давая объяснения в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что решение суда от 12.04.2004 является законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 28.08.2001 между ОАО "Чувашрапс" ("арендодатель") и ГУП "Маслозавод" дочернее предприятие ФГУП "Росспиртпром" ("арендатор") заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи от 28.08.2001.
Срок аренды был определен с 28.08.2001 по 30.03.2001.
Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30000 руб. ежемесячно с учетом НДС, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа. Арендатор обязался возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в течение 10 календарных дней с момента окончания действия договора на основании пункта 2.2 договора.
Обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом при прекращении договора аренды и возврате арендодателю арендованного имущества - маслоотжимного агрегата Т7-МОА арендатором не исполнены.
Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 604500 руб. и возврате маслоотжимного агрегата Т7-МОА в демонтированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга по арендной плате, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора взыскал с него неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 21.09.2001 по 20.01.2004.
На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена представителям сторон 01.06.2004.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2004 года по делу № А79-2302/02-СК2-2027 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
