АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 октября 2004 г. по делу № А79-8781/03-СК1-8501
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителя от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2004 года по делу № А79-8781/03-СК1-8501, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель Г. или предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция или налоговый орган) от 06.10.2003 № 05-108. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8354 рубля 40 копеек за неуплату (неполную уплату) взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год, в размере 1459 рублей 98 копеек за неуплату (неполную уплату) взносов в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 2000 год. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить неуплаченный подоходный налог за 1998 - 1999 годы в сумме 141054 рубля, неуплаченные взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 - 2000 годы в сумме 163636 рублей 61 копейка, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1998 - 2000 годы в сумме 2144 рубля 34 копейки, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1998 - 2000 годы в сумме 36453 рубля 87 копеек, пени за несвоевременную уплату подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды в сумме 286273 рубля 25 копеек.
Решением суда от 19 августа 2004 года заявление предпринимателя Г. удовлетворено частично. Признаны недействительными подпункт 4.2 пункта 4 в части уплаты подоходного налога за 1999 год в сумме 137747 рублей, подпункт 4.3 пункта 4 в части уплаты взносов за 1999 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 86014 рублей 96 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 835 рублей 15 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14196 рублей 70 копеек, подпункт 4.4 пункта 4 в части уплаты пени за несвоевременную уплату подоходного налога за 1999 год в сумме 129542 рубля 41 копейка, взносов за 1999 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 75271 рубль 68 копеек, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 478 рублей 55 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8134 рубля 89 копеек решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску № 05-108 от 6 октября 2003 года.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал обоснованным отнесение в 1999 году в состав затрат 50 процентов стоимости автомобиля (57550 рублей), приобретенного в 1999 году и используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, суд счел обоснованным отнесение на затраты в 1999 году расходов на приобретение сахарного песка у ООО "Сакура", г. Санкт-Петербург, в сумме 360000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2004 в указанной части.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно приняты представленные предпринимателем расходные документы от ООО "Сакура". Расходы на приобретение у ООО "Сакура" муки и сахара в сумме 360000 рублей не указывались предпринимателем в реестре расходов, приложенном к налоговой декларации о доходах за 1999 год. Г. дважды выставлялось требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, однако документы по ООО "Сакура" представлены не были.
Предпринимателем не было представлено доказательств того, что якобы приобретенные в 1999 году у ООО "Сакура" мука и сахар были им реализованы, то есть не подтверждена связь заявленных расходов с осуществлением в 1999 году предпринимательской деятельности. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
В соответствии со статьями 54 и 81 НК РФ предприниматель должен был представить уточненную налоговую декларацию, чего им не сделано до настоящего времени.
Предприниматель утверждает, что документы по ООО "Сакура" были украдены, однако соответствующее заявление в правоохранительные органы сделано им только в 2004 году, в ходе судебного разбирательства.
Представленные документы по ООО "Сакура" оформлены с нарушением действующего законодательства, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подпись главного бухгалтера ООО "Сакура" и ее расшифровка, расшифровки подписи кассира, отсутствует заверка подписей печатью кассира или оттиском кассового аппарата.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело без участия представителя предпринимателя Г.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 19.08.2004 не имеется.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 названного Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическим лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.12.1999 № 1998-1 налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 утверждено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Подпунктом "а" пункта 2 данного Положения установлено, что в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.
В материалах дела имеются накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные предпринимателю ООО "Сакура" в течение 1999 года на общую сумму 360000 рублей за приобретенные сахар и муку.
Данные документы не представлялись предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки. Однако при получении 28 февраля 2002 года экземпляра акта проверки от 15.02.2002 № 05-102 была сделана запись о том, что Инспекцией не были учтены все расходы предпринимателя. Названные документы были представлены предпринимателем в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в его отношении. Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.11.2002 следует, что данные о несении предпринимателем Г. расходов в сумме 360000 рублей не опровергнуты.
На запрос суда о получении информации об ООО "Сакура", г. Санкт-Петербург, Управление МНС России по Санкт-Петербургу сообщило, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального уровня числится значительное количество организаций с наименованием ООО "Сакура".
Доказательств того, что предприниматель не понес расходы на закупку сахара и муки у ООО "Сакура", не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Несоответствие формы имеющихся документов установленной форме не может расцениваться как безусловное доказательство отсутствия факта несения расходов. Не имеется также доказательств того, что указанные расходы не относятся к предпринимательской деятельности Г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении решения имеющиеся доказательства несения предпринимателем расходов на закупку товара.
Вывод суда о том, что предприниматель имел право в 1999 году отнести на затраты 50 процентов от стоимости автомобиля, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, является верным и соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного решение суда от 19.08.2004 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2004 года по делу № А79-8781/03-СК1-8501 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
