АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу № А71-371/2010-А19
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи. Н.Г. Зориной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр", г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест", пос. Нефтебаза Республики Татарстан
о взыскании 104230 руб. 75 коп. долга за оказание услуг
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирпикова А.С. по доверенности от 01.01.2010 г.
от ответчика: не явился, уведомление № 24245,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр", г. Ижевск обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 104230 руб. 75 коп. долга и пени по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в том числе 69072 руб. основного долга и 35158 руб. 75 коп. пени, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до 35897 руб. 01 коп. Сумма иска составила 104969 руб. 01 коп.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.
Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 3-03/2007-37/40-12/027 от 12.09.2007 г., по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство осуществить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (ответчика), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента фактического оказания услуг исполнителем, за исключением услуг по шиномонтажу и мойке автомобилей, которые оплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
В нарушение условий договора по факту оказанных услуг на основании предъявленных к оплате актов выполненных работ от 09.07.2008 г. на сумму 5120 руб. без НДС, от 09.07.2008 г. на сумму 11999 руб. без НДС, от 18.07.2008 г. на сумму 36930 руб. без НДС, от 01.08.2008 г. на сумму 3815 руб. без НДС, от 03.09.2008 г. на сумму 3240 руб. без НДС, от 18.09.2008 г. на сумму 6916 руб. без НДС, от 01.10.2008 г. на сумму 3645 руб. без НДС, от 03.10.2008 г. на сумму 4686 руб. без НДС, от 05.12.2008 г. на сумму 7700 руб. без НДС, от 07.12.2008 г. на сумму 13656 руб. без НДС, от 22.12.2008 г. на сумму 7080 руб. без НДС, от 12.01.2009 г. на сумму 9345 руб. без НДС, от 31.01.2009 г. на сумму 12478 руб. без НДС, от 07.02.2009 г. на сумму 19332 руб. без НДС, от 08.02.2009 г. на сумму 15549 руб. без НДС ответчиком в установленный договором срок оплата не произведена.
Претензию истца от 20.11.2009 г. (л.д. 14) с требованием об уплате заложенности и неустойки ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 69072 руб. долга и 35897,01 руб. пени начисленных на основании п. 4.2 договора.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 12.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Истцом были оказаны услуги надлежащим образом в полном объеме. Ответчиком услуги были приняты, что подтверждается актами выполненных работ. В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 69072 руб. На основании п. 4.2 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 35897,01 руб. согласно представленному расчету.
Оценив представленные доказательства, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 69072 руб. долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 301, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ, а не статья 301.
В соответствии со ст.ст. 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из представленных доказательств, исковое заявление о взыскании суммы долга в сумме 69072 руб. было направлено ответчику 11.01.2010 г. Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком возражений по существу иска не заявлено.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 69072 руб. подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Суд считает, что в соответствии с условиями договора (п. 4.2) пени обоснованно начислены истцом по актам выполненных работ и заявлены ко взысканию в общей сумме 35897,01 руб. (расчет неустойки ответчиком не оспорен).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 104969 руб. 01 коп. на основании п.п. 1.1, 2.2, 4.2 договора № 3-03/2007-37/40-12/027 от 12.09.2007 г., ст.ст. 309, 310, 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что действия по обращению в арбитражный суд от имени истца, представление интересов в судебном заседании осуществлены представителем Кирпиковым А.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2010 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 г., заключенных между ЗАО "АСПЭК-Авто" (исполнитель) и ООО "АСПЭК-Центр" (заказчик). ООО "АСПЭК-Центр" выдана доверенность начальнику юридического отдела ЗАО "АСПЭК-Авто" Кирпикову А.С. на ведение претензионных и исковых дел, участие в рассмотрении споров в судах, предъявление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и т.д.
Согласно прейскуранту цен на юридические услуги (л.д. 17) стоимость подготовки искового заявления (отзыва) составляет 5000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 10000 руб. Таким образом, стоимость оказанных истцу юридических услуг в совокупности составила 15000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 6 от 12.01.2010 г., ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что с учетом представленных доказательств и положений ст. 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. Указанные расходы соразмерны объему оказанных услуг и соответствуют стоимости осуществленной работы. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. При этом, 3584 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91).
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнвест" Республика Татарстан пос. Нефтебаза:
1.1. В пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" г. Ижевск 104969 руб. 01 коп., в том числе 69072 руб. основного долга, 35897 руб. 01 коп. пени, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3584 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
1.2. В доход федерального бюджета 14 руб. 76 коп. государственной пошлины.
2. В удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ЗОРИНА
