ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному учреждению "У" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы,
установил:
Первоначально Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "У" (далее по тексту - ответчик, МУ "Г") о взыскании неустойки в размере 799 500,00 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы, о взыскании в его пользу суммы 122 119 руб. в счет компенсации невыполненных работ и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), также о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 9 марта 2005 года между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец финансирует в полном объеме строительство однокомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 51,58 кв. м в 14-этажном жилом доме № 1 (стр.) со встроено-пристроенным магазином микрорайона "Ю-2" жилого района "Ю" г. Ижевска, а ответчик принял на себя обязательство передать в его собственность после ввода дома в эксплуатацию долю, выраженную в виде однокомнатной квартиры, на условиях, определенных договором.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены своевременно и полном объеме.
Ответчик принял на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2006 года и выдать в течение одного месяца после приема жилого дома в эксплуатацию все необходимые документы для регистрации квартиры, то есть квартира должна была быть передана истцу со всеми необходимыми документами не позднее 1 августа 2006 года.
Вместе с тем в нарушение условий договора квартира передана истцу 16 февраля 2009 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере цены договора.
Кроме того, внутренние работы в квартире были произведены с нарушением и отступлением от СНиПов и ГОСТов, в квартире имеются недоделки, стоимость устранения которых составляет 122 119,00 руб., указанная сумма в силу части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По вине ответчика истец был лишен нормальных жилищно-бытовых условий, права на пользование данной квартирой, выполнив свои обязательства по инвестиционному договору, истец не мог получить квартиру в собственность в течение длительного времени, тратил свое личное время на переписку с различными государственными и иными органами по вопросам своевременной сдачи дома в эксплуатацию, переживал и нервничал из-за этого. В течение этого времени состояние его здоровья резко ухудшилось, он перенес операцию на сердце.
Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2009 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы 122 119 руб. в счет компенсации невыполненных работ и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) было прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения.
В судебном заседании:
Истец Н. и его представитель Р., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУ "Г" - И., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Отметила, что первоначально строительство жилого дома осуществлялось по договору, заключенному между МУ "Г" и федеральным государственным унитарным предприятием "У", по условиям которого ФГУП "У являлось генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком и соинвестором, МУ "Г" - заказчиком строительства и вторым соинвестором. Первоначальное разрешение на строительство жилого дома выдавалось ФГУП "У" в 2002 году и не сохранилось. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, полученное МУ "Г" 31 июля 2006 года является повторным.
Дополнительно пояснила, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года необходимо учитывать, что ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение истца и ответчика.
МУ "Г" является муниципальным учреждением и полностью финансируется за счет средств бюджета. В настоящее время финансовое положение МУ "Г" не стабильно, МУ "Г" по итогам хозяйственной деятельности за отчетные периоды несло существенные убытки в связи с тем, что обязательства генеральным подрядчиком ООО "И" по договору № 1 строительства 14-этажного жилого исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем, МУ "Г" для завершения подрядных работ и ввода дома в эксплуатацию на договорной основе привлекло третьих лиц и тем самым понесло значительные убытки.
Просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
В части взыскания компенсации морального вреда полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью перенесенных истцом физических и нравственных страданий по вине МУ "Г" и недоказанностью вины МУ "Г" в просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию.
Конкурсный управляющий третьего лица ООО "И" Р., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной суду причине.
В порядке статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
9 марта 2005 года между истцом (Инвестор) и МУ "Г" (Заказчик) заключен инвестиционный договор № 3489, по условиям которого истец финансирует в полном объеме строительство однокомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 51,58 кв. м в 14-этажном жилым доме № 1 (стр.) со встроено-пристроенным магазином микрорайона "Ю-2" жилого района "Ю" г. Ижевска, а ответчик принял на себя обязательство передать в его собственность после ввода дома в эксплуатацию долю, выраженную в виде однокомнатной квартиры, на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 Договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2006 года и в течение месяца после приема жилого дома в эксплуатацию выдать истцу все необходимые документы для регистрации квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы УР.
В силу пункта 3.2 договора стоимость квартиры составляет 799 500,00 руб.
Истцом обязательства исполнены надлежащим образом - стоимость квартиры оплачена в полном объеме и в срок, установленный договором.
30 декабря 2008 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска МУ "Г" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома № 1 со встроено-пристроенными магазинами и офисными помещениями на 1 и 2 этажах в микрорайоне "Ю-2" жилого района "Ю" г. Ижевска.
11 января 2009 года объект долевого участия был передан истцу по передаточному акту.
Дому присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. П., д. 114, квартира Н. имеет № 85.
Квартиру истец Н. приобрел для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Имеется в виду Федеральный закон от 18.07.2006 № 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 года № 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года № 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года № 30 ст. 3287.
]]>В судебном заседании пояснениями представителя ответчика установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально строительство жилого дома осуществлялось по договору, заключенному между МУ "Г" и федеральным государственным унитарным предприятием "У" (далее по тексту - ФГУП "У"), по условиям которого ФГУП "У" являлось генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком и соинвестором, МУ "Г" - заказчиком строительства и вторым соинвестором.
Первоначальное разрешение на строительство жилого дома выдавалось ФГУП "У" в 2002 года и не сохранилось. Разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, полученное МУ "Г" 31 июля 2006 года, является повторным, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона на отношения, возникшие между сторонами, не распространяются.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеет дату 25.02.1999, а не 29.02.1999.
В марте 2005 года на территории РФ действовал Федеральный закон от 29 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон № 39-ФЗ), который определял правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливал гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
В соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ - отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом установлено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (статья 17 Закона № 39-ФЗ).
Договоры, заключаемые между гражданами и строительными организациями-застройщиками, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено до 1 апреля 2005 года, вне зависимости от того, когда застройщиком исполнен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, к отношениям по привлечению денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Особая норма сформулирована в ГК РФ по поводу отношений бытового подряда, непосредственно не урегулированных Кодексом. К ним, как сказано в пункте 3 статьи 730 ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Анализ представленного суду договора № 3489 от 9 марта 2005 года позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (заказчик - в рассматриваем споре ответчик) принял на себя обязательство по заданию другой стороны (инвестора - в рассматриваемом споре истца) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами был заключен инвестиционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 которого заказчик принял на себя обязательство обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2006 года и в течение месяца после приема жилого дома в эксплуатацию выдать истцу все необходимые документы для регистрации квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы УР, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 799 500,00 руб.
Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и передачи квартиры истцу.
С учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу 1 августа 2006 года.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры Н. не выполнил, объект долевого участия был передан истцу по передаточному акту 11 января 2009 года, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, которая составила 894 календарных дня.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года № 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что квартиру истец Н. приобрел для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении.
Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие между истцом Н. и ответчиком МУ "Г", в связи с заключением договора № 3489 от 9 марта 2005 года, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 3489 - за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2300-1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона № 2300-1).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 2300-1 сумма неустойки определяется в размере в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки и составляет - 21 442 590,00 руб. (799 500,00 руб. x 3% x 894 дня, где 799 500,00 руб. - стоимость квартиры, 3% размер неустойки, 894 дня - количество дней просрочки).
Поскольку в рассматриваемом случае, в силу закона максимальный размер неустойки должен соответствовать стоимости квартиры по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы 799 500,00 руб.
При разрешении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 250 000,00 руб.
Требования истца Н. к МУ "Г" о взыскании неустойки в части, превышающей сумму 250 000,00 руб., не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Н. к МУ "Г" о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то, что по вине ответчика он был лишен нормальных жилищно-бытовых условий, права на пользование данной квартирой, выполнив свои обязательства по инвестиционному договору, истец не мог получить квартиру в собственность в течение длительного времени, тратил свое личное время на переписку с различными государственными и иными органами по вопросам своевременной сдачи дома в эксплуатацию, переживал и нервничал из-за этого. В течение этого времени состояние его здоровья резко ухудшилось, он перенес операцию на сердце.
Как установлено судом в результате действий ответчика МУ "Г" истцу не была своевременно передана квартира № 85 дома № 114 по ул. П. г. Ижевска, тогда как, приобретая жилье для личного проживания, истец рассчитывал, что он сможет использовать переданную ему квартиру в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя гарантированные Законом № 2300-1, что безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.
С учетом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона № 2300-1, статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика МУ "Г", требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 5 000,00 руб., которые считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 150 000,00 руб.
Таким образом, всего в пользу Н. с ответчика МУ "Г" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 4 200,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному учреждению "У" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "У" в пользу Н.:
- неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры в размере 250 000,00 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,
Всего взыскать: 255 000,00 руб.
Взыскать с муниципального учреждения "У" в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 4 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 16 сентября 2009 года.
Председательствующий судья
ШАЛАГИНА Л.А.
