АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. № А54-7573/2009-С20
Общество с ограниченной ответственностью "Емельянъ Савостинъ Ватная фабрика", Рязанская область (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - МРИ ФНС России № 9 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.09.2009 № 9 и № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 24.06.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 67134,96 руб. и обязании МРИ ФНС России № 9 по Рязанской области возместить Обществу суммы НДС, заявлены к возмещению за 4 квартал 2008 в сумме 168500 руб. 90 коп. и за 1 квартал 2009 в сумме 56220 руб. 78 коп.
Заявитель, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, просит признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области от 25.09.2009 № 9 и № 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению недействительными.
Представитель Общества поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), сославшись на неправомерность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.
Представитель налогового органа требования отклонил, указав на законность оспариваемых решений.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по НДС, представленных 11.04.2009 за 4 квартал 2008 г. и 30.04.2009 за 1 квартал 2009 г..
По результатам камеральной налоговой проверки составлены акты № 5322 от 27.07.2009, № 5552 от 12.08.2009 и приняты решения № 703 от 25.09.2009 и № 705 от 25.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового законодательства, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения по акту камеральной налоговой проверки № 5322 от 24.07.2009 налоговым органом 25.08.2009 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, проведенных на основе налоговых деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение НДС в сумме 263678 руб., представленной за 4 квартал 2008 года, и право на возмещение НДС в сумме 600397 руб., представленной за 1 квартал 2009 года, МРИ ФНС России № 9 по Рязанской области приняты решения № 9 и № 10 от 25.09.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к стоимости.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Рассмотрев жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением от 16.11.2009 № 12-16/3364 и решением от 16.11.2009 № 12-16/3363, оставило апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения. Общество не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю (акт № 1 от 25.09.2009 по результатам дополнительных мероприятий) установлено, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным товара от ООО "Дартекс" и ООО СтильПром".
Из данных, полученных Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в результате проведения мероприятий налогового контроля следует, что ООО "СтильПром" зарегистрировано в Инспекции ФНС России № 32 по г. Москве. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Декларация по НДС (не нулевая) представлена за 3 квартал 2008 года.
Организация имеет расчетный счет в Московском филиале ЗАО "Мега Банк" открытый 02.11.2007. Операции по счету приостановлены 24.02.2009 решением № 924.
Генеральным директором и учредителем ООО "СтильПром" является К.
ООО "СтильПром" обладает 3 признаками фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "Массовый" учредитель, "массовый" заявитель.
Согласно первичным бухгалтерским документам (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "СтильПром" в адрес Общества поставлены товары в 4 квартале 2008 года на сумму 104375 руб., в т.ч. НДС - 15921,61 руб. Сделки с ООО "СтильПром" отражены в книге покупок налогоплательщика, налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету.
По данным Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве ООО "Дартекс" состоит на учете в инспекции с 25.10.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва.
Генеральным директором и учредителем организации является В. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не нулевая) представлена на 01.10.2008.
Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2008 года.
Согласно первичным бухгалтерским документам (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "Дартекс" в адрес Общества поставлены товары:
- в 4 квартале 2008 года на сумму 1000242,01 руб., в т.ч. НДС - 152579,29 руб.;
- в 1 квартале 2009 года на сумму 3678558,43 руб., в т.ч. НДС - 31257,50 руб.
Сделки с ООО "Дартекс" отражены в книге покупок Общества.
На основании вышеизложенных фактов, налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные заявителем для подтверждения вычетов по НДС в отношении своих контрагентов ООО "СтильПром" и ООО "Дартекс", не отвечают требованиям, предъявляемым к ним п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно включена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость.
Данные выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что ООО "СтильПром" и ООО "Дартекс" зарегистрированы в инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, о чем заявитель убедился при заключении с ними сделок.
Общество приняло ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно обществом были получены сведения из Интернета о том, что ООО "СтильПром" и ООО "Дартекс" включены в ЕГРЮЛ, а также о том, что состоят на налоговом учете.
Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
При обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО "СтильПром", ООО "Дартекс") подпись учредителя, а также директора (в одном лице) была удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом, и налоговым органом.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 № 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия В., как генерального директора ООО "Дартекс", и полномочия К., как директора ООО "СтильПром" были проверены и подтверждены в установленном законом порядке как в рамках отношений с регистрирующим (налоговым) органом, так и с кредитной организацией, а, следовательно, представленные организациями документы, в частности, договоры, счета-фактуры, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание указанных документов.
Согласно заключению экспертизы № 9208 подпись от имени В. выполнена не В., а другим лицом, ответить на вопрос об исполнителе подписей на копии документов от ООО "СтильПром" не представилось возможным.
Оценив заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих реальность совершенных обществом хозяйственных операций инспекцией по делу не представлено.
Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требование к заключению эксперта и его содержанию, а именно на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, сведения о том, что проводивший исследование эксперт Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом экспертном исследовании отсутствуют.
На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленное налоговым органом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Экспертиза в при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась. Соответствующего ходатайства налоговым органом не заявлялось.
Также необходимо отметить то, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2009 было принято по акту камеральной проверки № 5322 от 24.07.2009. В отношении акта проверки № 5552 от 12.08.2009 решения о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом не принималось.
Тем не менее, сведения, документы и информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий по акту № 5322, были распространены на отношения между организациями, изложенные в акте № 5552, а именно: на экспертизу были представлены копии счетов-фактур № 110 и 111, товарных накладных № 110 и 111, договора № 38.
Таким образом, на экспертизу были представлены документы, полученные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае такие доказательства суду не представлены.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области мероприятий налогового контроля.
Нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии операций и сделок с контрагентами.
Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственный регистрации, и п. 3 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которой, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из реестра.
Осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным формально, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как он не может нести ответственность за действия своего контрагента.
Лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.
До настоящего момента налоговый орган не оспорил регистрацию указанного юридического лица.
Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с Обществом и по настоящее время ООО "СтильПром" и ООО "Дартекс" зарегистрировано налоговыми органами в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, то есть обладает правоспособностью.
Ссылка налогового органа на отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений и как следствие об отсутствии у заявителя права на получение вычета по НДС.
Отсутствие поставщика или покупателя (грузополучателя) по адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.
Кроме того, осуществление деятельности вне места государственной регистрации поставщика, не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение вычетов по НДС, уплаченного поставщику.
Оплата товара была произведена путем безналичного расчета.
Реальность сделки подтверждает также тот факт, что полученные от организаций товары впоследствии были реализованы третьим лицам.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 обстоятельства, которые в совокупности могут указывать на необоснованность получения налоговой выгоды налогоплательщиком в ситуации взаимоотношений с ООО "СтильПром" и ООО "Дартекс",- отсутствуют.
Налоговый орган не представил доказательств, указывающих на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности с выбором контрагента либо действовал недобросовестно при заявлении налогового вычета.
Налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика. Полученные налогоплательщиком от контрагентов документы, в том числе и счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям законодательства, отражают сущность хозяйственных операций и являются законным основанием для использования налогоплательщиком предусмотренного налоговым законодательством права на налоговый вычет по НДС.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению неправомерен.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Безусловных доказательств правомерности принятого налоговым органом решения, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 25.09.2009 № 9 и 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленные к возмещению, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительными в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 № ВАС-С03/УП-533.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, госпошлина по делу 2000 руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 25.09.2009 № 9 и № 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными. Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Емельянъ Савостинъ Ватная фабрика" (Рязанская область, г. Спас-Клепики), вызванное принятием решений от 25.09.2009 № 9 и № 10 об отказе в в возмещении суммы НДС, заявленной возмещению.
2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, в пользу ООО "Емельянъ Савостинъ Ватная фабрика" (Рязанская область, г. Спас-Клепики) расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
3. Возвратить ООО "Емельянъ Савостинъ Ватная фабрика" излишне уплаченную платежными поручениями от 22.12.2009 № 55 государственную пошлину в сумме 3994 руб. 41 коп.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
