АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу № А29-1030/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.01.2010 года № 120,
при участии в заседании:
от заявителя: Я., К. (все по доверенности),
от ответчика: К. (по доверенности),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 29.01.2010 года № 120, которым предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. на основании ст. 6.5 КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на пропуск ответчиком установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, и указывая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, отсутствует, поскольку предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Ответчик с требованиями не согласен, доводы изложил в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 ч.ч. 4, 6, 7 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из оспариваемого заявителем постановления Управления следует, что в нарушение требований пунктов 1.11, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" предприятие эксплуатирует систему централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, расположенную на территории с. Выльгорт Сыктывдинского района, без разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала.
Как видно из этого же постановления, указанный факт был установлен должностным лицом Управления 30 ноября 2009 года на основании представленной самим же МУП информации, содержащейся в письмах № 3346/12 от 16.10.2009, № 7344 от 21.10.2009, № 3570/12 от 03.11.2009, 3589/12 от 09.11.2009).
По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол от 30.11.2009 № 1301 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, на основании которого и принято постановление от 29 января 2010 года.
Нарушение каких-либо иных кроме указанных выше нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в вину заявителю не ставится.
Заявитель факт отсутствия разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны водопроводных сооружений не оспаривает, но указывает, что им в 2008 году была приобретена в хозяйственное ведение действующая система централизованного питьевого и хозяйственного водоснабжения с. Выльгорт, проект зоны санитарной охраны которой отсутствовал; с момента приобретения им ведутся работы по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны этой системы водоснабжения, однако, указанная работа требует значительных временных и финансовых затрат в виду большого объема работ по инвентаризации системы, подготовке геодезического и картографического материала, отсутствия надлежащей документации.
Ответчик обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не оспаривает, однако считает, что МУП было обязано разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны системы водоснабжения, поскольку этот предусмотрено санитарными нормами и правилами.
Суд считает, что оспариваемое постановление от 29 января 2010 года принято Управлением по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а поэтому является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением правонарушений, непосредственно указанных в данной статье. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из содержания постановления от 29 января 2010 года и протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2009 года, а также представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что правонарушение, совершение которого ставится в вину заявителю, было обнаружено Управлением не позднее 19 ноября 2009 года.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении от 29 января 2010 года имеется ссылка только на источники информации о допущенном нарушении, поступившие в распоряжение Управления задолго до 19 ноября 2009 года.
При этом 19 ноября 2009 года должностным лицом Управления, составившим протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2009 года, в адрес МУП было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что законный представитель МУП приглашается 30 ноября 2009 года к 11 часам в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении установленных требований санитарного законодательства.
Из содержания ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только при наличии достоверных и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, приглашая 19.11.2009 года законного представителя МУП для составления протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, т.е. обнаружило правонарушение.
Доказательств того, что уведомление о явке от 19.11.2009 года было направлено МУП в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по какому-либо иному факту, ответчик суду не представил и не заявил об этом.
При таких обстоятельствах заявитель мог быть привлечен к ответственности не позднее 19 января 2010 года.
Поскольку постановление вынесено Управлением 29 января 2010 года, то оно является незаконным и подлежит отмене.
Принимая решение, суд также учитывает, что 26 ноября 2009 года Управлением от МУП получен ответ на запрос от 19 ноября 2009 года, в котором прямо указано, что проект зон санитарной охраны водопроводных сооружений с. Выльгорт у предприятия отсутствует, а также были представлены документы, подтверждающие факт нахождения водопроводных сооружений в хозяйственном ведении предприятия, но и в срок до 26 января 2010 года постановление по делу об административном правонарушении ответчиком принято не было.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, установление судом факта принятия постановления о назначении административного наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к признанию такого постановления незаконным.
Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения МУП правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Заявителю в вину поставлено нарушение требований пунктов 1.11 и 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02.
В соответствии с пунктом 1.11 СанПиН проект зоны санитарной охраны (ЗСО) должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.
Из данной нормы следует, что допускается эксплуатация действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, для которых проект ЗСО должен быть разработан специально.
При этом указанные СанПиН не устанавливают для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, конкретных сроков разработки проекта ЗСО.
Ответчик не оспаривает того, что МУП в 2008 году был приобретен действующий водопровод, не имеющий установленной зоны санитарной охраны.
Очевидно, что эксплуатация данного водопровода не могла быть прекращена заявителем до разработки проекта ЗСО, поскольку это повлекло бы за собой прекращение водоснабжения с. Выльгорт, являющегося административным центром Сыктывдинского района Республики Коми.
В нарушение требований ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, ст. 210 ч. 4 АПК РФ Управление не представило доказательств того, что МУП после приобретения водопровода не принимало необходимых и достаточных мер к разработке проекта ЗСО; приводимые в этой части заявителем доводы ответчиком не опровергнуты.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что данный вопрос Управлением не исследовался.
В соответствии с пунктом 1.17 СанПиН отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Однако ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о невыполнении МУП иных требований СанПиН; кроме того, нарушение каких-либо иных требований СанПиН, за исключением эксплуатации водопровода без разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта ЗСО, в вину заявителю не ставится.
При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, Заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 29 января 2010 года № 120 по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф в размере 20000 руб. на муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский водоканал", и отменить его.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
