АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу № А14-447-2008/22/11
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Постановления главы городского округа город Воронеж № 1166 от 29.06.2006 г. (с учетом уточнений).
Администрация и ГУГИ требования не признали.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "М", МП "Г", Управление Роснедвижимости по Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
В судебное заседание не явилось МП "Г", извещенное о судебном заседании надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие МП "Г".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2008 г. по 22.07.2008 г.
Из материалов дела следует:
27.07.2005 г. главой городского округа город Воронеж принимается постановление № 1428 "О предоставлении ИП Д. земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением по Московскому проспекту, дом 19".
19.06.2006 г. главой городского округа город Воронеж принимается постановление № 989 "О внесении изменений в постановление от 27.07.2005 г. № 1428".
29.06.2006 г. администрацией принимается постановление № 1166 "О предварительном согласовании места размещения и утверждения проекта границ земельного участка под строительство трансформаторной подстанции и прокладки кабельных линий по просп. Московский, 19б".
В соответствии с указанным постановлением был утвержден проект границ земельного участка площадью 1111 кв. м под проектирование и строительство трансформаторной подстанции и прокладку кабельных линий по проспекту Московский, 19б, а также был утвержден акт выбора указанного земельного участка.
Истец, считая, что земельный участок площадью 1111 кв. м, указанный в оспариваемом постановлении, сформирован за счет земельных участков, находящихся у истца в пользовании, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истец оспаривает постановление администрации от 29.06.2006 г. № 1166.
С заявлением об оспаривании указанного постановления истец обратился в Арбитражный суд 23.01.2008 г. (штамп Арбитражного суда на исковом заявлении).
Таким образом, истец пропустил, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что по его мнению, он не пропустил срок для обращения в Арбитражный суд.
Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд истец не заявил.
Сведения об оспариваемом постановлении были опубликованы в газете "К" № 86 (24923) от 14.06.2007 г.
Истцу было известно об оспариваемом постановлении, что подтверждается его заявлениями в Департамент градостроительства и земельных отношений от 16.08.2007 г. и главе городского округа город Воронеж от 17.08.2007 г. (т. 1, л.д. 54, 55).
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в Арбитражный суд истец не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин указанного пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Д. в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
