АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу № А14-11441/2007/416/14
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2008 года.
Садоводческое некоммерческое товарищество "С", Садоводческое некоммерческое товарищество "Т", Садоводческое некоммерческое товарищество "Ю", Некоммерческое садоводческое товарищество "Р", Садоводческое некоммерческое товарищество "А", Садоводческое некоммерческое товарищество "Б", Садоводческое некоммерческое товарищество "К", Садоводческое некоммерческое товарищество "В", Садоводческий потребительский кооператив "У" обратились в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Э", Садоводческому некоммерческому товариществу "О" при участии третьего лица, Открытого акционерного общества "Н", о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 года № 93468.
В предварительном судебном заседании 20 ноября 2007 года заявили отказ от иска Садоводческое некоммерческое товарищество "Т", Садоводческое некоммерческое товарищество "А", Садоводческое некоммерческое товарищество "Б", Садоводческое некоммерческое товарищество "К", Садоводческое некоммерческое товарищество "В". Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось в предварительном судебном заседании, в судебном заседании дважды в пределах пятидневного срока объявлялся перерыв с 12 по 14 февраля и с 14 по 19 февраля 2008 года.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого договора по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.
Ответчик, ОАО "Э", считает иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие нарушений норм действующего законодательства при заключении спорного договора.
Второй ответчик, СНТ "О", также иск не признало, полагает, что нарушений закона при заключении договора допущено не было.
Третье лицо пояснило, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на момент заключения спорного договора был только у СНТ "О".
В судебном заседании истцами было заявлено ряд ходатайств.
О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления Председателю Воронежской общественной организации "Ф" от председателя СНТ "Ю" Г. о недействительности протокола заседания председателей Масловского садоводческого массива № 1 от 28.10.2005 года. Участвующие в деле лица не возражают. Суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его.
Истцы просят суд затребовать в ОАО "Н" подлинник электрической схемы присоединения электрических сетей, снабжающих электрической энергией истцов и ответчика между собой. Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства, ОАО "Н" пояснило, что у него нет такой схемы, поскольку данные сети ему не принадлежат. Суд рассмотрел поступившее ходатайство и отклонил его, поскольку истцы не доказали наличие данного документа вообще и у третьего лица, в частности. К тому же в силу статьи 66 АПК РФ истцы не доказали суду невозможности самостоятельно получить указанное доказательство, а также не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указали причины, препятствующие получению доказательства.
Истцы заявили ходатайство о назначении строительно-электротехнической экспертизы спорных электрических сетей, снабжающих электрической энергией истцов и ответчика между собой, поручив ее проведение Государственному учреждению "Ж" <...>. На разрешение экспертов истцы просят поставить вопрос: какова электрическая схема присоединения электрических сетей, снабжающих электрической энергией каждого из истцов между собой и ответчиком.
Ответчики и третье лицо полагают, что указанные вопросы не относятся к разрешению настоящего спора. Суд рассмотрел поступившее ходатайство и отклонил его, поскольку материалами дела эти обстоятельства подтверждаются, к тому же, по мнению суда, эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.
Истцы заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Г., имеющейся в протоколе заседания председателей Масловского садоводческого массива 604 км от 28.10.2005 года № 1, поручив ее указанному выше экспертному учреждению. На разрешение эксперта поставить вопрос, выполнена ли данная подпись Г. или иным лицом. Ответчики и третье лицо возражают. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, подлинник указанного протокола участвующими в деле лицами не представлен, к тому же данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Истцы заявили ходатайство об истребовании у ответчика, СНТ "О", подлинники следующих документов:
акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту между СНТ "О" и Воронежским МК № 3 (без даты),
договор подряда от 22.01.1990 года, предметом которого является такелаж, монтаж и наладка ячейки 10 кВ на п/с 110/10 кВ "Я",
договор № 107 от декабря 1987 года, предметом которого является строительство ЛЭП ВЛ 10 кВ,
письмо АООТ "Н" № 08-05/43 от 1985 года "Об электроснабжении садоводческого товарищества "О".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв на два дня с 12 по 14 февраля.
После перерыва ответчиком, СНТ "О", представлены суду подлинники следующих документов: договор подряда на капитальное строительство № 266 от марта 1989 года, договор подряда на капитальное строительство от 29 декабря 1987 года, договор на выполненные работы по установке опор от 19 марта 1991 года, акт осмотра и допуска к эксплуатации электроустановок от 16 июля 1990 года, акт осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок от 1990 года, договор от 22.01.1990 года между СНТ "О" и Северными электрическими сетями, Акт на скрытые работы май 1989 года, договор на пользование электроэнергией от 23.01.1990 года, акт от 18 марта 1999 года по установлению границы обслуживания ПКС "О" и Северные электрические сети. Документы обозрены судом и другими участниками процесса.
В судебном заседании 14 февраля истцы заявили ходатайство об истребовании у ОАО "Э" сведений о фактически начисленных объемах и стоимости электрической энергии СНТ "О" по спорному договору за период с января по ноябрь 2007 года. Ответчики и третье лицо возражают. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные сведения согласованы сторонами по договору в приложении № 2 к нему и имеются в материалах дела.
Истцы заявили ходатайство о проведении трасологической экспертизы на предмет установления, когда исполнены даты на актах приемки выполненных работ по законченному строительством объекту ВЛ 10 кВ на железобетонных опорах протяженностью 5,11 км. Ответчики и третье лицо возражают. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предметом данного спора не является установление принадлежности имущества участвующим в деле лицам.
Из материалов дела установлено.
Между Открытым акционерным обществом "Э" и Садоводческим некоммерческим товариществом "О" 01.01.2007 года заключен договор поставки электрической энергии № 93468. Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, договор был заключен с одним садоводческим товариществом, СНТ "О", все другие товарищества Масловского садоводческого массива 604 км, в том числе истцы по настоящему делу, являлись по указанному договору субабонентами.
Ссылаясь на то обстоятельство, что линия электропередачи ВЛ-10-6-кВ является имуществом общего пользования всех 14 товариществ указанного массива, в том числе и истцов, поскольку строилась совместными усилиями всех товариществ, заключение спорного договора с одним из них незаконно. К тому же, они не давали Садоводческому некоммерческому товариществу "О" полномочий на его заключение от их имени.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, полагая, что при заключении спорного договора были нарушены ст. ст. 1, 4, 20, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Ответчики и третье лицо полагают, что никаких нарушений норм действующего законодательства при заключении спорного договора допущено не было, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что СНТ "О" обратилось к ОАО "Э" с предложением о заключении договора на 2007 год на подачу электроэнергии, который был подписан сторонами без разногласий.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего энергоснабжающая организация не вправе отказаться от его заключения.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. Так, в силу ст. 61 указанных Правил Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:
отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий:
- присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке,
- обеспечение учета электрической энергии,
- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.
Как пояснила энергоснабжающая организация и не опровергнуто материалами дела, установленные законом необходимые условия для заключения договора энергоснабжения у СНТ "О" были.
Таким образом, договор от 01.01.2007 года № 93468 заключен по инициативе СНТ "О" и не противоречит правилам названной правовой нормы.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Открытое акционерное общество "Э" в ходе рассмотрения дела не опровергла наличие такого согласия, документов о запрете Садоводческому некоммерческому товариществу "О" передавать полученную электрическую энергию другим садоводческим товариществам Масловского садоводческого массива 604 км в материалы дела не представлены. Таким образом, законодатель предусмотрел единственное условие для передачи электроэнергии субабонентам - это согласие энергоснабжающей организации. Выдача субабонентами доверенностей на заключении от их имени договора энергоснабжения действующим законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании никем из участвующих в деле лиц не оспорено, и это подтверждено материалами дела, что стороны по спорному договору согласовали объем подаваемой электроэнергии с учетом потребления ее всеми товариществами указанного массива, включая истцов. При этом они получали и использовали для своих нужд полученную электроэнергию в спорном периоде и оплачивали ее.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о заключении договора с нарушением действующего законодательства, а также доказательств того, что спорный договор ущемляет либо затрагивает их права и законные интересы. Их отношения, складывающиеся между абонентом (СНТ "О") и субабонентами, истцами по делу, могут быть урегулированы договором на пользование электрической энергией, который определит порядок исполнения обязательств и возможность применения ответственности за их нарушение.
Спор о принадлежности линии электропередачи ВЛ 10 кВ лежит за рамками предмета настоящего спора. Право на заключение самостоятельно договора поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией у истцов имеется при наличии установленных законом условий для его заключения. Отказ энергоснабжающей организации или уклонение от его заключения могут быть оспорены в судебном порядке.
Доводы истцов о нарушении при заключении спорной сделки статей 1, 4, 20, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд находит несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют вопросы, касающиеся имущества общего пользования, и вопросы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением и никак не регулируют спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах основания для признания договора энергоснабжения недействительным отсутствуют.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 359.
Руководствуясь ст. ст. 359 - 548 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180 - 181, 319 АПК РФ, суд
решил:
В иске Садоводческому некоммерческому товариществу "С", Садоводческому некоммерческому товариществу "Ю", Некоммерческому садоводческому товариществу "Р", Садоводческому потребительскому кооперативу "У" к Открытому акционерному обществу "Э" и Садоводческому некоммерческому товариществу "О" о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 года № 93468 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.
