АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу № А79-8041/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009.
Полный текст решения изготовлен 27.02.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Водоканал", г. Чебоксары,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Чебоксарские электрические сети", г. Чебоксары,
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,
муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары,
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столицы Чувашской Республики,
о взыскании 46322 руб.,
при участии:
от истца - С.Р. по доверенности от 08.12.2008,
от ответчика - М.И. по доверенности от 27.12.2007 № 1867/11,
от третьих лиц:
управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - С.Ж. по доверенности от 11.01.2009 № 1-исх,
МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - М.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01/19-6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о возмещении убытков в сумме 46322 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения ответчиком 27.09.2007 земляных работ по прокладке водопровода в котельную № 3 в пос. Сосновка были повреждены две пары высоковольтных силовых кабелей истца. Факт повреждения силовых кабелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2007, составленным лейтенантом милиции УУМ ТОМ пос. Сосновка ОВД по Московскому району г. Чебоксары Т., а также объяснениями главного инженера ООО "ИНКО-Сервис" М.П., данными 02.10.2007 при обращении в прокуратуру Московского района г. Чебоксары. Факт принадлежности силовых кабелей истцу подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между северными электросетями "Чувашэнерго" и ООО "ИНКО-Сервис", составленным 25.08.2004. Повреждение силовых кабелей в результате проведения земляных работ силами ОАО "Водоканал" подтверждается ордером-разрешением на производство земляных работ 15.08.2007 № М-145 от и нарядом-допуском от 27.09.2007. 28.09.2007 ответчику было направлено письмо № 53 с просьбой восстановить поврежденные высоковольтные силовые кабели с приложением соответствующего акта, подписанного представителями истца и администрации г. Чебоксары, от подписания которого представитель ответчика отказался. Поскольку данное письмо было проигнорировано, поврежденные кабельные линии были отремонтированы за счет истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключенному с ООО "Техсервис" договору подряда от 05.10.2007 составила 46322 руб.
Определениями суда от 17.11.2008 и от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чебоксарские электрические сети", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУ "Управление ЖКХ и благоустройства") и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС").
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что исполнительная съемка электросетей выполнялась в 2003 году ООО "НПП "РУМБ" по договору с прежним владельцем объектов недвижимости ЗАО "Контур". Договором была предусмотрена обязанность ООО "НПП "РУМБ" довести до сведения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары данную исполнительную съемку. Материалами дела подтверждается, что кабели принадлежат истцу, а вред причинен ответчиком. Со слов ответчика все согласования произведены, однако заявка ответчика на проведение земляных работ не согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары. Несмотря на то, что заявка является ненадлежащей, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" выдало разрешение. Работы производились на основании ордера, срок действия которого истек, то есть фактически при отсутствии ордера. Проведение работ на данном участке не было согласовано с МУ "Управление ЖКХ и благоустройства".
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 34), в котором указано, что истец не доказал наличие у него правового титула на поврежденные силовые кабели. Ответчик противоправных действий не совершал, так как выполнял работы, получив ордер-разрешение на производство земляных работ от 15.08.2007 № М-145 и наряд-допуск, согласовав проведение работ с соответствующими организациями. При этом в ордере-разрешении было указано, что кабелей на данном участке не имеется. Отсутствуют доказательства того, что кабели были повреждены именно ответчиком. В составлении акта от 28.09.2007 представители ответчика не участвовали.
В дополнении от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 90) к отзыву от 14.11.2008 ответчик указал следующее.
Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Указанными Правилами установлена обязанность их владельца надлежащим образом эксплуатировать кабельные линии, следить за их техническим состоянием, устранять неисправности и повреждения. В частности пунктом 2.4.15 Правил предусмотрено, что осмотры кабельных линий напряжением до 35 кВ, проложенных в земле, должны проводиться не реже 1 раза в 3 месяца. В пункте 2.4.17 указано, что периодически, но не реже 1 раза в 6 месяцев выборочные осмотры кабельных линий должен проводить административно-технический персонал. Сведения об обнаруженных при осмотрах неисправностях должны заноситься в журнал дефектов и неполадок.
Отсутствие журнала дефектов и неполадок означает отсутствие должного контроля за состоянием кабельных линий со стороны истца, что в свою очередь приводит к возможности повреждения кабельных линий вследствие износа и воздействия внешних факторов и не связано с действиями ОАО "Водоканал". При проведении земляных работ противоправного поведения со стороны ОАО "Водоканал" не было.
Пунктом 2.4.23 указанных Правил предусмотрено:
"Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия и организации эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ".
Как подтверждается ордером-разрешением на производство земляных работ от 15.08.2007 № М-145, нарядом-допуском ОАО "Водоканал" во исполнение пункта 2.4.23 Правил согласовало проведение земляных работ с ООО "Коммунальные технологии" (ОСП "Чебоксарские городские электрические сети"). В ордере было указано, что кабелей в месте проведения работ нет. Необходимость согласовывать проведение работ с истцом отсутствовала в связи с тем, что они проводились за пределами территории, принадлежащей ООО "ИНКО-Сервис".
Пункт 2.4.27 Правил гласит: "Владелец (балансодержатель) кабельной линии и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи трасс".
Этого никогда не делалось, более того, кабельная линия даже не нанесена на общегородскую схему электрических сетей, что должно было быть обеспечено истцом.
Изложенные факты свидетельствуют о грубой неосторожности ООО "ИНКО-Сервис" при эксплуатации кабельной линии.
Истец утверждает, что кабель был поврежден экскаватором, но доказательств принадлежности экскаватора ОАО "Водоканал" не представлено.
В данном споре отсутствует вина ОАО "Водоканал", противоправность его действий и причинно-следственная связь.
В письменных пояснениях от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 92) ответчик указал, что подлинник ордера-разрешения на производство земляных работ от 15.08.2007 № М-145 сдан после завершения работ в МУ "Управление ЖКХ и благоустройства". 27.09.2007 земляные работы в п. Сосновка выполнялись с использованием экскаватора ЭО 3323 (гос. номер 4296 УХ21RUS), являющегося собственностью ОАО "Водоканал", управлял экскаватором машинист Г. Строительство водопровода до котельной № 3 производилось в соответствии с проектом Реконструкция системы водоснабжения "Заволжье", разработанного ГУП "Проектный институт "Чувашгражданпроект" и Инвестиционной программой
ОАО "Водоканал" по развитию муниципальных систем водоснабжения и водоотведения города Чебоксары на 2007 - 2010 годы, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 17.11.2006 № 405. Договор подряда не заключался.
Дополнительно пояснил, что выполненные работы являлись муниципальным заказом и выполнялись на основании контракта с МУП "ГУКС".
Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары пояснил, что сведений о месте расположения электрических кабелей истца у данного третьего лица не имеется.
Представитель третьего лица МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" пояснил, что ордеры на производство земляных работ выдаются на основании заявления и выписываются с условием того, что работы могут быть начаты только после согласования со всеми заинтересованными лицами. Ответчиком корешок ордера на производство земляных работ сдан в МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" не был. По состоянию на 27.09.2007 ордер потерял силу и продлен не был. Разрешение на проведение земляных работ на выделенном участке было оформлено в соответствии с Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары. В данном случае согласование с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары не требуется, так как такое согласование необходимо только на земляные работы при прокладке трубопроводов при строительстве. Проект предполагаемого водопровода был предоставлен ответчиком. Скорее всего, выделение маркером участка на проекте было сделано МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и ответчиком при совместном рассмотрении, при этом они предусмотрели проведение работ только на участке, выделенном маркером. Ордер на производство земляных работ выдается с указанием мест врезки, в данном случае это котельная. Согласование фактически выдавалось только на участок, отмеченный на плане маркером, несмотря на указание места врезки. Дальше этого участка работы не должны были производиться.
Третьи лица ОАО "Чебоксарские электрические сети" и МУП "ГУКС", извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО "Чебоксарские электрические сети" и МУП "ГУКС".
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 27.09.2007 в п. Сосновка г. Чебоксары ответчиком с использованием экскаватора ЭО 3323 (гос. номер 4296 УХ 21 RUS), являющегося его собственностью, выполнялись работы по прокладке водопровода до котельной № 3. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ОАО "Водоканал" (т. 1, л.д. 92).
Как указал ответчик, работы им проводились на основании ордера-разрешения на производство земляных работ от 15.08.2007 № М-145 (т. 1, л.д. 111), выданного МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" на основании заявки ОАО "Водоканал" от 15.08.2007 № М-145 (т. 1, л.д. 110), и наряда-допуска от 27.09.2007, оформленного ответчиком на имя мастера А. (т. 1, л.д. 91).
В соответствии с разделом 4
Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 16.05.2001 № 163, в ордере-разрешении на производство земляных работ указываются сроки производства работ.
В заявке от 15.08.2007 № М-145 ОАО "Водоканал" указало следующие сроки выполнения работ: начало - 20.08.2007, окончание - 10.09.2007. Аналогичные сроки согласованы в ордере-разрешении на производство земляных работ от 15.08.2007 № М-145.
Из письма Северных электрических сетей ОАО "Чувашэнерго" от 30.10.2007 № 2801/10 (т. 1, л.д. 73) следует, что 27.09.2007 в 12 часов 56 минут произошло отключение Л-9 ООО "ИНКО-Сервис" от подстанции "Сосновская", которое случилось из-за повреждения кабельной линии № 9, находящейся на балансе и обслуживании ООО "ИНКО-Сервис".
Нахождение кабельной линии на балансе ООО "ИНКО-Сервис" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2004 (т. 1, л.д. 50) и паспортом электрической установки потребителя, являющимися приложениями к договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 01-01/133-235 (т. 1, л.д. 77 - 87).
Из объяснительной мастера А., являющегося лицом, на которое оформлен наряд-допуск от 27.09.2007 (т. 1, л.д. 94), следует, что 27.09.2007 в ходе производства земляных работ по прокладке нового водопровода в п. Сосновка при вскрытии грунта экскаватором был зацеплен и выдернут из муфты действующий кабель и повреждена изоляция лежавшего рядом резервного кабеля, которые принадлежали заводу "Контур".
Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 17 - 50), поврежденные кабели были смонтированы для нужд завода "Контур" в 1960 - 1970 годах. Впоследствии эти кабели были переданы по акту приема-передачи от 09.10.2006 (т. 2, л.д. 16) истцу в связи с отчуждением ему объектов недвижимости, принадлежавших открытому акционерному обществу "Контур", образованному в результате приватизации завода "Контур" (т. 1, л.д. 117 - 149, т. 2, л.д. 1 - 15).
28.09.2007 истцом и главным специалистом ЗТУ администрации г. Чебоксары составлен акт о повреждении силовых кабелей, в котором указано, что мастер Акилов М.В. от подписания акта отказался (т. 1, л.д. 8).
28.09.2007 истцом ответчику направлено письмо № 53 с приложением акта от 28.09.2007 с просьбой отремонтировать поврежденные высоковольтные силовые кабели (т. 1, л.д. 9 - 10).
Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению повреждения силовых кабелей, истец заключил договор подряда от 05.10.2007, по условиям которого поручил ООО "Техсервис" выполнить работу по ремонту кабельных линий 6кВ подстанции "Сосновская" до трансформаторной подстанции ООО "ИНКО-Сервис" ячейки № 5, № 9 (т. 1, л.д. 21). Данная работа была выполнена, что подтверждается актом от 25.10.2007 № 000022 на сумму 46322 руб. (т. 1, л.д. 22) и оплачена истцом по расходному кассовому ордеру от 08.10.2007 б/н на сумму 46322 руб. (т. 1, л.д. 24).
Истец просит взыскать в ответчика убытки в виде понесенных расходов по восстановлению поврежденных ответчиком силовых кабелей истца в сумме 46322 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликатной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Как установлено судом, земляные работы проводились ответчиком на основании ордера-разрешения с истекшим сроком. В результате проведения этих работ были повреждены электрические кабели истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 46322 руб.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ОАО "Водоканал", имеется.
Расчет затрат истца на ремонт электрических кабелей и представленные в обоснование расчета доказательства ответчиком по существу не оспорены, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
В то же время пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае проведение земляных работ не было согласовано с истцом, так как о принадлежащих ему электрических кабелях не были извещены соответствующие службы.
В письме от 08.12.2008 № ЗП-237 (т. 1, л.д. 53) обособленное структурное подразделение "Чебоксарские электрические сети" ООО "Коммунальные технологии" указало, что ордер-разрешение от 15.08.2008 № М-145 был согласован с условием: "С вызовом представителя ОСП "ЧЭС" Сосновский участок". В наряде-допуске от 27.09.2007 мастером воздушных линий Заволжского района Г. было указано: "На данном участке кабелей нет", что означает, что на данном участке кабельные линии, находящиеся на балансе ООО "Коммунальные технологии" отсутствуют. ООО "Коммунальные технологии" не несет ответственности за кабельные линии и другие подземные коммуникации, находящиеся на балансе абонента.
Из письма филиала ОАО "МРСК Волги" - Чувашэнерго от 09.12.2008 № МР6/122-С-2500/01-4 (т. 1, л.д. 49) следует, что документы о принадлежащих истцу сетях и месте их расположения в ОАО "МРСК Волги" отсутствуют.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 13.01.2009 № 5401 (т. 1, л.д. 113) и пояснениями его представителя подтверждается, что сведениями о месте нахождения кабелей истца данный орган местного самоуправления не располагал.
Довод истца о том, что доведение до сведения Управления архитектуры и градостроительства администрации г, Чебоксары исполнительской съемки сетей (т. 1, л.д. 71) является обязанностью ООО "НПП "РУМБ", не подтвержден доказательствами.
Согласно пункту 19 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований. Исполнительные комитеты выдают сведения о местонахождении линий электропередач заинтересованным предприятиям, организациям, учреждениям.
Доказательств соблюдения истцом указанного пункта Правил охраны электрических сетей не представлено.
Кроме того, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (п. 2.4.27 приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. 5.8.20 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ").
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР, охранные зоны кабельных линий истца были обозначены информационными знаками, которые должны быть установлены не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. Причем, на информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.
Суд также учитывает, что должностное лицо истца было привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец проявил грубую неосторожность, не информировав соответствующие службы о наличии на его балансе силовых кабелей, а также не предпринимал мер к надлежащему содержанию находящихся в его эксплуатации электрических сетей. В связи с этим размер возмещения ущерба суд уменьшает на 50 процентов.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", г. Чебоксары, 23161 руб. убытков, расходы по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
