АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. по делу № А79-8125/03-СК1-7821
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС России по Московскому району г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "АИВ", г. Чебоксары, о взыскании 13362 рублей,
при участии представителей от истца и от ответчика
установил:
истец обратился с заявлением о взыскании штрафа на основании решения № 12-08/617 от 24 октября 2003 года, принятого по акту проверки № 12-08/354 от 16.06.03 г.
В судебном заседании представители истца поддержали иск в объеме заявленного. По существу иска пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки ответчика, выявлены факты занижения налогов. За 2001 год установлен факт неуплаты налога на прибыль в сумме 41805 рублей по причине необоснованного отнесения на себестоимость затрат по телефонным разговорам с телефона, зарегистрированного за директором общества, в сумме 798 руб. 96 коп., затрат по парковке автомашин в сумме 1978 рублей, в связи с ненадлежащим оформлением документов: договор на парковку автомашин отсутствует, счета-фактуры на оплату также, квитанции на оплату не имеют необходимых реквизитов и печати организации, их выдавшей. Также неправомерно на затраты отнесены расходы по оплате информационно-консультационных услуг предпринимателю Е. в сумме 130000 рублей, при отсутствии факта выполнения работ. Данный вывод подтверждается тем, что договор с предпринимателем заключен 4 января 2001 года. В актах о приемки выполненных работ отражены сделки общества с ЗАО "Буинский ДОЗ", ЗАО "НП "Завод Искож", с ООО "Виконт". Одновременно установлено, что договор общества с ЗАО "Буинский ДОЗ" заключен 26 декабря, а с ЗАО "Искож" 28 декабря самостоятельно обществом, что подтверждается командировочными удостоверениями руководителя, неоднократно выезжавшего по месту нахождения данных обществ. ООО "Виконт" не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит. Сделка ответчика с данным обществом признана судом недействительной, решение суда по данному делу вступило в законную силу. Встречными проверками факт оказания предпринимателем услуг не установлен. В ходе проведения встречной проверки предпринимателя выявлено, что ею ни расходы, ни доходы от оказания услуг не отражены в книге учета доходов и расходов. Впоследствии, после проверки, предприниматель представила уточненную декларацию, где отразила доход. В оплату услуг общество передало векселя сбербанка по актам приема-передачи от 12 февраля 2001 года на сумму 80000 рублей, от 31 июля 2002 года на 70000 рублей (вексель). Последний вексель, по информации сбербанка, был предъявлен к оплате 11 июля 2001 года, т.е. до передачи его предпринимателю, другим физическим лицом. Проверкой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13333 рубля по сделкам с предпринимателем Е., в сумме 11670 рублей по сделке с ООО "Виконт", которого не существует. По результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, что составило по налогу на прибыль - 8361 рубль, по налогу на добавленную стоимость - 5001 рубль. Добровольно штраф обществом не уплачен. Доводы ответчика в той части, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вышел за пределы дополнительных мероприятий, отраженных в решении, несостоятельны. В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по фактам, отраженным в акте проверки, налоговый орган проверял обоснованность отнесения на затраты услуг, оказанных предпринимателем. В отчете предпринимателя о проделанной работе значится и сделка с ООО "Виконт". Именно в связи с этим и производилась проверка по установлению данного общества, в процессе которой выявлен факт отсутствия регистрации данного общества, поэтому и в дополнении к акту отражен факт необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с указанным обществом. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к возражениям. Доводы ответчика сводятся к следующему. Ответчик полагает, что инспекцией не был соблюден досудебный порядок взыскания штрафа, так как требование о его добровольной уплате поступило к ответчику 4 ноября 2003 года, срок для исполнения был указан - 4 ноября 2003 года, т.е. нереальный к исполнению, учитывая, что требование выслано только 3 ноября 2003 года. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Во-вторых, на акт выездной проверки обществом были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, но о рассмотрении акта проверки и дополнении к нему, общество не было уведомлено, т.е. решение принято в отсутствие представителя общества, в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, что является основанием для признания решения недействительным. Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, истец вышел за пределы дополнительной проверки, которая проводится только по фактам, установленным и отраженным в акте проверки. В акте же проверки отсутствовали сведения о сделках с ООО "Виконт", а в дополнении к акту проверки, обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость по сделкам с указанным обществом. По существу фактов, установленных в ходе проверки, не согласны с начислением налога на прибыль в связи с непринятием в составе затрат расходов, связанных с оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных предпринимателем Е. Суть услуги предпринимателя заключалась в поиске и нахождении покупателей оборудования, и продавцов оборудования, в котором общество было заинтересовано, а не в заключении договоров купли-продажи такого оборудования. Следовательно, услуги ею были оказаны тогда, когда она такие сведения представила обществу. Отсутствие у покупателей и продавцов прямых контактов с предпринимателем не доказывает, что они не были найдены именно предпринимателем. Парковка автомашин, используемых в производственной деятельности обществом, арендованных им, производилась на платной стоянке. Неправильное оформление квитанций на оплату и отсутствие счетов-фактур, не свидетельствует, что затраты не были произведены, что подтверждается справкой организации, оказавшей такие услуги. Не отрицает, что телефон зарегистрирован по месту жительства руководителя, но и юридический адрес общества такой же. Представить доказательства, что телефонные разговоры носили производственный характер, не может. Сделка с ООО "Виконт" признана судом недействительной, решение не оспорено обществом, и вступило в законную силу, но начисление к уплате налога на добавленную стоимость по данной сделке считает необоснованным по ранее изложенным мотивам, т.е. налоговый орган вышел за пределы дополнительных мероприятий налогового контроля, по существу произвел повторную проверку по факту, не выявленному и не отраженному в акте проверки. В иске просит отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары произвела выездную проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах в ООО "АИВ" за период с 31 июля 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Результаты проверки отражены в акте № 12-08 от 16 июня 2003 года с дополнением к нему от 25 сентября 2003 года.
Проверкой установлено занижение налога на прибыль за 2001 год в сумме 41805 рублей, в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат по услугам связи в сумме 798 руб. 96 коп. (отсутствуют доказательства наличия производственной направленности телефонных переговоров), по парковке автомашин в сумме 1978 рублей (ненадлежащее оформление квитанций на оплату, отсутствие реквизитов на них организации, оказавшей услуги, оплата произведена физическим лицом, отсутствие доказательств принадлежности автомашин обществу и счетов-фактур на оплату), по оплате за оказанные информационно-консультационные услуги предпринимателем Е. в сумме 116667 рублей (без учета НДС). Последние расходы не приняты по мотиву отсутствия доказательств оказания данных услуг предпринимателем обществу. Данный вывод основан на заключении договора на оказание услуг более поздним числом, чем договора обществом на приобретение и продажу котельного оборудования, которые заключены руководителем в результате неоднократного выезда в командировки, не отражением в книге учета доходов и расходов предпринимателем полученного дохода от оказания услуг, отсутствием документов, свидетельствующих о наличии таких услуг, в организациях, с которыми обществом заключены договора, что установлено в ходе встречных проверок, отсутствием доказательств передачи векселя на сумму 70000 рублей, поскольку он был обналичен другим физическим лицом до передачи его предпринимателю Е., а также отсутствием регистрации ООО "Виконт".
За тот же период начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 13333 рублей по сделкам с предпринимателем Е., в сумме 11760 рублей по сделкам с ООО "Виконт", в связи с необоснованным предъявлением налога к вычету.
На основании акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 12-08/617 от 24 октября 2003 года о привлечении ООО "АИВ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от начисленных к уплате сумм налогов, что составило по налогу на прибыль - 8361 рубль, по налогу на добавленную стоимость - 5001 рубль.
На уплату штрафа в добровольном порядке в адрес ответчика направлено требование № 7815 от 24 октября 2003 года, сроком исполнения к 4 ноября 2003 года.
В связи с неуплатой штрафа, истец просит взыскать его в принудительном порядке.
Иск подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.
При разрешении спора суд применяет законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий, организаций" № 2116-1 от 27 декабря 1991 года (с изменениями и дополнениями к нему) общество являлось плательщиком налога на прибыль.
Объектом обложения налогом являлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями статьи 2 Закона.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определялась как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.
Затраты, относимые на себестоимость, определялись в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 5 августа 1992 года.
Подпункт "и" статьи 2 Положения предусматривал право налогоплательщика по отнесению на затраты расходов, связанных с содержанием служебного автомобильного транспорта, оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Общество представило в суд договоры аренды автомашин ВАЗ-210102 от 2 января 2001 года, ВАЗ-21099 от 2 января 2001 года, ВАЗ-21150 от 22 мая 2001 года. В целях обеспечения сохранности автотранспорта, он помещался на платную стоянку. Затраты по парковке автомашин за 2001 год составили 1978 рублей. В квитанциях на оплату услуг по парковке отражены перечисленные выше автомашины.
Чувашская республиканская организация Всероссийского общества автомобилистов письмом № 29 от 19 июня 2003 года подтвердила факт оказания услуг по хранению автотранспорта ответчиком на платной стоянке № 4 и оплату за данные услуги по квитанциям, указанным в акте проверки и приложенным к материалам дела истцом.
Факт отсутствия в квитанциях необходимых реквизитов, не доказывает, сам по себе, отсутствие затрат.
Оплата услуг по парковке физическим лицом, работником общества, не свидетельствует, что общество не понесло указанных затрат, так как в соответствии с авансовыми отчетами, общество приняло данные расходы.
Иные основания непринятия данных расходов в составе затрат, относимых на себестоимость, в акте проверки и решении не отражены.
В связи с изложенным, суд считает, что затраты в сумме 1978 рублей, необоснованно не приняты налоговым органом, а налог на прибыль в сумме 692 рубля начислен к уплате неправомерно.
Суд признает частично необоснованным и вывод о неправомерном отнесении на затраты информационно-консультационных услуг по договору с предпринимателем Е.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 4 января 2001 года. Пункт 1.1 договора предусматривает, что исполнитель (Е.) оказывает заказчику (ООО "АИВ") услуги по поиску и нахождению потенциальных покупателей и продавцов котельного оборудования, запорной арматуры. Пункт 2.1 договора определяет, что оплата за услуги производится после исполнения договора, заключенного между заказчиком и покупателем (продавцом) котельного оборудования или ранее, после частичного исполнения вышеуказанного договора.
Ответчик представил в суд счет № 59 от 4 сентября 2000 года, согласно которому ОАО "Буинский ДОЗ" продает предпринимателю Е. котел газовый (паровой) без арматуры, договор купли-продажи парового котла (той же марки) от 12 сентября 2000 года, между предпринимателем Е. с ЗАО "НП "Завод "Искож". Письмом № 52 от 16 января 2004 года ЗАО "НП "Завод Искож" подтвердил факт намерения заключить договор, при условии укомплектования котла.
26 декабря 2000 года ответчик заключил договор купли-продажи котла той же марки с ЗАО "Буинский ДОЗ", а 28 декабря 2000 года - договор с ЗАО "НП "Завод Искож" о продаже данного котла.
Первый договор исполнен сторонами 7 февраля 2001 года, что подтверждается накладной на отпуск котла ответчику продавцом.
Второй договор также исполнен частично сторонами по состоянию на 1 марта 2001 года.
Таким образом, из перечисленных выше документов следует, что информация о продавце котельного оборудования и покупателе его, поступила к ответчику от предпринимателя Е.
Ссылка истца на акты встречных проверок судом не принимается, так как предприниматель действительно, не совершала сделок с обозначенными выше лицами, а лишь имела такое намерение, что в документах первичного бухгалтерского учета обществ не могло быть отражено.
Факт заключения договора оказания услуг, после фактического их оказания, не противоречит нормам гражданского права и обычаям делового оборота.
В соответствии с условиями договора, факт оказания услуг оформлен сторонами актом приемки выполненных услуг от 30 марта 2001 года.
Сторонами определена общая стоимость услуг в размере 80000 рублей, в том числе НДС 13333 рубля, предпринимателем предъявлена счет-фактура на указанную сумму.
Оплата по данному акту произведена авансом путем передачи векселя СБ Российской Федерации, номинальной стоимостью 80000 рублей, сроком платежа по предъявлению.
Передача векселя ранее приемки выполненных работ, также не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.
В соответствии с отчетом о проделанной работе, явившимся основанием для составления акта, отражены услуги по представлению информации о продавце - ЗАО "Буинский ДОЗ", получении обществом соответствующего оборудования, сведения о покупателе оборудования со ссылкой на документы об исполнении.
В данном отчете содержатся и сведения о предоставлении информации о продавце - ООО "Виконт" со ссылкой на документы о приобретении оборудования ответчиком у данного лица.
Ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о представлении предпринимателем Е. сведений о данном продавце. В ходе встречной проверки, произведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия регистрации данного общества.
Решением арбитражного суда от 11 марта 2004 года, по делу № А79-8126/03 СК2-7771 сделка купли-продажи между ООО "АИВ" и ООО "Виконт" по счет-фактуре № 23 от 12 февраля 2001 года, накладной № 23 от 12 февраля 2001 года на сумм 70000 рублей признана ничтожной. Решение вступило в законную силу. Основанием для его принятия послужили указанные выше обстоятельства.
Следовательно, ответчик не доказал и сам факт совершения юридически значимой сделки с ООО "Виконт".
Поскольку из акта приемки выполненных работ следует, что сторонами оказанные услуги оценивались в совокупности, то и право отнесения на себестоимость затрат по оплате данных услуг, ответчик имел пропорционально фактически оказанным услугам, в сумме 57999 руб. 67 коп. (66666,67 - 8667 (доля ООО "Виконт" - 13% от общей суммы сделки).
Довод истца в подтверждение обоснованности своих выводов в полном объеме об отсутствии отражения получения дохода от оказанных услуг предпринимателем, суд считает несостоятельным, так как ошибки в ведении учета доходов и расходов предпринимателем, не могут служить основанием для признания неправомерности отнесения на себестоимость затрат, фактически подтвержденных и понесенных ответчиком.
Выводы о необоснованном отнесении на себестоимость затрат по оказанию информационных услуг суд признает правомерными в сумме 58667 руб. 33 коп., и о занижении налога по данному основанию в сумме 20533 руб. 57 коп.
Доводы ответчика в этой части не принимаются, как по изложенным выше мотивам, так и в связи с недоказанностью услуг на сумму 50000 рублей, отсутствием фактической оплаты данных услуг.
Как следует из акта приемки оказанных услуг от 30 сентября 2001 года, оцененных сторонами в 50000 рублей, ответчиком вторично приняты те же услуги, что и по первоначальному акту, что усматривается из отчета о проделанной работы предпринимателя от 30 сентября 2001 года.
Одновременно, в первом акте приемки выполненных работ, сторонами было уже достигнуто соглашение об общей стоимости оказанных услуг.
Каких-либо изменений в договор в части оплаты, в первоначальный акт приемки выполненных работ, сторонами не вносилось. Оплата услуг произведена путем передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации, номинальной стоимостью 70000 рублей по акту приема-передачи от 31 июля 2002 года.
По информации Чувашского отделения № 8613 СБ РФ данный вексель был предъявлен к оплате еще 11 июля 2002 года другим физическим лицом.
Также суд признает обоснованным вывод о занижении налога на прибыль в сумме 280 рублей в связи с отнесением на себестоимость затрат по услугам связи (телефонным переговорам).
Номер телефона зарегистрирован за физическим лицом.
Довод ответчика, что юридический адрес общества совпадает с адресом руководителя, суд не принимает, так как обществом не представлены документы, свидетельствующие о производственной направленности телефонных переговоров.
На основании изложенного выше, суд признает обоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению по сделке с предпринимателем Е. в сумме 3666 руб. 46 коп. (13333 - (57999,67 x 16,67%) 9668,54), по сделке с ООО "Виконт" в сумме 11670 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата) налога в связи с занижением налоговой базы, неправильным исчислением налога, иных неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 20813 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 15334 руб. 46 коп., суд признает обоснованным соответственно в сумме 4163 рубля и 3067 рублей, удовлетворяет иск о взыскании штрафа в обозначенных суммах.
Доводы ответчика о незаконности решения в связи с отсутствием извещения о рассмотрении материала проверки, рассмотрении его в отсутствие общества, при наличии возражений на акт проверки, суд не принимает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ нарушение порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения могут служить основанием для отмены решения, но не обязательно влекут данные последствия.
Учитывая, что налоговые санкции взыскиваются лишь в судебном порядке, налогоплательщик имеет возможность осуществить защиту своих прав в судебном заседании, что и было сделано ответчиком путем представления дополнительных материалов и принятия их судом, суд находит довод ответчика несостоятельным.
Не принимается и довод ответчика в той части, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющие вышли за пределы, установленные в решении о проведении таких мероприятий, по существу по налогу на добавленную стоимость произвели повторную проверку.
При рассмотрении материала проверки, с учетом возражений общества на акт проверки, было принято решение № 12-08/792 от 4 июля 2003 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором отражено, что они назначаются в отношении фактов, указанных в акте проверки и возражениях налогоплательщика.
В акте проверки отражен факт необоснованного отнесения на себестоимость затрат по оказанию информационно-консультационных услуг. Возражения общества касались данных фактов.
В отчете предпринимателя о проделанной работе, был отражен и факт оказания услуг по отысканию потенциального продавца - ООО "Виконт", оказание содействия в совершении сделки с данным лицом.
При осуществлении мероприятий дополнительного налогового контроля, должностными лицами проверялся факт оказания услуг предпринимателем, в том числе и по ООО "Виконт", в ходе проверки был установлен факт отсутствия регистрации данного юридического лица, что и послужило выводом о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Виконт".
Несостоятелен и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Требование об уплате штрафа в добровольном порядке было направлено в адрес общества, получено им.
С момента получения требования до обращения истца с иском в суд, прошло достаточно времени для добровольного исполнения его.
Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИВ" в доходы соответствующих бюджетов штраф за неуплату налогов в сумме 7230 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 4163 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 3067 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
