|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 10 февраля 2009 г. по делу № А79-5614/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009 Полный текст решения изготовлен 10.02.2008 Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "ОП ЖКХ Порецкого района", 429020, Чувашская Республика, с. Порецкое, ул. Ульянова, 137 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23 о признании частично недействительным решения от 30.05.2008 № 09/515 при участии: от заявителя: В. по доверенности от 05.06.2008 от Межрайонной инспекции ФНС № 8 по ЧР: начальник юридического отдела О. по доверенности от 11.01.2009 № 01-15/00074, главный госналогинспектор отдела выездных проверок З. по доверенности от 21.11.2008
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике с учетом уточнений о признании недействительным решения от 30.05.2008 № 09/515 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 15308 руб. 45 коп., за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 15915 руб. 85 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4815 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 6244 руб. 46 коп., начисления к уплате водного налога за 2 - 4 кварталы 2005 года в сумме 40658 руб., за 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 61684 руб., за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 17225 руб. 40 коп., пени по водному налогу в сумме 30788 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по водному налогу в размере 23850 руб. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя представлено уточнение по заявлению (датировано 26.01.2009), с окончательным указанием сумм, подлежащих оспариванию, просил признать недействительным решение № 09/515 от 30.05.2008 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 15308 руб. 45 коп., в том числе: за 1 квартал 2006 года в размере 3665 руб. 12 коп., за 2 квартал 2006 года в размере 4059 руб. 59 коп., за 3 квартал 2006 года в размере 3881 руб. 45 коп., за 4 квартал 2006 года в размере 3702 руб. 82 коп., единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 17225 руб. 40 коп., в том числе: за 1 квартал 2007 года в размере 5294 руб. 06 коп., за 2 квартал 2007 год в размере 4593 руб. 91 коп., за 3 квартал 2007 года в размере 2738 руб. 39 коп., за 4 квартал 2007 года в размере 4599 руб. 04 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4815 руб. 22 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 6244 руб. 46 коп., начисления к уплате водного налога в сумме 119248 руб., в том числе: водного налога за 2 квартал 2005 года в размере 16928 руб., за 3 квартал 2005 года в размере 12418 руб., за 4 квартал 2005 года в размере 11312 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 9877 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 20024 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 19632 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 12151 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 6385 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 3730 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 3654 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 3137 руб., пени по водному налогу в сумме 30788 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по водному налогу в размере 23850 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения увеличить или уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем суд удовлетворяет заявление. По существу заявления представитель заявителя пояснил, что налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход неверно определены: величина физического показателя, налоговый период расчета, поскольку согласно учетным данным и заключенным договорам некоторые номера гостиницы в периоде проверки вообще не заселялись. При проведении выездной налоговой проверки и при представлении возражений налоговому органу были представлены все бухгалтерские документы и журналы по работе гостиницы, данные по проживанию в гостинице с января 2006 года по декабрь 2007 года. Эти данные составлены на основании квитанций и журнала учета посетителей. Однако Инспекцией неправомерно произведено доначисление ЕНВД со спальной площади номеров, которые вообще не сдавались посетителям. Так, по квитанциям видно, что номер № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 9,75 кв. м, № 5 площадью 9,88 кв. м, № 6 площадью 11,40 кв. м, № 9 площадью 9,86 кв. м не сдавались посетителям в периоде проверки. Имеются договора аренды по вышеуказанным комнатам, документы подтверждающие оплату арендаторами арендодателю суммы арендной платы, письменные подтверждения районной администрации о согласовании передачи помещений первого этажа в аренду, Уставом МУП "ОП ЖКХ Порецкого района" руководителю не запрещено передавать в аренду помещения. Факт аренды помещений подтверждается показаниями свидетелей Б. и главного бухгалтера М. Соответственно начисление единого налога на вмененный доход с указанной площади в сумме 13116 руб. за 2006 год и в сумме 12012 руб. 65 коп. за 2007 год произведено не правомерно. Имелись единичные случаи сдачи комнат № 5 и № 8 в 3 квартале 2007 года, налоговым органом данное обстоятельство не принято и в решении проигнорировано. Таким образом, налоговым органом при расчете ЕНВД не учтен налоговый период расчета, не учтена совокупность условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, поскольку в течение месяца некоторые номера гостиницы заселялись посетителями всего один день или вообще не заселялись. В силу пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ заявитель вправе скорректировать изменение величины физического показателя с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Соответственно начисление единого налога на вмененный доход в сумме 2192 руб. 45 коп. за 2006 год и в сумме 2105 руб. 56 руб. за 2007 год произведено не правомерно. По водному налогу налоговым органом неверно применяются нормы, установленные пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ. Инспекцией не зафиксировано и не определено, какими техническими средствами, какой объем воды забран для населения и какой объем воды забран для предприятий. Расчет доначисления водного налога, произведенный налоговым органом не основан на законе, противоречит нормативной базе. Налоговым органом в ходе судебного заседания пояснен расчет заниженного объема воды, который произведен путем умножения указанного времени в журнале "Станция 2 подъема" и мощности насосов из показаний свидетеля П. В результате этого расчета Инспекцией определена расчетная величина налогооблагаемой базы забора воды. В ходе судебного заседания налоговым органом пояснено, что это - величина потерь. Таким образом, рассчитана "Расчетная" величина потерь воды. Налоговым органом пояснено, что эта "расчетная" величина потерь воды распределена пропорционально на физических лиц и юридических лиц, данное распределение противоречит Конституции РФ и не основано на нормах Налогового кодекса РФ. У Инспекции отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность и фактическое наличие потерь воды в таких объемах, равную величине "расчетного" объема воды, а также согласие заявителя на правильность "расчетной" величины потерь. Противоречивость показаний свидетеля П., отсутствие документальных подтверждений наличия насосов в скважинах, отсутствие в Налоговом кодексе РФ нормы, позволяющей производить расчет и проверку налогооблагаемой базы на основе противоречивых показаниях свидетелей, делают не правомерным расчет "расчетной" величины потерь. Неправомерность, отсутствие потерь воды в величине, равной "расчетной" величине налогового органа, отсутствие экономической обоснованности подтверждаются заявителем документальными доказательствами: сводным расчетом по форме 2-ТП Водхоз, статистикой по потреблению воды, сведениями о работе ЖКХ, расчетом сравнения потребления электроэнергии по скважинам воды и данным расчета налогового органа в приложении № 5 к акту налоговой проверки, актами приема-передачи электроэнергии, справкой поселения с. Порецкое о том, больших аварий на территории с. Порецкое в периоде доначисления налога не было, показаниями свидетеля П., о том, что при подъеме происходит объективное уменьшение объема подъема воды с 65 куб м. до 42 - 43 куб м. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено начисление водного налога с "расчетного" объема потерь воды, Инспекцией произведено распределение "расчетного" объема потерь воды между населением и юридическими лицами и произведено обложение по ставке 360 руб. Не учтены при расчете водного налога договора с организациями, в которых имеются водоизмерительные приборы, по ним производится учет поставленной воды, оплата за поставленную воду производится на основании водоизмерительных приборов. Все первичные бухгалтерские документы выписаны в адрес получателей воды на основании фактического забора воды. При расчете забора воды взяты показания П. по использованным на 25 апреля 2008 года насосам по скважинам 1, 2, 3, где работали насосы со следующими мощностями 65 куб. м - скважины 1 и 3, 40 куб. м - скважина 2, хотя периодом проверки являлись 2005 - 2007 годы. Оформление протокола показаний свидетеля П. в Инспекции произведено с нарушениями, нет его подписи, в протоколе за свидетеля дописано "за 2005, 2006, 2007". В ходе судебного заседания свидетелем П. пояснено, что на предприятии отсутствовала учетная документация о том, что в какой скважине насос какой мощности в какой период времени работал. Фактически в 2005 году работали насосы со следующими мощностями: 1 скважина - 40 куб. м, 2 скважина - 63 куб. м, 3 скважина - 40 куб. м, 4 скважина - 65 куб. м, что подтверждается информационным отчетом о результатах работ по ведению объектного мониторинга подземных вод в 2005 году на водозаборном участке "МУП Объединение предприятий ЖКХ Порецкого района". Произведенный расчет по данным сменных журналов сделан Инспекцией не правомерно, поскольку в журналах не указан двигатели с установленными мощностями, находившиеся в скважинах в момент забора воды, за время забора воды из скважины, Инспекцией не учтено, что в сменных журналах имеются указания полного отключения, отключения и переключения насосов, полного отключения электроэнергии. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности расчета в оспариваемом решении определения объема забора воды исходя из времени работы и производительности технических средств. В пункте 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. При этом нормы водопотребления и фактическое водопотребление продекларировано заявителем в расчете по форме 2 ТП - ВОДХОЗ, по нему и по исполнению лицензии на забор воды у территориального органа МПР России замечаний и претензий не было. Согласно письма МНС РФ от 07.06.2002 г. № НА-6-21/801 "О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами" налоговые органы при расчете водного налога учитывают забор воды, отраженный в форме 2ТП-ВОДХОЗ. На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в уточненном объеме. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях. Считают решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Пояснили, что в ходе проверки установлено оказание заявителем услуг населению: услуги бани и услуги по временному размещению и проживанию в гостинице в с. Порецкое, ул. Колхозная, 11. В 2006 году ежеквартально в налоговый орган представлялись декларации по ЕНВД, при этом сведения в разделе № 2 "расчет единого налога на вмененный доход" по оказанию услуг по временному размещению и проживанию отсутствуют. В протоколе допроса от 25.04.2008 главный бухгалтер предприятия М. в связи с не составлением раздела № 2 пояснила, что у аудиторской проверки по заполнению налоговых деклараций замечаний не было. Таким образом, по вышеуказанному виду деятельности заявителем в 2006 году единый налог на вмененный доход в бюджет не уплачен. На вопросы Инспекции в ходе проверки о том, какие площади, указанные в техническом плане здания по ул. Колхозная, д. 11 используются по назначению свидетель М. показала, что все 18 комнат используются для временного проживания. В 2007 году в налоговый орган заявитель также представлял декларации по ЕНВД ежеквартально. При этом в разделе № 2 "расчет единого налога на вмененный доход" по оказанию услуг по временному размещению и проживанию за 1 - 4 кварталы 2007 года по строкам 050, 060, 070 величина физического показателя указана в размере - 4, однако следовало указать площади спальных помещений в сумме 197, 3 кв. м. По указанному факту главный бухгалтер М. пояснила, что при составлении налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию за физический показатель взята численность работающих, а не площадь спальных мест. Следовательно, заявителем ЕНВД исчислен и уплачен в бюджет с данного вида деятельности не в полном объеме. При этом Инспекцией при доначислении ЕНВД были учтены суммы налога, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно в 2007 году. Таким образом, за 1 квартал 2007 года исходя из площади спального помещения ЕНВД составляет 12641 руб. (197,16 * 1000 * 0,13 * 1,096 * 3 * 15), заявителем продекларирован налог в размере 290 руб. (4 * 1000 * 0,13 * 1,241 * 3 * 15), где: 4 - количество работников (из протокола допроса), 1000 руб. - базовая доходность, 0,13 - коэффициент К2, 11,241 - коэффициент К1 (правильный коэффициент К1 должен быть 1,096), 3 - количество месяцев в налоговом периоде, 15 - налоговая ставка в процентах. Инспекцией в оспариваемом решении доначислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 12385 руб., следовало - 12351 руб., что налоговым органом признается, поскольку фактически заявитель неверно применил коэффициент К1 в размере 1,241 и завысил сумму ЕНВД в декларации на 34 руб. (4 * 1000 * 0,13 * 1,096 * 3 * 15 = 256 руб.), в декларации продекларировано 290 руб., следовало 256 руб. Аналогичная ситуация возникла за 2 и 3 кварталы 2007 года. За 4 квартал 2007 года заявителем налог исчислен в сумме 257 руб. Таким образом, Инспекцией излишне доначислен ЕНВД в размере 102 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года - 34 руб., за 2 квартал 2007 года - 34 руб., за 3 квартал 2007 года - 34 руб., что Инспекция признает. Заявитель не обоснованно считает, что ему неправомерно доначислен ЕНВД за 2006 год в сумме 15308 руб. 45 коп., в том числе по площадям номеров: № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 9, которые совсем не сдавались - в сумме 13116 руб. и по площадям номеров: № 7, № 17, № 4, № 10, № 16, которые не были заняты в определенные дни налогового периода - в сумме 2192 руб. 45 коп. За 2007 год заявитель не обоснованно оспаривает доначисление ЕНВД в сумме 17225 руб. 40 руб., в том числе по площадям номеров: № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 9, которые совсем не сдавались - в размере 15119 руб. 84 коп., по площадям номеров: № 7, № 17, № 4, № 10, № 16, которые не были заняты в определенные дни налогового периода - в размере 2105 руб. 56 коп. Инспекция не согласна с доводами заявителя о том, что в период, когда спальные помещения не сдавались клиентам либо использовались на другие цели путем предоставления в аренду или использовались для собственных нужд, единый налог на вмененный доход не должен исчисляться и соответственно уплачиваться. Корректировка размеров физических показателей (например, количество работников, включая индивидуального предпринимателя, или площадь спального помещения в квадратных метрах) в зависимости от степени их фактического использования в предпринимательской деятельности при расчете ЕНВД не предусмотрена, что подтверждается Письмом Минфина России от 05.05.2006 № 03-11-04/3/245. Фактически деятельность гостиницы ведется, но по каким-то причинам отсутствуют заказчики, клиенты, то есть спрос на оказываемые услуги, поэтому корректировка размеров физического показателя не производится. Период, в течение которого не заключались сделки в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД по причине отсутствия спроса, не может быть автоматически отнесен к периоду времени, в течение которого налогоплательщиком не осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается Письмами Минфина России от 01.02.2008 № 03-11-04/3/38, от 15.10.2007 № 03-11-04/3/403, от 09.10.2007 № 03-11-04/3/395, от 26.09.2006 № 03-11-04/3/422, ФНС России от 01.11.2006 № 02-7-12/261. В связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю предприятия 15.04.2008 было направлено требование о представлении документов, однако при проведении проверки заявителем какие-либо договора на аренду помещений представлены не были. Часть договоров аренды были представлены заявителем только с возражениями, в связи с этим проверить их достоверность путем истребования документов у контрагентов и провести осмотр территорий и помещений в ходе проведения проверки не представилось возможным. Проведенный осмотр помещений и территории в 2008 году в ходе проведения проверки не позволяет увидеть реальную картину по сдаче помещений в аренду в 2006 и 2007 годах. Заявителем представлены договора аренды помещений суду, где имеются договора, которые не представлялись в налоговый орган ни в ходе проверки, ни с возражениями. При подробном изучении этих договоров Инспекцией установлено, что экземпляры, представленные в налоговый орган и в суд не идентичны. По договорам невозможно определить, какие номера комнат, с какой площадью сдавались в аренду, возможно, что сдавались совсем другие площади, так как из технического паспорта видно, что гостиница имеет и другие свободные помещения, по показаниям главного бухгалтера все 18 комнат были подготовлены для проживания и временного размещения. Заявитель в отношении отличия договоров, представленных с возражениями от договоров, представленных суду пояснил, что после проведения выездной налоговой проверки главный бухгалтер предприятия уволилась, вследствие чего была часть документов утеряна и заявителю пришлось восстанавливать договора аренды у арендаторов. Однако, заявитель не пояснил, о наличии разночтений в договорах аренды между экземплярами, представленными в налоге орган и экземплярами, представленными в суд. Привлеченная судом в качестве свидетеля М. - бывший главный бухгалтер предприятия показала, что при увольнении она передала все первичные документы, договора, оформила акты приема-передачи. Исходя из изложенного, площадь спальных помещений, предоставляемая для временного размещения и проживания не может быть уменьшена на те площади, которое указаны в договорах аренды помещений. Ежегодно в налоговый орган поступают от муниципальных образований сведения на арендаторов муниципальной собственности, которые представлены суду. Также Инспекцией дополнительно сделан запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом Порецкого района на предмет сдачи в аренду каких-либо помещений. В указанной информации и ответе на запрос отсутствуют сведения о лицах, арендующих помещения у заявителя, тогда как заявитель является муниципальным учреждением и имущество передано ему в оперативное управление. В Уставе предприятия прописан порядок сдачи в аренду имущества, в пункте 3.8 указано, что заявитель может сдавать в аренду недвижимое имущество только с согласия Комитета. Заявитель представил суду справку, датированную ноябрем 2008 года о том, что все помещения сдавались в аренду с согласия Комитета, однако она подписана должностным лицом, которое в проверяемый период не числилось работником Комитета и работником Администрации Порецкого района, справка противоречит документам, поступившим в налоговый орган ранее. Заявителем на акт проверки были представлены возражения с приложением помимо договоров аренды помещений еще и счетов на размещение по номерам, на основании которых Инспекцией сделан анализ по предоставлению номеров клиентам для временного проживания и размещения, результаты оформлены таблицей. Так, комната № 5 сдавалась клиентам для проживания и временного размещения в январе, феврале, в декабре 2006 года и в мае, июне, июле, августе, октябре 2007 года, комната № 6 сдавалась в январе, феврале, мае 2006 года, комната № 8 сдавалась в июле - августе 2008 года, что опровергает доводы заявителя о том, что данные комнаты вообще посетителям не сдавались, сдавались в аренду или использовались для собственных нужд. ]]>Налоговая база в 1 - 4 кварталах 2007 года составляет по 58371 руб. (140,56 кв. м * 1000 * 0,13 * 1,096 * 3 мес. - 4 * 1000 * 0,13 * 1,096 * 3 мес.), где 4 - это физический показатель, учтенный Инспекцией при доначислении налога в виду его указания заявителем в декларации и самостоятельного исчисления налога с учетом данного размера физического показателя. Кроме того, налоговым органом признается излишнее доначисление ЕНВД в 1 - 3 квартале 2007 года в размере по 34 руб., поскольку в ходе проверки не учтено излишнее указание заявителем в декларации коэффициента. Следовательно, должен быть начислен ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 8756 руб. - 34 руб. = 8722 руб., Инспекцией начислено 12385 руб., соответственно незаконно начислено 3663 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 8756 руб. - 34 руб. = 8722 руб., начислено 12385 руб., незаконно начислено 3663 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 8756 руб. - 34 руб. = 8722 руб., начислено 12385 руб., незаконно начислено 3663 руб., однако заявитель оспаривает согласно последнему уточнению 2738 руб. 39 коп., за 4 квартал 2007 года в размере 8756 руб., начислено 12385 руб., незаконно начислено 3629 руб. Всего налоговым органом неправомерно доначислен заявителю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006, 2007 годов в сумме 23482 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Заявителем оспариваются пени в сумме 4815 руб. 22 коп., соответствующие сумме оспариваемого единого налога на вмененный доход. При отсутствии у заявителя обязанности уплачивать ЕНВД в сумме 23482 руб., пени, соответствующие (пропорционально) незаконно начисленной недоимке также начислены незаконно в сумме 3475 руб. 14 коп. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В связи с отсутствием обязанности по уплате начисленного налога штраф в размере 4696 руб. 40 коп. за 1 - 4 кварталы 2006, 2007 годов начислен незаконно. Доводы заявителя о незаконном доначислении ему водного налога за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года судом отклоняются. В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признается следующий вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов. Пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ установлено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Анализ положений данного пункта позволяет сделать вывод, что объем воды, забранной из водного объекта, определяется: 1) на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; 2) в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств; 3) в случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. Таким образом, Налоговым кодексом РФ определено определение налоговой базы поэтапно, в случае отсутствия возможности определить налоговую базу предыдущим способом, изложенным в законе. Водоизмерительные приборы (счетчики), установлены и стали использоваться предприятием с 12 марта 2007 года, до указанного периода счетчики на предприятии отсутствовали. При этом заявитель является плательщиком водного налога. С целью учета объема забранной воды заявителем в течение проверяемого периода велся сменный журнал оператора станции II подъема. Налоговый орган при проверке водного налога за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 квартал 2006 года, с 01.01.2007 по 11.03.2007 производил проверку правильности исчислении заявителем налога и отражение его сумм в декларации, руководствуясь сменным журналом оператора станции II подъема в виду отсутствия установки в эти периоды водоизмерительных приборов, с 12.03.2007 по 31.12.2007 правильность исчисления налога определялась на основании данных водоизмерительных приборов - счетчиков, установленных на предприятии. Однако налоговым органом установлено занижение водного налога как в периоды, когда счетчики не были установлены, так и в периоды, когда счетчик на предприятии имелся. Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. Так, налоговая ставка в рублях за 1 тыс. куб. метров воды, забранной из подземных водных объектов в экономическом районе Волго-Вятский в бассейне реки Волга составляет 336 руб. В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям воды, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке. Определить объем забранной воды во 2 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 года, с 01.01.2007 по 11.03.2007 на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, Инспекции не удалось в виду отсутствия приборов на предприятии, поэтому налоговый орган правомерно руководствовался для определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств. На основании данных сменных журналов операторов Станции II подъема за 2005, 2006, 2007 годы Инспекцией рассчитано время работы каждой скважины без водоизмерительного счетчика с 01.04.2005 по 11.03.2007. В сменных журналах отражены дата, фамилия оператора, номер работающей скважины, часы работы скважины (том 6, л.д. 95 - 157, том 7, л.д. 1 - 51), таким образом, время работы определенных технических средств (насосов) в каждой скважине зафиксировано самим заявителем. Суд отклоняет довод заявителя о невозможности определения работы насосов по журналу в виду неправильного его ведения, наличия в нем приписок, неправильного указания времени работы технических средств и содержащего недостоверную информацию. Суд учитывает, что данный документ принадлежит заявителю, составлен им самостоятельно, журналы содержат необходимые для исчисления водного налога характеристики, при этом заявитель является налогоплательщиком водного налога в силу закона, следовательно, на нем лежит обязанность по ведению достоверного учета объема забранной воды из водного объекта и как следствие правильного определения налоговой базы по водному налогу. Факты недостоверного ведения сменных журналов операторов налогоплательщиком не доказаны. В своих показаниях налоговому органу в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2008 главный инженер предприятия П. подтвердил, что для добычи воды из-под земли имеются три скважины, данные книг учета работы скважин, заполняемые операторами станции II подъема достоверные. (том 6, л.д. 85 - 89). В ходе судебного разбирательства свидетель - бывший главный инженер П. суду показал, что в его должностные обязанности входило ведение водного хозяйства, он отвечал за насосы, водоизмерительные приборы, в сменных журналах операторов отражались часы работы и номер скважины. Журналы велись с целью определения работы конкретной скважины. Дежурное лицо, ведущее сменный журнал оператора отмечало время работы скважины, время отключения электроэнергии. В связи с совокупностью установленных обстоятельств сменные журналы операторов считаются достоверными доказательствами для определения объема забранной воды. Производительность технических средств установлена налоговым органом на основании технических паспортов предприятия и показаний лиц, ответственных за работу скважин. Суд отклоняет доводы заявителя о неправильном определении Инспекцией объема забранной воды исходя из мощности насосов - 65 куб. м и 40 куб. м в виду того, что данные насосы отсутствовали в скважинах в 2005 - 2007 годах, а фактически использовались насосы с другой мощностью, с меньшей. Суд при этом учитывает, что заявитель представил налоговому органу в ходе проверки и суду в заседании паспорта на электронасосы: ЭВЦ 10-65-150 (35672), ЭВЦ 10-65-150 (31927), ЭЦВ 10-65-150 (22483), ЭЦВ 8-40-150 (47981) (том 7, л.д. 53 - 78, том 8, л.д. 104 - 107). Согласно техническим характеристикам электронасосы типа ЭВЦ 10-65-150 осуществляют подачу в час 65 куб. м воды, электронасосы типа ЭЦВ 8-40-150 осуществляют подачу в час 40 куб. м воды. Именно эта характеристика свидетельствует о производительности технического средства - электронасоса, который предназначен для забора воды, поскольку забор воды является основной функцией насоса. Поэтому для определения налоговой базы (объема забранной воды) должна применяться указанная величина. Чтобы определить фактический объем забранной воды Налоговым кодексом РФ установлены учет времени работы насоса и производительность насоса. Учитывая забор воды из скважины за час в кубических метрах и располагая данными о фактической работе в часах технического средства по забору воды, происходит определение объема забранной воды в течение налогового периода. Мощность двигателя насоса в кВт не относится к его производительности с целью учета забора воды, она не устанавливает количество воды в кубометрах, поступивших из скважины, в расчете объема забранной воды (налоговой базы) применяться не должна, на исчисление водного налога не влияет. Какие-либо иные паспорта на насосы с другой производительностью в материалы дела заявителем не приложены, наличие в проверяемом периоде не обозначенных насосов не доказано. В своих показаниях налоговому органу в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2008 главный инженер предприятия П. подтвердил, что в 2005, 2006, 2007 годах мощность насоса в каждой скважине составляла: в 1 и 3 скважинах - 65 куб. м в час, во 2 скважине - 40 куб. м в час. (том 6, л.д. 85 - 89). В ходе судебного разбирательства свидетель - бывший главный инженер П. показал, что не может пояснить относительно того, были ли до проведения выездной налоговой проверки установлены в скважинах другие насосы. Показания свидетеля о поломках насосов, их перегорании, замене на другие, в том числе с иной производительностью предприятием документально не доказано. Показания свидетеля о снижении производительности насоса при подъеме воды с 65 куб.м до 40 куб.м нормативно не обоснованы, кроме того с целью исчисления водного налога Налоговый кодекс РФ учитывает производительность технического средства, она определяется по техническому паспорту, в котором отражена конкретная производительность технического средства и не указано ее возможное изменение в зависимости от каких-либо условий. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установлено, что все условия для определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств на предприятии имели место быть. В связи с этим отклоняется довод заявителя о незаконном применении данного способа. Определив объем забранной воды вторым способом, установленным в статье 333.10 Налогового кодекса РФ Инспекция, установила занижение между фактически забранным заявителем объемом воды и объемом, указанным заявителем в налоговых декларациях, отразив разницу в оспариваемом решении на странице 12 - 13 и доначислила водный налог. С 12.03.2007 по 31.12.2007 - с даты установки заявителем водоизмерительных приборов - счетчиков налоговым органом проверен объем забранной воды на основании показаний счетчика, которые отражены заявителем в журнале оператора. Заявитель в связи с наличием счетчика должен был определять объем забранный воды на основании показаний водоизмерительного прибора в силу пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ. Рассчитав по показаниям счетчика объем забранной воды в этот период, налоговым органом также установлено занижение заявителем налоговой базы в декларациях за период с 12.03.2007 по 31.12.2007, что привело к доначислению водного налога на странице 12 - 13 оспариваемого решения. На основании изучения технических документов заявителя и основываясь на данных, отраженных заявителем в учетных документах Инспекция составила таблицы расчета работы скважин в часах в 2005 - 2007 годах, произвела расчет объема забора воды в проверяемые периоды (том 1, л.д. 136 - 138а) и определила занижение объема забранной воды, указанного заявителем в декларации. (том 1, л.д. 139). Таким образом, предприятие занижало налоговую базу как в налоговые периоды, когда отсутствовал счетчик, так и в периоды, когда счетчик был установлен. Следовательно, предприятие производило определение налоговой базы и рассчитывало налог, не учитывая данные из сменных журналов операторов и показания счетчиков, производительность технических средств, а определяло налог иным способом, несмотря на наличие всех необходимых документов, приборов, технических средств с соответствующими характеристиками и показателями, позволяющих фиксировать сведения и учитывать данные для определения объема забранной воды. Ссылки заявителя на невозможность определения объема забранной воды вторым способом по причине недостоверности документов, составленных заявителем и неподтверждения производительности технических средств, отклоняются в виду их наличия, а самостоятельный недобросовестный не учет перечисленных сведений в целях исчисления водного налога приводит к его занижению. Оценивая пояснения представителей заявителя, показания свидетелей следует, что фактически заявитель определял объем воды на основании счетов, которые выставлялись потребителям за воду, отпущенную им заявителем. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля - бывшего главного инженера П. следует, что расчет объема воды производился на основании счетов, которые передавала ему главный бухгалтер предприятия, эти счета она выставляла потребителям на основании показаний счетчиков, установленных у потребителей с целью определения, какой потребитель в течение определенного периода сколько потребил воды, отпущенной ему заявителем. На предприятии первоначально не велся учет потерь в виду дачи указаний, впоследствии потери воды отражались, однако свидетель не мог пояснить, каким образом документально происходило отражение потерь. Отчеты по форме 2ТП-ВОДХОЗ составлены с учетом объемов воды, отпущенной потребителям, однако налоговая база определяется на основании объема забранной воды. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля - бывшего главного бухгалтера М. следует, что декларации по водному налогу она заполняла самостоятельно с 2004 года, при этом вела учет по организациям и по населению, то есть по объемам воды, отпущенной названным потребителям, выписывали счета потребителям воды и выводила объемы воды, умножала на ставку водного налога. Поясняя ведение учета и определение водного налога фактически свидетель подтвердила, что предприятием расчет налога производился на основании учета объемов поставленной потребителям, а не забранной заявителем из источников воды. При исчислении водного налога не использовались данные сменного журнала оператора и показания счетчиков, поскольку все сведения получались по счетам на оплату поставленной потребителя воды. Аналогичные пояснения даны свидетелем в ходе допроса в налоговом органе и зафиксированы в протоколе от 25.04.2008 (том 6, л.д. 90 - 94). Как определено нормами Налогового кодекса РФ налоговая база по водному налогу устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, а не доставленной потребителям воды. Необходимо также учитывать, что заявитель не только осуществляет поставку воды населению и предприятиям села Порецкое, но и использует забранную воду для собственного потребления, поскольку постановлением Порецкой районной администрации Чувашской Республики № 206 от 09.08.2004 заявитель создан в целях обеспечения населения услугами жилищно-коммунального хозяйства, ему передан ряд объектов теплоснабжения, водоканализационного хозяйства, муниципальных домов, то есть на заявителя возложено несколько функций, требующих использования и учета воды, а не только обязанности по доставке предприятием и населению воды. Поэтому учитывая требования законодательства и специфику деятельности заявителя налоговая база по водному налогу должна определяться в виде объема воды, который забирается из подземных источников в скважинах заявителя. Показания свидетеля М. относительно учета при расчете водного налога собственного потребления и потерь воды с включением их в учет по организациям-потребителям суд считает не подтвержденными со стороны заявителя материалами дела. Предприятие не представило первичные документы, счета, выставленные заявителем в адрес потребителей на оплату воды за проверяемый период с 2005 по 2007 год включительно с разбивкой на налоговые периоды, не подтвердило в суммовом выражении количество воды, поставленной потребителям в проверяемом периоде с целью сопоставления данных с налоговыми декларациями и выявления учета потерь воды и собственного потребления, в случае если утверждает, что в декларации отражены данные, суммированные как доставка воды потребителям (организациям и населению), потери и собственное потребление. Приложенными в материалы дела документами учет в декларации объема именно забранной воды за период 2005 - 2007 годов не подтверждается (том 9, л.д. 56 - 94), соответствие между представленными сведениями и выставляемыми счетами не доказано. Определение налоговой базы по водному налогу на основании документов потребления электроэнергии по скважинам забора воды Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и при наличии выявленных Инспекцией нарушений, в том числе расчет заявителем водного налога только по данным доставленной потребителям воды, в обоснование правильности уплаты водного налога не принимаются (том 9, л.д. 156 - 180). В связи с чем показания свидетеля - главного инженера ООО "Порецагропромэнерго" М. не опровергают решение Инспекции о неправильном определении объема забранной воды, кроме того, в 2005 - 2006 годах ООО "Порецагропромэнерго" не контролировало МУП "ОП ЖКХ Порецкого района". Поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность отнесения всех потерь воды на потребителей - организаций или на потребителей - население, а при существующей системе учета водопотребления невозможно распределить потери воды иначе, чем пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям, то Инспекция не нарушила права заявителя, применив пропорцию. Определив водный налог, фактически подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период налоговым органом установлен забор воды заявителем сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. На основании лицензии для заявителя установлен годовой лимит забора воды из подземного водного объекта в количестве 273 куб. м в год (том 7, л.д. 79). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи (336 руб. * 5). Превышение забора воды сверх установленных лимитов имело место, однако заявитель при указанном нарушении в налоговых декларациях занизил налоговую ставку, что также привело к неуплате налога по данному основанию. Однако налоговым органом пятикратный размер исчислен по меньшей ставке для населения (70 руб.). При обоснованном доначислении предприятию водного налога за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 годов начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным. Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 09/515 от 30.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике в части начисления к уплате муниципальному унитарному предприятию "ОП ЖКХ Порецкого района", с. Порецкое Чувашской Республики, ИНН 2113003207 единого налога на вмененный доход в сумме 23482 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года в размере 2302 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 2302 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 2302 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 2883 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 3663 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 3663 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 2738 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 3629 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 3475 руб. 14 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4696 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 01.09.2008 оставить без изменения до вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
