ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ПОЛОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ (СТАТЬИ 131 И 132 РФ)
И О НАЗНАЧЕНИИ ПО НИМ НАКАЗАНИЯ ЗА 2008 ГОД
(извлечение)
Верховным Судом Чувашской Республики согласно плану работы на второе полугодие 2009 года проведено изучение судебной практики по уголовным делам о половых преступлениях и о назначении по ним наказания.
Обобщением охвачены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, рассмотренные судами республики в 2008 году.
За рассматриваемый период судами республики рассмотрено 61 дело данной категории (с учетом иных посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы личности, предусмотренных ст. 132 - 135 УК РФ) в отношении 80 лиц.
За 2008 год по ст. 131 УК РФ вынесен 41 обвинительный приговор в отношении 59 лиц, вынесено 1 постановление о применении к лицу принудительных мер медицинского характера и 1 постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По иным посягательствам против половой неприкосновенности и половой свободы личности вынесено 15 приговоров в отношении 21 лица, 3 постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оправдательных приговоров и прекращенных уголовных дел по делам данной категории за 2008 год не имеется.
В ходе обобщения изучено 50 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ.
Проведенное обобщение показало, что суды республики при рассмотрении уголовных дел данной категории правильно применяли нормы уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. При вынесении приговоров суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении указанных дел суды по каждому делу об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера выясняли, имелись ли насилие или угроза его применения в отношении потерпевшего лица, а также в чем конкретно выражались насилие либо угроза его применения.
Обобщение показало, что большинство преступлений данной категории осужденными совершалось в состоянии алкогольного опьянения. В сельской местности указанные преступления часто совершались с нарушением неприкосновенности жилища потерпевшей. Поэтому суды республики в таких случаях правильно принимали решения об осуждении лиц за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.
Так, приговором Моргаушского районного суда ЧР от 29 мая 2008 года по ст. 139 ч. 1 и 131 ч. 2 п. "б" УК РФ осуждены С.В.Н. и А.В.А., которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 января 2008 года с целью изнасилования путем отпирания запорного устройства входной двери незаконно проникли в дом пенсионерки Ф.Г.Ф. и с применением насилия совершили с ней половой акт.
По делам указанной категории остается высоким процент лиц, совершивших преступления группой лиц по предварительному сговору. Из изученных 50 дел по 8 делам 23 лица преступления этой категории совершили, действуя группой лиц по предварительному сговору. Как правило, такие преступления группой лиц по предварительному сговору совершаются более дерзко и цинично и в основном в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 2 п. "д" и 132 ч. 2 п. "д" УК РФ (в отношении заведомо несовершеннолетних), в 2008 году осуждено 9 лиц по 6 делам.
Так, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2008 года по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ осужден З.И.И., который с применением насилия совершил половое сношение со своей несовершеннолетней сестрой З.З.И.
Приговором Янтиковского районного суда ЧР от 14 января 2008 года по ст. 131 ч. 2 пп. "б, д" УК РФ осуждены несовершеннолетние П.А.А. и С.С.А., которые с применением насилия совершили половое сношение с несовершеннолетней С.О.А., ко времени совершения преступления находившейся в 11-летнем возрасте. Органами предварительного следствия настоящее дело было возбуждено по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ (изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста). В ходе расследования дела органами следствия было принято решение о прекращении в отношении обвиняемых уголовного преследования по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и квалификации их действий по ст. 131 ч. 2 пп. "б, д" УК РФ по тем основаниям, что обвиняемые не были осведомлены о малолетнем возрасте потерпевшей ввиду наличия признаков акселерации, так как она выглядела старше своего возраста.
Качество судебного разбирательства по делам указанной категории в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. За указанный период в кассационном порядке обжаловано 26 приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 УК РФ, и 7 судебных постановлений по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 132 - 135 УК РФ. Всего по таким делам за рассматриваемый период отменен 1 приговор в отношении одного лица и изменен 1 приговор в отношении одного лица со снижением наказания.
Так, приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 1 августа 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 УК РФ, осужден В.И.Н. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ЧР данный приговор кассационным определением от 16 сентября 2008 года отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основанием для отмены приговора явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции недостаточно проверены доводы осужденного об оговоре его потерпевшей К.М.Н., являвшейся его сводной сестрой, из-за конфликтов по поводу пользования квартирой. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом не проверены и не устранены противоречия в показаниях потерпевших и осужденного относительно продолжительности нахождения В.И.Н. в квартире сестры. При новом рассмотрении дела приговором суда от 6 ноября 2008 года В.И.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР данный приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 20 ноября 2008 года отменен приговор Вурнарского районного суда ЧР от 10 октября 2008 года в отношении Г.А.Н., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев. Органами предварительного следствия Г.А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, - в изнасиловании В.Е.В. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Г.А.Н. со ст. 131 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ. В обоснование своих выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевшей В.Е.В., которая показала, что она потеряла сознание и не помнит того, совершал ли в отношении него Г.А.Н. насильственный половой акт. Однако суд должным образом не учел показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она была изнасилована Г.А.Н. Эти обстоятельства были подтверждены потерпевшей и в судебном заседании, где она изменение показаний объяснила с обращением соседей с просьбой пожалеть Г.А.Н., а также из-за угроз родственника подсудимого. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что при назначении осужденному наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ суд не указал, сколько процентов заработка осужденного следует удержать при исполнении приговора.
При новом рассмотрении дела приговором суда от 19 декабря 2008 года Г.А.Н. осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В кассационном порядке данный приговор не обжалован.
Следует отметить, что в отдельных случаях органы предварительного следствия необоснованно привлекали лиц к уголовной ответственности за половые преступления.
Так, органами предварительного следствия М.Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, - в том, что в салоне своей автомашины с целью изнасилования схватил Т.Л.В. за плечо и, применяя к ней насилие, нанес ей удар ладонью руки по лицу, после чего стал снимать с нее трусы, однако преступление не смог завершить до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Т.Л.В. активно сопротивлялась, укусила его за губу и смогла выбежать из машины.
Приговором Комсомольского районного суда ЧР от 25 сентября 2008 года М.Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 8000 рублей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 ч. 1 УК РФ по тем мотивам, что у подсудимого М.Е.Н. была реальная возможность довести преступление до конца, однако он добровольно отказался от совершения преступления, не став преследовать потерпевшую. Потерпевшая Т.Л.В. согласилась с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от 13 ноября 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.
В качестве аналогичного примера можно привести приговор того же суда от 6 октября 2008 года в отношении С.Д.Г., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, - в покушении на изнасилование П.М.В. Действия подсудимого суд переквалифицировал на ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, указав, что примененное к потерпевшей насилие не было направлено на изнасилование потерпевшей, а было совершено из хулиганских побуждений.
Данный приговор в кассационном порядке не был обжалован.
Практика назначения судами наказаний по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, особых нареканий не вызывает.
В 2008 году по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 УК РФ, 41 лицо было осуждено к наказанию в виде лишения свободы, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 132 УК РФ, к лишению свободы осуждено 11 лиц. К лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ осуждено по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 УК 4 лица РФ, и о преступлении, предусмотренном ст. 132 УК РФ - 1 лицо.
Следует отметить, согласно закону основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал: "назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного". Вывод о наличии такой возможности должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Уголовный закон не содержит прямого запрета на применение условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Вместе с тем сложившаяся судебная практика, в том числе и в нашей республике, исходит из того, что условное осуждение может применяться к лицам, совершившим такие преступления, лишь в виде исключения. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным реальное отбывание назначенного наказания.
Из изученных дел за 2008 год по преступлениям, предусмотренным ст. 131 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, назначено 5 лицам. По преступлениям, предусмотренным ст. 132 УК РФ, такое наказание назначено в отношении одного лица.
Так, приговором Яльчикского районного суда ЧР от 16 декабря 2008 года Д.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, 30 ч. 3 - 131 ч. 1 УК РФ, - в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно проник в дом С.Р.В., 1942 г.р., и, применяя физическое насилие, пытался вступить с потерпевшей в половую связь, однако преступление не смог закончить из-за активного сопротивления С.Р.В., которая сумела вырваться и выбежать на улицу.
Принимая решение о назначении Д.В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд в качестве исключительных обстоятельств признал то, что подсудимый вину признал полностью, сделал явку с повинной, в содеянном раскаялся и ранее ни в чем предосудительном не был замечен. По ст. 139 ч. 1 УК РФ подсудимому было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суды не всегда правильно применяли нормы уголовного закона.
Так, в приговоре Ядринского районного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Л.И.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 131 ч. 1 УК РФ, и подвергнутого к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал недостойное поведение самой потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Материалами дела установлено, что потерпевшая Р.С.Б. до совершения в отношении нее преступления совместно с подсудимым употребляла спиртные напитки, после чего подсудимый, используя ее беспомощное состояние, наступившее впоследствии сильного алкогольного опьянения, затащил ее к себе домой и пытался изнасиловать. Исключая из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт недостойного поведения потерпевшей, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 61 УК РФ недостойное поведение потерпевшей к таковым обстоятельствам не может быть отнесено.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В этой связи хочется отметить, что суды, определяя подсудимым наказание в виде лишения свободы или переходя к другому, более мягкому виду наказания, должны иметь в виду, что только справедливое наказание, учитывающее характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания. В связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений, увеличивших сроки лишения свободы наказания по делам о половых преступлениях, вопрос о назначении виновным лицам исправительного наказания становится особо актуальным.
Из 50 дел о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, 3 дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 УК РФ, судами рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также 2 дела о преступлениях, предусмотренных ст. 132 УК РФ. Нарушений требований ст. 314 - 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при этом не допущено. По делам, рассмотренным в особом порядке, нарушений п. 7 ст. 316 УПК РФ о недопустимости назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не допущено.
Как недостаток можно отметить небольшое количество вынесенных судами по делам данной категории частных определений и постановлений в адрес соответствующих государственных органов и должностных лиц. Установлено, что за указанный период лишь по 2 делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 УК РФ, вынесено частное постановление судьи.
Так, по уголовному делу в отношении Г.Л.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, Вурнарским районным судом 29 января 2008 года вынесено 2 частных постановления. В частных постановлениях суда в адрес прокурора Чувашской Республики и на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР отмечается, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, направил дело в суд с нарушением требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, в соответствии с которым при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу; потерпевшая Ф.А.Г. о направлении дела в суд прокурором не уведомлена; государственный обвинитель, на все судебные заседания являлся не в форменном обмундировании; в ходе предварительного следствия следователем не истребованы данные об исполнении в отношении обвиняемого наказания по предыдущему приговору, а также допущены другие нарушения нормы уголовно-процессуального закона.
Обобщение показало, что практика рассмотрения дел судами республики о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, в основном является соответствующей требованиям закона. Выявленные немногочисленные нарушения уголовного и уголовного процессуального закона устранимы.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики
В.В.СЕЛИВАНОВ
