|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ И ИСКОВЫМ МАТЕРИАЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ ЛЕНИНСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ Г. ЧЕБОКСАРЫ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре. 3 марта 2008 г. к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары поступило исковое заявление Жирнова В.В. к ИП Михайлову А.А в защиту прав потребителей о расторжении договора купли-продажи сотового телефона в связи с дефектом лакокрасочного покрытия, взыскании стоимости телефона. Решением мирового судьи от 24 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что истцу продан товар надлежащего качества, что подтверждается проведенной ответчиком проверкой качества товара и судебной товароведческой экспертизой. На проведении дополнительной экспертизы истец не настаивал, хотя ему было разъяснено о такой возможности. Указанное решение обжаловано представителем истца на предмет законности и обоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела истец не обязан был доказывать причинную связь между облезанием краски на телефоне и наличием заводского недостатка, а ответчик должен был доказать, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Имеющееся в материалах дела письмо производителя Nokia, содержащее утверждение о том, что облезание краски является следствием естественного износа, не может служить таким доказательством, так как в нем не указано, что истец нарушил условия эксплуатации или хранения телефона, документ исходит от заинтересованного лица - производителя телефона и поэтому не является независимой экспертизой. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза также не содержит категорического вывода о том, что имеющиеся в телефоне недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Эксперт Воробьев в своем заключении сослался на письмо производителя, и для ответа на вопрос о причинах облезания лакокрасочного покрытия не применил никаких специальных познаний. На допросе он сказал, что в ЧЛСЭ не исследуется лакокрасочное покрытие в связи с отсутствием материалов. Считает, что облезание лакокрасочного покрытия мобильного телефона в течение гарантийного срока является дефектом. При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре. Лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. В данном случае истец не доказал, что потертость корпуса приобретенного им сотового телефона является недостатком товара. Следовательно, у ответчика не наступила обязанность по доказыванию факта возникновения этого недостатка вследствие нарушения потребителем правил пользования телефоном.
Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по повторному вызову суда не препятствует дальнейшему движению дела. 3 октября 2008 г. к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары поступило исковое заявление Русина И.В. к ЗАО "Форт Диалог" в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации за утерю товарного вида ноутбука, компенсации морального вреда. 12 января 2009 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары вынесено определение об оставлении искового заявления Русина И.В. без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон по вызову суда. Указанное определение было обжаловано истцом по мотивам его необоснованности. Определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2009 г. в принятии апелляционной жалобы к производству суда было отказано. При вынесении указанного определения суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 222, 223, 331 ГПК РФ стороны вправе обжаловать лишь определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по повторному вызову суда не препятствует дальнейшему движению дела, так как они могут обратиться к мировому судье с ходатайством об отмене такого определения. При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения мировой судья обязана была разъяснить сторонам право на обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и представления доказательства подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду. Однако, мировой судья указанное право сторонам в определении не разъяснила, необоснованно указав об их праве на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения, хотя такое право у сторон отсутствует.
Вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. 9 января 2008 г. к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары поступило исковое заявление Авандеева А.Н. к ИП Михайлову А.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Нокиа-3250 от 7 декабря 2006 г., взыскании стоимости телефона в сумме 10850 руб., пени в сумме 2821 руб. и 3580,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в телефоне сломался джойстик и пользоваться им стало невозможно. В последующем истцом требования в части взыскания размеров неустойки неоднократно уточнялись. 14 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи телефона, с ответчика Михайлова А.А. в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 10850 руб., неустойка в размере 3616,66 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., всего 15966,66 руб. Данное решение было обжаловано ответчиком и определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2008 г. оно было отменено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по которому истец отказался от своих требований к ответчику, а последний обязался выплатить истцу 12350 руб. до 25 сентября 2008 г. 29 октября 2008 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему ранее переданного суду сотового телефона. Определение мирового судьи от 21 ноября 2008 г. вещественное доказательство по делу сотовый телефон возвращен ИП Михайлову А.А. Указанное определение было обжаловано истцом по мотивам его необоснованности. При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в силу ст. 76 ГПК РФ мировым судьей обоснованно возвращено вещественное доказательство лицу, от которого оно было получено. При этом, доводы заявителя о том, что при заключении мирового соглашения условия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости телефона не разрешались, и ему была возвращена лишь сумма компенсации морального вреда и оплаты неустойки за отказ ответчика своевременно удовлетворить его требования, являются необоснованными, так как с ноября 2007 г., т.е. в течение 10 месяцев, телефон не находился во владении истца и требований о его возврате при заключении мирового соглашения он не заявлял. Из обстоятельств дела: вынесения решения мировым судьей о расторжении договора и взыскании стоимости телефона и морального вреда (10850 руб. + 1500 = 12350 руб.), содержания мирового соглашения о добровольной уплате ответчиком суммы 12350 руб., суд пришел к выводу, что Авандееву А.Н. возвращена стоимость сотового телефона (10850 руб.) и возмещена компенсация морального вреда (1500 руб.). Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 15 сентября 2008 г., однако до 15 декабря 2008 г. Авандеев А.Н. судьбой сотового телефона не интересовался. Кроме того, 14 октября 2008 г. Авандеев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ИП Михайлову А.А. о взыскании пени в размере 15515 руб. 50 коп. за период с 1 мая по 20 сентября 2008 г. за отказ своевременно расторгнуть договор и возвратить деньги. В исковом заявлении истец указал, что ответчик фактически возврат уплаченных за телефон денег произвел только 21 сентября 2008 г. Определением мирового судьи от 29 декабря 2008 г. исковое заявление Авандеева А.Н. оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание. Указанное свидетельствует о том, что условия мирового соглашения, заключенного Авандеевым А.Н. с ответчиком, ему были понятны, вопрос о расторжении договора купли-продажи телефона фактически также разрешен в связи с возвращением покупателю стоимости телефона.
При окончании срока действия договора на гарантийное обслуживание домофона, установленного в подъезде дома, домофон должен быть отключен. 5 сентября 2008 г. к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары поступило исковое заявление Степановой В.Н. и Патовой Е.В., проживающих соответственно в квартирах № 20 и № 42 дома № 44 по ул. К.Маркса г. Чебоксары, к ООО "Профессионал" с требованиями обязать включить систему домофона и возместить моральный вред по 500 руб. каждой. Исковые требования были мотивированы тем, что в 2007 г. в доме ответчик установил домофон, за который жильцы уплатили по 650 рублей, а в июле 2008 г. система домофона перестала функционировать, ее отключили в связи с истечением годичного срока гарантийного обслуживания. Считают, что тем самым были нарушены их права, как потребителей, так как согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан был передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отключение домофона привело к тому, что в подъезд стали проникать через незаблокированную входную дверь посторонние лица, нарушающие общественный порядок оставляющие мусор и бутылки, чем истцам был причинен моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 3 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Степановой В.Н. к ООО "Профессионал" отказано, по тем мотивам, что из представленной в суд копии договора от 17 мая 2007 года следует, что договор заключен для установки системы ограничения доступа домофон в подъезд заказчика. Гарантийный срок обслуживания домофона установлен на срок 12 месяцев. Также в договоре предусмотрено, что после окончания гарантийного срока обслуживания заключается договор на абонентное обслуживание. Из копии акта от 6 августа 2008 года о прекращении обслуживания домофона следует, что обслуживание домофона подъезда № 1 дома 44 по улице К.Маркса, г. Чебоксары ООО "Профессионал" прекращается в связи с отсутствием индивидуальных договоров и абонентской платы по обслуживанию домофона на 2008 - 2009 гг. Ключи от системы домофон переданы жильцу кв. 40 Сигаевой Л.И. Как следует из Решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25 августа 2005 года за № 1716 "О муниципальной целевой программе "Домофоны" на 2005 - 2007 годы" для изменения сложившейся ситуации, а также для наведения порядка в подъездах жилых домов г. Чебоксары необходимо установить металлические двери с одновременным оборудованием домофонами или кодовыми замками. А также необходимо создать специализированные организации для ведения обслуживания входных металлических дверей с домофоном. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что подключение домофона после окончания срока действия договора с ООО "Профессионал" без передачи его на обслуживание другой специализированной организации не допускается, а это значит, что действия ООО "Профессионал" были правомерны при отключении домофона от электрической сети при окончании срока действия договора на гарантийное обслуживание домофона, установленного в подъезде дома. У истца отсутствует обусловленное законом, иным нормативным правовым актом право требовать подключения домофона в отсутствие необходимых условий, т.к. жильцы дома, в том числе и истица Степанова В.Н. не заключили договор на обслуживание домофона с ООО "Профессионал", при этом не предоставили сведения о имеющейся другой специализированной организации, которой можно было бы передать обслуживание домофона. Представленный в суд договор об осуществлении технического обслуживания подъездного домофона, заключенный с ООО "Катрин", начинает действовать с 5 декабря 2008 года после 100% оплаты услуг. Следовательно, на момент вынесения решения у истца отсутствует право требовать у ответчика подключения домофона к электрической сети. При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по истечении годичного срока гарантийного обслуживания домофона по договору на установку системы ограничения доступа в подъезд от 17 мая 2007 г., заключенному между ООО "Профессионал" и жильцами подъезда дома 44 по ул. К Маркса г. Чебоксары, в связи с отказом жильцов от заключения договора на абонентное обслуживание (п.п. 1.5 и 1.6 договора), с 6 августа 2008 г. ответчик прекратил обслуживание домофона, передав ключи от системы жильцу Сигаевой Л.И. и обесточив систему согласно Инструкции, разработанной 1 марта 2007 г. в целях электробезопасности. Так, согласно п. 9 Инструкции запрещается оставлять систему домофона включенной при прекращении гарантийного или абонентского обслуживания и во избежание блокировки домофона, повреждений, вызванных действием непреодолимой силы (пожара, стихийного бедствия, неисправности электропитания). При указанных обстоятельствах, действия ответчика обоснованны, так как по истечении срока гарантийного обслуживания истцы имели возможность заключить договор на абонентское обслуживание домофона с любой другой организацией или непосредственно самим подключить систему к электросети на свой страх и риск, но они этого не сделали. Доводы же представителя Иванова В.В. о том, что ответчик отключил систему домофон от электропитания без уведомления жильцов дома № 44 по ул. К.Маркса, опровергаются пояснениями истицы Патовой Е.В., которая видела вывешенное в подъезде объявление об отключении домофона от электрической сети 6 августа 2008 г. Доводы Иванова В.В. о том, что он не знал, как подключается домофон к электрической сети, не являются основанием для удовлетворения требований истцов, так как он не является стороной по данному делу, а лишь представляет интересы другого лица, кроме того, он не обращался по этому вопросу к ответчикам после окончания гарантийного срока обслуживания. Ответчик же не имел право сам подключать домофон после окончания срока действия договора без передачи его на обслуживание другой специализированной организации.
В соответствии с Программой социального и экономического развития г. Чебоксары на 2004 - 2010 годы, в целях улучшения качества жилищно-коммунального обслуживания и повышения комфортности проживания населения г. Чебоксары ЧГСД утвердило муниципальную целевую программу "Домофон" на 2005 - 2007 годы, согласно которой проводится установка домофонов с заменой входных дверей подъездов, при этом часть расходов стоимости двери МУП ЛРУ ЖКХ Ленинского района г. Чебоксары компенсирует гражданам путем взаимозачета указанных расходов бесплатным предоставлением коммунальных услуг. В 2008 и 2009 годы такой взаимозачет возможен только после оплаты гражданами полной стоимости двери и подписания акта об установке двери с домофоном. ]]>ЧРОО "Общество защиты прав потребителей "Правовед" в интересах потребителей Шилова А.С. и др. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ООО "КГБ-Цифрал" о расторжении заключенных с ответчиком договоров на установку системы ограничения доступа в подъезд, о взыскании стоимости заказанной услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых - в доход государства и 50% - в пользу ЧРОО "Общество защиты прав потребителей "Правовед". Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенным договорам ответчик обязался предоставить и установить домофон на третий подъезд дома № 20 по ул. Л.Комсомола г. Чебоксары из своих материалов и своими инструментами. Срок выполнения работ (предоставление и установка домофона) по договору - 30 дней после взноса предоплаты всеми абонентами. Однако, ответчик нарушил сроки установки домофона по договору, ссылаясь на неоплату стоимости подъездной двери. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме по тем мотивам, что из 12 договоров на установку системы ограничения доступа в подъезд и на предоставление услуг по абонентскому обслуживанию подъездного домофона, заключенных между жильцами подъезда № 3 дома 20 по ул. Л.Комсомола в г. Чебоксары, и ответчиком в период с апреля по май 2008 г. следует, что ответчик обязался предоставить и установить систему ограничения доступа (домофон) на подъезд, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и материалы в размере, указанном в договоре. Согласно п. 1.3 договора, заключенного отдельно с каждым абонентом данного подъезда, срок монтажа домофона составляет 30 дней после внесения 100% предоплаты всеми абонентами. В случае отказа абонента от установки переговорного устройства в период общей установки он оплачивает стоимость запорной аппаратуры домофона в пропорциональном отношении на всех абонентов, что составляет 350 руб., а также стоимость ключа по коммерческой цене, что составляет 100 руб. (п. 2.3). В связи с тем, что ЖКХ оплачивает стоимость подъездной двери в размере 6000 руб., разницу до фактической стоимости двери оплачивают абоненты в пропорциональном отношении, что составляет 100 руб. с каждого абонента (п. 2.5 договора). В силу п. 4.1 договора исполнитель имеет право приостановить работу до уплаты заказчиком соответствующей суммы и при обнаружении обстоятельств, не зависящих от него, которые угрожают качеству выполнения работ, либо создают невозможность из завершения в срок с обязательным уведомлением заказчика. Мировым судьей установлено, что в данное время у абонентов, пожелавших установки переговорного устройства, в квартирах установлены переговорные трубки, что представителем истцов не оспаривается. Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время приостановлены работы по установке системы ограничения доступа в подъезд в связи с недоплатой стоимости подъездной двери в размере 6000 руб., которую согласно п. 2.5 договора оплачивает ЖКХ, обязательства которого по оплате установки металлической двери подтверждается письмами последнего в адрес ответчика, из которых видно, что МУП не возражает в установке металлических дверей при долевом участии жильцов подъезда № 3 дома 20 по ул. Л.Комсомола. Для проведения взаимозачета по квартплате производится жильцам по представленным актам выполненных работ на установку металлических дверей взамен существующих деревянных, списку жильцов, сдавших деньги на установку двери, заявлениям. По поводу необходимости сборов с абонентов по 400 руб. с последующим возмещением им ЖКХ указанных средств путем взаимозачета по коммунальным платежам проводилось общее собрание жильцов с участием представителя ответчика, т.е. указанная информация до всех абонентов доведена. В соответствии с Программой социального и экономического развития г. Чебоксары на 2004 - 2010 годы, в целях улучшения качества жилищно-коммунального обслуживания и повышения комфортности проживания населения г. Чебоксары ЧГСД утвердило муниципальную целевую программу "Домофон" на 2005 - 2007 годы, согласно которой проводится установка домофонов с заменой входных дверей подъездов, при этом часть расходов стоимости двери МУП ЛРУ ЖКХ Ленинского района г. Чебоксары компенсирует гражданам путем взаимозачета указанных расходов бесплатным предоставлением коммунальных услуг. В 2008 и 2009 годы такой взаимозачет возможен только после оплаты гражданами полной стоимости двери и подписания акта об установке двери с домофоном. Данное решение 26 декабря 2008 г. и 15 января 2009 г. обжаловано представителем ЧРОО "Общество защиты прав потребителей "Правовед" Ивановой И.В. В жалобе был поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований истцов по тем основаниям, что п. 2.3 договоров на установку системы ограничения доступа на подъезд направлен на понуждение заключить договор (поскольку даже при отказе жильца подъезда от установки домофона, он вынужден подписать договор и оплатить стоимость запорной аппаратуры), в случае отказа абонента от установки переговорного устройства, в период общей установки он оплачивает стоимость запорной аппаратуры домофона в пропорциональном отношении, а также стоимость ключа по коммерческой цене. Кроме того, договор на установку системы ограничения доступа на подъезд содержит условия обременяющие заказчика, поскольку заказчик, оплатив стоимость заказа, т.е. со своей стороны выполнив условия по договору, вынужден ожидать оплаты заказа всеми абонентами (п. 1.3 Договора). При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Яковлев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" в защиту прав потребителей. Истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11999 руб. 90 коп., расходы на производство экспертизы в размере 1967 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своего иска истец указал, что 24 декабря 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автотранспортного средства Daewoo Matiz. 2 августа 2008 г., в 2 час. 50 мин., около д. 31 по ул. Декабристов г. Чебоксары застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 22692 руб., при этом эксперт в заключении указал стоимость работ по замене стекла 1365 руб. Реально понесенные расходы по замене стекла составили 2300 руб. С учетом изложенного стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 23627 руб. Страховая компания возместила ему 11627 руб. 10 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 13 ноября 2008 г. исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворены частично. В его пользу взыскано с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 11999 руб. 90 коп., в счет возмещения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1967 руб. 38 коп., всего 13967 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Также при вынесении решения суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину: с ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" в сумме 477 руб. 24 коп., с истца Яковлева А.Н. - в сумме 341 руб. 77 коп. Данное решение в части взыскания госпошлины обжаловано истцом Яковлевым А.Н., который в апелляционной жалобе указал, что госпошлина с него не могла быть взыскана, поскольку его требования о взыскании 11999 руб. 90 коп. были удовлетворены. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2008 г. в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины: с ответчика ООО "Страховая компания "Оранта" в сумме 477 руб. 24 коп., с истца Яковлева А.Н. в сумме 341 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции изменил, взыскав с ООО "Страховая компания "Оранта" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 519 (пятьсот девятнадцать) руб., а с Яковлева Алексея Николаевича - государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 (сто) руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что хотя мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподпадании отношений по имущественному страхованию под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", им неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию со сторон в федеральный бюджет. Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба и расходов на проведение судебной экспертизы всего 13967 руб. 28 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 519 руб. 02 коп. Истцом к ответчику были предъявлены требования о компенсации морального вреда, размер госпошлины по указанному требованию составляет 100 руб. Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, с него подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в общем размере 100 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Литвинова С.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ИП Сидорову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи сумки от 28 октября 2006 г., взыскании ее стоимости в размере 3000 руб., неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 26 декабря 2006 года по день исполнения решения суда из расчета 1% стоимости сумки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 28 октября 2006 г. в торговом отделе ИП Сидорова Ю.А., находящемся в магазине "Дом Мод", она приобрела кожаную дамскую сумку черного цвета стоимостью 3000 руб., ненадлежащего качества, у которой через непродолжительное время эксплуатации ручки сумки по кромке дали трещины. 17 ноября 2006 г. она обратилась к ответчику о принятии мер, а 11 декабря 2006 г. направила письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за сумку суммы. Однако, ответчик ее требования проигнорировал, деньги не вернул. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 26 декабря 2008 г. исковые требования Литвиновой С.М. удовлетворены, с ответчика взысканы 3000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 3000 руб. неустойки, 2200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего - 13200 руб. Кроме того, с Сидорова Ю.А. взысканы штраф в размере 6600 руб. и госпошлина в размере 496 руб. в доход государства. Данное решение обжаловано ответчиком ИП Сидоровым Ю.А., который в жалобе просил отменить его как незаконное. По его мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что после получения претензии от истицы, он немедленно обратился к эксперту ТПП ЧР для установления характера дефекта на сумке, а при получении акта-консультации о наличии непроизводственного дефекта на сумке, мотивированным ответом отказал истице в удовлетворении требований. Однако при вынесении решения мировой судья принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы от 31 марта 2008 г., проведенной индивидуальным предпринимателем на дому, выводы которой содержат противоположный вывод о характере дефекта. Считает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, истица не доказала получение морального вреда. В жалобе также ставится вопрос о назначении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы с целью определения характера дефекта сумки в связи с противоречивыми выводами заключений товароведческой экспертизы, проведенной в торгово-промышленной палате ЧР от 31 марта 2008 г., где дефект на сумке признан непроизводственным и малозначительным, и выводами судебного эксперта-товароведа ИП Анисимовой Л.П., установившей на сумке производственный дефект. При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, однако, изменил его решение, снизив сумму неустойки до 2000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, указав, что с учетом стоимости приобретенной сумки, размер неустойки явно несоразмерен. Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму компенсации морального вреда до 1000 руб., указав, что мировым судьей необоснованно завышена его сумма. С учетом уменьшения размера взыскиваемых с ответчика сумм, судом апелляционной инстанции, соответственно, уменьшены сумма штрафа и госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика.
Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ распространяются лишь на потребителя, которым, согласно Закону о защите прав потребителей, является не организация, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 1 апреля 2009 г. ООО "Агентство "Партнер-1" обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском к Матвеевой А.В. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг в размере 30000 руб., штрафа в размере 30000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 1 апреля 2009 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку ответчица Матвеева А.В. проживает в г. Канаш Чувашской Республики. Данное определение обжаловано представителем истца ООО "Агентство "Партнер-1" Филипповым С.А., который просил его отменить, направив дело мировому судье для рассмотрения по существу по тем основаниям, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, каковым является место расположения офиса ООО "Агентство "Партнер-1" по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 16. Кроме того, ответчица в настоящее время живет в собственной квартире по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 6А, кв. 105. При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ распространяется лишь на потребителей, которым, согласно Закону о защите прав потребителей, является не организация, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчиком не доказано, что не требуется проведение гарантийного ремонта. 1 ноября 2008 г. Андреянов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ООО "Отдел Технической Комплектации" об обязании заменить станок электрический деревообрабатывающий многофункциональный "Russland MQ 432" на товар этой же марки и модели, взыскании неустойки за период с 27 июня 2008 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 февраля 2008 г. он купил станок в магазине ООО "Центр инструмента" за 9800 рублей, а 5 июня 2008 г он перестал работать и на следующий день он сдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр при магазине по квитанции № 5727, согласно которой ремонт должен был быть произведен в течение 21 рабочего дня. В связи с нарушением срока гарантийного ремонта он в последующем отказался от ремонта и потребовал замены товара на аналогичный, однако ответчик отказался удовлетворить его требования. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2009 г. удовлетворены частично: в пользу истца взысканы с ООО "Отдел Технической Комплектации" неустойка в размере 6500 руб. и компенсация морального вреда в размере 1500 руб. С ответчика также взыскан штраф в доход бюджета г. Чебоксары в размере 4000 руб. Данное решение 17 февраля 2009 г. обжаловано ответчиком. В жалобе он просил его отменить, ссылаясь на то, что после сдачи истца станка на гарантийный ремонт была установлена возможность проведения лишь не гарантийного и платного ремонта, на что истец согласия не дал. С 21 июля 2008 г. товар лежал на складе ответчика, так как истец отказался его забрать. На основании заявления истца от 13 сентября 2008 г. ответчиком была произведена экспертиза товара в ООО "Сервис инструмента", подтвердившей необходимость проведения текущего ремонта, однако мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение эксперта. При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод ответчика о том, что поломка произошла по вине потребителя мировым судьей проверен и обоснованно признан недоказанным. Заключение ООО "Сервис инструмента" от 20 сентября 2008 г. признано не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 18 Закона об экспертизе, поскольку из пояснений представителя ответчика и свидетеля Петрова С.А. усматривается, что заключение было дано не независимой экспертной организацией, а контрагентом организации-продавца, занимающимся сервисным обслуживанием проданной техники (л.д. 36 - 37). Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей как в части сроков гарантийного ремонта, так и в части проведения экспертизы, и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворил, с учетом разумности снизил до 6500 руб. В удовлетворении требования истца о замене товара ненадлежащего качества обоснованно отказано по тем основаниям, что он уже воспользовался своим правом потребителя и потребовал от ответчика устранить недостатки.
| | |
|
