АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу № А74-4690/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.В. Кимяевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство", г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС", г. Абакан,
о взыскании 6 471 рубля 92 копеек.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Мажулы Л.В., доверенность от 13.01.2009;
ответчика - Перевозовой Ю.Д., доверенность от 15.12.2009.
Муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС" о взыскании 6 471 рубля 92 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда № 33Д от 17.03.2009 за период с 04.05.2009 по 02.08.2009.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований истца просил об уменьшении суммы неустойки до 2 505 рублей 96 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного контррасчета.
Представитель истца возразил, указал, что неустойка предусмотрена договором, при этом, учитывая стоимость договора, не слишком велика и должна дисциплинировать ответчика.
Представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков произошло из-за выявленных недостатков в системе вентиляции, о чем истцу 30.04.2009 направлено письмо.
Представитель истца возражал, указал на то, что работы в полном объеме в сроки установленные в договоре ответчиком не выполнены, следовательно, основания для взыскания неустойки имеются.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Истец и ответчик на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 17.03.2009 заключили договор подряда № 33Д, по условиям которого истец обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации разделов АС, ОВ, ВК, ТХ Абаканской детской городской больницы в соответствии с приложениями № 1 и 2 (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 договора с 17.03.2009 по 30.04.2009.
В пункте 1.3 договора указано, что финансирование работ по договору осуществляется из средств городской инвестиционной программы на 2009 год по объекту "ПСД объектов здравоохранения".
Оценив предмет и условия указанного договора, учитывая положения раздела 3 Устава муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" и пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, регулируемые главой 37, параграфом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность изменения установленных договором сроков выполнения работ.
По условиям договора (пункт 6.2) срок окончания выполнения может быть изменен по соглашению сторон.
Пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из материалов дела ответчик принятые на себя обязательства исполнил лишь 03.08.2009, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также не отрицается ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку после сдачи части работ, кроме раздела "вентиляция", истец в одностороннем порядке увеличил объемы выполненных работ, материалами дела не подтверждается. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Письмо ответчика от 30.04.2009 к истцу с просьбой пересмотреть условия договора и откорректировать цену договора также не свидетельствует о наличии вины истца или об изменении сторонами условий договора, в том числе в части продления срока выполнения работ. При этом указанное письмо вручено истцу только 04.05.2009, о чем свидетельствует соответствующий штамп на представленной копии письма, то есть после окончания срока выполнения работ.
На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что ответчик в установленном гражданским законодательством порядке не уведомил истца о невозможности своевременного исполнения обязательств в сроки установленные в договоре.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением срока установленного в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленные в договоре сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 471 рубля 92 копеек за период с 04.05.2009 по 02.08.2009 на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки представленный истцом, арбитражный суд признал его верным.
Довод ответчика о том, что законодатель ограничил размер неустойки частью 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ее размер не может быть увеличен соглашением сторон, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку согласно приведенной ответчиком норме Закона размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно, установленный сторонами размер неустойки в договоре не противоречит действующему законодательству.
Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что задержка в выполнении работ не повлекла никаких последствий для истца, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего уменьшает ее размер до суммы 3 235 рублей 96 копеек.
Таким образом. требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3 235 рублей 96 копеек.
Государственная пошлина по делу составила 500 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее оплате.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИММИС", г. Абакан, в пользу муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство", г. Абакан, 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 96 копеек неустойки за период с 04.05.2009 по 02.08.2009.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИММИС", г. Абакан, в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
А.В.ЛИХОДИЕНКО
