АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу № А67-1148/10
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 16.02.2010 г.
Комитет по лицензированию Томской области обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Частная клиника № 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2010 г. и 22.01.2010 г. в ходе проведения Комитетом по лицензированию Томской области плановой выездной контрольной проверки деятельности ООО" "Частная клиника № 1", выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: срок действия санитарно-эпидемиологического заключения от 26.01.2005 г. № 70.СА.03.000.М.004999.01.05 выданного на доврачебную медицинскую помощь закончился 26.01.2006 г., что является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленных к ним требованиям; по виду работ и услуг косметология - терапевтическая у врачей отсутствует повышение квалификации за последние 5 лет: у врача Десятовой Е.И. - срок свидетельства о повышении квалификации истек 25.02.2009 г., у врача Ким Н.И. срок свидетельства о повышении квалификации истек 11.03.2009 г.
Таким образом, ООО "Частная клиника № 1" нарушен подпункт "д" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.
В отзыве на заявление ответчик указал, что признает указанное нарушение, однако просит прекратить дело по малозначительности так как ООО "Частная клиника № 1" имеет действующее санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.812.М.000438.07.05 от 01.07.2005 на аналогичные виды работ и услуг - срок действия до 01.07.2010 года;
ООО "Частная клиника № 1" имеет утвержденную Программу производственного контроля. Главная цель программы производственного контроля - гарантия безвредности и безопасности для человека и окружающей среды пагубного влияния объектов, на которых производится производственный контроль, путем выполнения санитарных правил и норм, организации и проведения контроля над их исполнением. Подтверждением производственного контроля являются протоколы и актов лабораторных анализов и замеров, а также журналы; по поводу отсутствия у врача Десятовой Е.В. и Ким Н.И. по виду работ и услуг "косметология терапевтическая" повышения квалификации за последние пять лет, указано, что требование к профессиональной переподготовке по специальности "Косметология" появились только в 2009 году, образовательные учреждения, а именно СибГМУ, не получил разрешения от МЗ РФ на данный образовательный цикл и не может оказывать такого рода образовательных услуг. Данное утверждение подтверждается справкой из СибГМУ, также в справке говорится о том, что цикл "Косметология" планируется на осень 2010 года. ООО "Частная клиника № 1" направит своих сотрудников на обучение, как только образовательные учреждения готовы будут оказать данный вид услуг. На сегодняшний момент ООО "Частная клиника № 1" желает соответствовать требованиям законодательства, но не имеет технической возможности.
В судебном заседании представитель заявителя Сидоренко Н.В. поддержала заявленные требования и просит привлечь ООО "Частная клиника № 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что оснований для прекращения дела по малозначительности нет.
Представители ответчика возражают против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что получено предварительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 70. ТС. 14.000. М.х.02.10 от 12.02.2010 г. о том, что ООО "Частная клиника № 1", 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 16, стр. 1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, жалоб и заявлений пациентов на плохое обслуживание не было, правонарушение совершено впервые, причинение ущерба государству отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил:
10.03.2005 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу с ограниченной ответственностью "Частная клиника № 1" выдана лицензия регистрационный номер 70-01-000049 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 16, строение 1.
19.01.2010 г. и 22.01.2010 г. в ходе проведения Комитетом по лицензированию Томской области плановой выездной контрольной проверки деятельности ООО" "Частная клиника № 1", выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: срок действия санитарно-эпидемиологического заключения от 26.01.2005 г. № 70.СА.03.000.М.004999.01.05 выданного на доврачебную медицинскую помощь закончился 26.01.2006 г.
Согласно ст. 40 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления... медицинской и фармацевтической деятельности.
В соответствии с пунктом 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 г. № 124 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.3.1375-03", все действующие лечебные учреждения должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам, согласно заявленным на лицензирование видам медицинской деятельности, работ и услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.06.2003 г. № 124 настоящие санитарные правила устанавливают требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму, организации питания больных в лечебных учреждениях. Допускается размещать в жилых и общественных зданиях женские консультации, кабинеты врачей общей практики и частнопрактикующих врачей, лечебно-оздоровительные, реабилитационные и восстановительные центры, а также дневные стационары при них при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Таким образом, ООО "Частная клиника № 1" нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленных к ним требованиям.
Второе нарушение по виду работ и услуг косметология - терапевтическая у врачей отсутствует повышение квалификации за последние 5 лет: у врача Десятовой Е.И. - срок свидетельства о повышении квалификации истек 25.02.2009 г., у врача Ким Н.И. срок свидетельства о повышении квалификации истек 11.03.2009 г.
Таким образом, ООО "Частная клиника № 1" нарушен подпункт "д" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.
Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.01.2010 г. № 1.
П. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "г"... пункта 5 настоящего Положения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.12.2008 имеет номер 294-ФЗ, а не 294-ФТ.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФТ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 07.09.2006 г. № 491-р "Об утверждении перечня должностных лиц Комитета по лицензированию Томской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержден перечень
должностных лиц Комитета по лицензированию Томской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 4 статьи 14.4.
22.01.2010 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Комитетом по лицензированию Томской области в отношении ООО "Частная клиника № 1" составлен протокол об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает факт совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ ООО "Частная клиника № 1" не знало о том, что указанные недостатки являются правонарушением.
Объективную сторону совершенного ООО "Частная клиника № 1" правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении лицензионных требований и условий.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Субъективная сторона в соответствии с квалификацией правонарушения выражена в неосторожности ООО "Частная клиника № 1".
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.
Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие умысла в его совершении, отсутствие причиненного вреда интересам граждан, общества и государства, а также несоразмерность санкции допущенному нарушению, имеются основания для оценки совершенного ООО "Частная клиника № 1" административного правонарушения как малозначительного.
Арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ООО "Частная клиника № 1", совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 202 - 206 АПК РФ, ст. 2.9, ч. 4 ст. 14.1, ст.ст. 23.1, 29.8 - 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд,
решил:
Производство по делу в отношении ООО "Частная клиника № 1" зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 23.11.2004 г. за ОГРН 1047000278742, ИНН 7017106030, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 16 стр. 1, по факту совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить ввиду его малозначительности, объявить представителям ООО "Частная клиника № 1" в судебном заседании устное замечание.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
