АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу № А67-922/2010
(извлечение)
15 марта 2010 г. - дата объявления резолютивной части решения
15 марта 2010 г. - дата изготовления решения в полном объеме
Предприниматель Лукин Владимир Феоктистович обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таежный" (далее - СПК "Таежный") о взыскании 129 927,84 руб., из которых 78 144 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 28.04.2009 № Т-10/09, 51 783,84 руб. - пеня на основании пункта 3.4 договора за период с 08.05.2009 по 15.01.2010.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 28.04.2009 № Т-10/09 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за оказанные услуги составила 78 144 руб., на указанную сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.4 договора, начиная с 08.05.2009 (л.д. 3 - 4).
Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 83 322,38 руб..
28.04.2009 между предпринимателем Лукиным В.Ф. (исполнитель) и СПК "Таежный" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № Т-10/09, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов, а последний принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 7 - 11).
Данным договором предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по договорным тарифам, утвержденным сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1), оплата производится до 7-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.3), за нарушение условий оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.4).
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки и договора об организации перевозки (статьи 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2009 по 25.05.2009 истец оказал ответчику услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 78 144 руб., что подтверждается актами от 30.04.2009 № 29, от 03.09.2009 № 49, от 30.09.2009 № 66, путевыми листами от 30.04.2009 № 53, от 20.05.2009 № 62, от 21.05.2009 № 63, от 25.05.2009 № 65, товарно-транспортными накладными от 20.05.2009 № П-06207, от 21.05.2009 № П-06260, от 25.05.2009 № П-06498, выставив на указанную сумму счета-фактуры от 30.04.2009 № 29, от 03.09.2009 № 49, от 30.09.2009 № 66 (л.д. 12 - 14, 33 - 44).
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем Лукин В.Ф. обратился с иском в арбитражный суд.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком признан, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 15).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
СПК "Таежный" не представил доказательства уплаты долга в сумме 78 144 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 78 144 руб. является правомерным.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание транспортных услуг от 28.04.2009 № Т-10/09 начислил пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за оказанные услуги за период с 08.05.2009 по 15.01.2010 в сумме 51 783,84 руб.
Однако, исходя из того, что размер неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким, суд считает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 5 178,38 руб. (исходя из размера 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки или 18,25% годовых).
Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 5 178,38 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридической помощи от 14.01.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2010 № 6 на сумму 15 000 руб. (л.д. 48 - 49).
Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. При этом суд исходит из непродолжительности рассмотрения дела, незначительного объема выполненной работы, участия представителя истца только в одном предварительном судебном заседании и непредставлении интересов истца на стадиях апелляционного, кассационного и исполнительного производства.
Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Таежный" (ОГРН 1027003353002) в пользу предпринимателя Лукина Владимира Феоктистовича 78 144 руб. основного долга, 5 178 руб. 38 коп. пени, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 4 098 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 140 026 руб. 40 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.
