АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу № А67-1255/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БОР" (далее - ООО "ЧОП "БОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) с иском о взыскании 12 695,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом оплачивал услуги по договору на охрану имущественного комплекса от 23.04.2008 г., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А67-9387/09. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ко времени судебного заседания истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление об увеличении исковых требований до 12 872,69 руб.
Увеличение исковых требований судом принято.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика (ч. 2, 3 статьи 156 АПК Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. по делу № А67-9387/09, вступившим в законную силу, с ООО "Вектор" в пользу истца взыскано 121 280 руб. задолженности, 3 925,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 128 205,60 руб. (л.д. 7 - 9).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2008 г. по 20.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,75% годовых, определен истцом правильно.
Согласно расчету истца, сумма процентов составила 12 872,69 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил квитанцию № 000118 от 25.02.2010 г., согласно которой ООО ЧОП "БОР" оплатило адвокату Гуль Л.Н. за представление интересов в арбитражном суде в рамках данного дела 2 000 руб.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК Российской Федерации).
Суд, учитывая сложившуюся практику арбитражных судов, исходя из характера спора, практика по которым является однообразной, непродолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает подлежащим взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в сумме 1 000 руб.
Расходы по государственной пошлине по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика.
Часть излишне оплаченной государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор (ИНН 7017207768, ОГРН 1087017006966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БОР" 12 872,69 руб. процентов, 514,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 14 387,60 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БОР" из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 155,09 руб., уплаченную по платежному поручению № 115 от 20.01.2010.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
