АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу № А67-1164/2010
(извлечение)
24 марта 2010 г. изготовлен полный текст решения
22 марта 2010 г. объявлена резолютивная часть решения
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с периода с 01 октября 2007 г. по 20 ноября 2007 г. у ответчика возникла задолженность в размере 510 000 руб. за аренду крана по договору № 15/06 от 01.02.06 г. на аренду автотранспортного средства - крана МКТ 40, гос. номер XP 28 09 86, которая на момент подачи искового заявления им не погашена.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзывы на исковое заявление в судебные заседания 24.02.10 г. и 16.03.10 г. соответственно. Представитель ответчика считает, что отсутствие актов технического осмотра арендуемого автотранспортного средства на момент подписания договора и акта приема-передачи автотранспорта от 01.02.06 г. является основанием для признания договора № 15/06 от 01.02.06 г. незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, указанный договор прекратил свое действие с 01.01.07 г. и не мог регламентировать взаимоотношения сторон в 2007 г. Из содержания отзыва, представленного ответчиком в судебное заседание 16.03.10 г. также следует, что за пользование краном до 30.09.07 г. арендная плата внесена ответчиком в полном объеме. С указанного времени требования о возврате крана истцом не предъявлялись, поскольку кран, сдававшийся в аренду по договору изъят им самим без составления акта приема-передачи.
Представитель истца представил пояснения поисковому заявлению (с учетом отзыва ответчика), пояснив в судебном заседании, что акты техосмотра существуют, доказательств возврата арендованного имущества в суд ответчиком не представлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (арендодателем) и ООО "Строймонтаж Стандарт" (арендатором) 01 февраля 2006 года заключен договор № 15/06 аренды автотранспортных средств (л.д. 9, 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование кран МКТ-40 на базе тягача МАЗ, год выпуска 1987, гос. № 28 09 86, кузов 593/35781, ПТС серия 86 ВА № 095732, выдан ГАИ пос. Высокий 30.06.2003.
Указанный в п. 1.1 договора кран передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи автотранспорта от 01.02.06 г. (л.д. 11). В силу п. 1.3 договора управление краном осуществляется лицом, выбранным арендодателем.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование краном. Размер ежемесячной арендной платы составляет 340 000 руб. с учетом НДС. Плата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2006 г. При этом, по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (п. 4.2).
Довод ответчика, что указанный выше договор прекратил свое действие с 01.01.07 г. и не мог регламентировать взаимоотношения сторон в 2007 г. судом не принимается исходя из следующего.
Нормы статьи 622 ГК РФ предусматривают, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата переданного по договору № 15/06 аренды автотранспортных средств от 01.02.06 г. крана ответчиком истцу по истечении срока действия данного договора ООО "Строймонтаж Стандарт" в суд не представлено.
Судом установлено и ответчиком не отрицается, что ООО "Строймонтаж Стандарт" пользовалось краном в период с января 2007 г. по 30.09.2007 г., что подтверждается подписанными сторонами актами N№ 00000095 от 31.01.07 г, 00000206 от 21.02.07 г., 00000290 от 13.03.07 г., 00000577 от 30.04.07 г., 00000789 от 31.05.07 г., 00001083 от 31.07.07 г., 00000945 от 29.06.07 г., 00001325 от 31.08.07 г., 00001489 от 30.09.07 г.
Арендная плата ответчиком за указанный период оплачена в полном объеме.
Доказательств перечисления арендной платы на расчетный счет истца за пользование краном в период с 01 октября 2007 г. по 20 ноября 2007 г. в размере 510 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика, что отсутствие актов технического осмотра арендуемого автотранспортного средства на момент подписания договора и акта приема-передачи автотранспорта от 01.02.06 г. является основанием для признания договора № 15/06 от 01.02.06 г. незаключенным, судом отклоняется.
В материалах дела имеются акт приема-передачи автотранспорта от 01.02.06 г. и акты государственного технического осмотра группы машин от 25.10.05 г., 18.07.06 г. и 08.08.07 г., подтверждающие исправное техническое состояние крана, указанного в п. 1.1. договора № 15/06 аренды автотранспортных средств от 01.02.06 г.
Довод ответчика, что оплата за пользование краном осуществлялась на основании путевых листов и в отсутствии путевых листов в спорный период является основанием для отказа в иске судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что основанием для взыскания задолженности является невозвращение арендованного крана после окончания срока действия договора (ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 510 000 руб. является законным и обоснованным.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 600 руб. по платежному поручению № 6720 от 29.12.2009.
Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, а также ст. 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Строймонтаж Стандарт" (ОГРН 1047000164661) в пользу ООО "Евро-Трэйд-Сервис" 510000 руб. задолженности, 11600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 521 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
