АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу № А43-711/2010-10-21
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Шепелева Р.И. (доверенность от 11 января 2010 года),
от административного органа (ответчика) - юрисконсульта 1 категории Наумовой Е.В. (доверенность № 2/10 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 4 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 24 декабря 2009 года № П-с-4163 юл, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.
При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что ответчиком не установлено допустимых и достоверных доказательств наличия события административного правонарушения, вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Светсервис". Заявитель утверждает, что исполнял обязательства по надлежащему содержанию сетей наружного освещения в соответствии с техническим заданием, согласно условиям муниципального контракта, заключенного с муниципальным учреждением "Главное управление благоустройства г. Нижнего Новгорода". Нарушений муниципальных правил благоустройства в его деянии также нет, поскольку упомянутые правила допускают замену вышедших из строя осветительных элементов (лампочек) в течение 10 дней.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов данного дела, сотрудником Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 24 ноября 2009 года в ходе мероприятий ежедневного мониторинга соблюдения Правил
благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, непосредственно обнаружено частичное отсутствие освещения придомовой территории у дома № 30 по ул. Светлоярская в г. Нижнем Новгороде.
Результаты проведенных обследований отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 24 ноября 2009 года № 11с-094-83.
В названном акте зафиксировано, что на момент обследования на указанной территории у дома № 30 не восстановлено освещение на световой опоре (не горит лампа). В фототаблице к акту дополнительно указано, что "лампочка требует замены".
Вышеназванный акт направлен в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения по выявленному факту.
Прокурор Сормовского района предположил, что при наличии возможности для выполнения требований п. 10.1
, 10.2
Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, именно заявитель нарушил упомянутые положения муниципального нормативного правового акта, предписывающие собственникам сетей наружного освещения или эксплуатирующим организациям обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечить надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.
По данному факту прокурором Сормовского района г. Нижнего Новгорода 7 декабря 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор заранее известил законного представителя заявителя уведомлением от 4 декабря 2009 года.
Административное правонарушение, вмененное заявителю, квалифицировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами, ранее поступившими в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, прокурор направил в адрес ответчика для рассмотрения по существу.
Оспариваемым постановлением, вынесенным должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, заявитель признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федеральный КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в ст. 24.1 федерального КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица (ст. 26.1 федерального КоАП).
Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не исследовался должным образом.
При этом суд исходит из того, что объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения характеризуется применительно к данному делу бездействием и выражается в нарушении муниципальных правил благоустройства в части ненадлежащего содержания сетей наружного освещения.
Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности фактически за то, что на момент проведения мероприятий мониторинга соблюдения муниципальных правил благоустройства 24 ноября 2009 года в 11 часов 00 минут на световой опоре около дома № 30 по ул. Светлоярской не горела электрическая лампочка. Однако материалы дела об административном правонарушении не устанавливают период времени, в течение которого на упомянутой спорной световой опоре отсутствовало освещение, и причину данного факта (то ли в силу неисправности проводки, то ли в силу отсутствия напряжения, то ли в силу того, что электрическая лампочка перегорела). Между тем установление названных обстоятельств является обязательным условием для вменения заявителю спорного правонарушения.
Поскольку в силу требований п. 10.2
Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, поврежденные элементы сетей, влияющих на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, а не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения. Очевидно, что в силу принятых схем электросоединения в сетях городского освещения, в случае, когда электрическая лампочка на одной из световых опор выходит из строя (перегорает), данный факт не влияет на работу всей сети электроосвещения и, тем более, не влияет на электробезопасность. В этом случае обслуживающая сеть организация должна произвести замену вышедшей из строя электрической лампочки в течение 10 дней.
Однако доказательств того, что заявителем были нарушены вышеназванные сроки, либо повреждение сети носило более существенный характер, чем выход из строя одной электрической лампочки, в материалах дела об административном правонарушении нет.
При этом в соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 5 за ноябрь 2009 года, работы по содержанию сетей наружного освещения выполнены заявителем в актируемом периоде в полном объеме и в согласованные сроки, приняты муниципальным заказчиком без каких-либо претензий к исполнителю.
При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств события административного правонарушения), оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 федерального КоАП.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 24 декабря 2009 года № П-с-4163 юл, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светсервис" г. Нижний Новгород.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
